Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А55-6113/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-3001/2025

Дело № А55-6113/2020
г. Самара
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2025.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО1, доверенность от 10.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2025 об удовлетворении заявления об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Недвижимость», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Недвижимость».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) заявление ООО КБ «Эл Банк» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Торговый дом «Недвижимость» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», регистрационный номер - 19060, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2020 года ООО «Торговый дом «Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО Торговый дом «Недвижимость» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, члена Союза АУ «Возрождение» СРО.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2022 в соответствии с частью 4 статьи 18, статьями 184, 185 АПК РФ произведена замена судьи Филатова М.В., рассматривающего дело № А55-6113/2020, на судью Покровскую М.В.

20.11.2024 конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ООО «Торговый дом «Недвижимость» в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2025 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ООО «Торговый дом «Недвижимость» в редакции конкурсного управляющего, установлена начальная цена продажи – 51 805 500 руб.

 Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ «Эл Банк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15.04.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО «ТД Недвижимость» - ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя - конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Недвижимость» обратился с заявлением, в котором просит утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации право требования должника ООО «Торговый дом «Недвижимость» к ООО «Монолит+»  в размере 51 805 500 руб., установленное на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 по делу № А55-34612/2019, в редакции конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В статьях 110 (пункт 4) и 139 (пункт 4) Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение).

Как правило, продажа имущества осуществляется через проведение торгов в форме аукциона (первых торгов) путем повышения начальной цены продажи на шаг аукциона.

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи проводятся повторные торги с уменьшением начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах.

Целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве право требования, принадлежащего должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме

На основании абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя, помимо прочего сведения о начальной цене продажи имущества, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов по утверждению положения об условиях и о сроках реализации имущества должника дважды не состоялось.

В настоящем случае, конкурсным управляющим на утверждение суда первой инстанции было представлено положение о порядке продажи такого специфического имущества должника, как дебиторская задолженность - право требования к ООО «Монолит+»  в размере 51 805 500 руб.

Согласно условиям представленного Положения продажа имущества должника осуществляется по начальной цене, определенной в соответствии с номинальной суммой права требования в размере 51 805 500 руб.

Имущество подлежит продаже на торгах в форме публичного предложения в электронной форме.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что представленное конкурсным управляющим Положение, соответствует целям процедуры конкурсного производства и фактическим обстоятельствам дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, не противоречит статьям 110, 111, 139 Закона о банкротстве, и такое Положение подлежит утверждению судом.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права, в обоснование своих доводов указывает на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2024 по делу №А55-34612/2019, в соответствии с которым  в  пользу  ООО  «ТД  «Недвижимость»   взыскана  первичная компенсация в размере 20 573 566,93 руб., что существенно превышает цену отсечения имущества, предусмотренную Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «ТД «Недвижимость», а также полагает, что реализация прав требования на торгах посредством публичного предложения, минуя проведение аукциона, нарушает нормы Закона о банкротстве.

Реализация прав требования ООО «ТД «Недвижимость» к ООО «Монолит+» по цене ниже установленного Арбитражным судом Самарской области размера первичной компенсации нарушает права и интересы ООО КБ «Эл банк», как конкурсного кредитора ООО «ТД «Недвижимость» и не соответствует целям процедуры конкурсного производства.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит+» арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил взыскать с ППК «Фонд развития территорий» в пользу ООО «Торговый Дом «Недвижимость» первоначальную компенсацию в размере 20 573 566,93 руб., руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 34-П.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2024 по делу №А55-34612/2019  с ППК «Фонд развития территорий» в  пользу  ООО «Торговый Дом «Недвижимость» взыскана компенсация в размере 20 573 566,93 руб.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО КБ «Эл Банк» - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов указало, что указанная сумма существенно превышает цену отсечения имущества, предусмотренную Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Торговый Дом «Недвижимость» - 51 805,50 руб.

Таким образом, реализация права требования ООО «Торговый Дом «Недвижимость» к ООО «Монолит+» по цене ниже установленного Арбитражным судом Самарской области размера первичной компенсации нарушает права и интересы кредиторов, не соответствует целям процедуры конкурсного производства.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Такой способ реализации имущества должника как продажа дебиторской задолженности целесообразно применять в случаях, когда получение от дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно.

Таким образом, к реализации дебиторской задолженности в порядке статьи 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату.

При этом, исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований  кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

С учетом изложенного, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Конкурсным управляющим не проводилась оценка рыночной стоимости права требования, которая подтверждает фактическую стоимость этого права.

Кроме того, отсутствует анализ конкурсной массы и имущественного положения дебитора, который позволил бы суду и участникам дела о банкротстве оценить перспективы погашения требования к этому должнику.

При указанных обстоятельствах представленное на утверждение суда положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества признано судебной коллегией не соответствующим нормам Закона о банкротстве, а доводы управляющего - основанными на предположениях.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сложившаяся судебная практика допускает случаи отступления от основного правила проведения торгов с учетом имеющихся конкретных обстоятельств по данному вопросу, учитываются судом апелляционной инстанции.

Судебной практикой, действительно, допускается проведение торгов непосредственно с этапа публичного предложения или путем прямого предложения.

Однако в таком случае конкурсным управляющим должно быть доказано, что реализация этого актива посредством публичного предложения является наиболее эффективным способом, направленным на минимизацию расходов по делу о банкротстве, в том числе при обосновании нереальности погашения дебиторской задолженности ответчиками, тогда как продажа посредством проведения торгов, установленных законодательством о банкротстве, в нарушение интересов кредиторов приведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника и потребует увеличения текущих расходов.

Вместе с тем в рассматриваемом случае утверждение Положения в редакции конкурсного управляющего являются преждевременными, поскольку имеется судебный акт о взыскании с ППК «Фонд развития территорий» в  пользу  ООО «Торговый Дом «Недвижимость» взыскана компенсация в размере 20 573 566,93 руб., то есть реальная минимальная стоимость права требования дебиторской задолженности составляет указанный размер компенсации.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2017 № 301-ЭС17-834 по делу № А11-1426/2015 взыскание дебиторской задолженности и ее реализация на торгах является двумя альтернативными способами реализации данного актива.

В свою очередь, взыскание дебиторской задолженности представляет собой комплекс мер, который должен своевременно реализовываться для достижения  положительного результата, а именно: направление претензий (требований); при необходимости восстановление первичных документов; взыскание задолженности в судебном порядке, в том числе путем оспаривания сделок, в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнительное производство; предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника, находящихся в процедуре банкротства; подача заявлений о признании дебиторов банкротом, поскольку возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта.

По смыслу положений статей 129, 139, 140 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11 по делу № А68-4638/2009, прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой дебиторской задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения.

Только после того, как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами и после получения соответствующего согласия приступить к ее оценке.

Учитывая, что уступка прав требований должника путем их продажи в порядке, установленном статьей 140 Закона о банкротстве, допускается при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по ее принудительному взысканию, именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия судебной перспективы по взысканию долга.

Продажа дебиторской задолженности на торгах в процедуре конкурсного производства является оправданной мерой только в условиях невозможности получения (взыскания) денежных средств (имущества) с дебитора.

Продажа дебиторской задолженности неизбежно влечет за собой дисконтирование номинальной стоимости имущественных прав, принадлежащих должнику. Вследствие чего экономически целесообразным и выгодным для кредиторов безусловно является принятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, поскольку это позволит избежать дополнительных расходов на организацию торгов по ее продаже, а так исключит снижение номинальной стоимости имущественных прав.

Кроме того, продажа дебиторской задолженности позволяет пополнить конкурсную массу в наиболее короткие сроки, учитывая, что передача дебиторской задолженности на реализацию путем проведения торгов способствует целям конкурсного производства, обусловлена скорейшим пополнением конкурсной массы за счет такой реализации и направлена на завершение конкурсного производства, уменьшение текущих расходов должника.

Таким образом, реализация дебиторской задолженности в порядке статей 139, 140 Закона о банкротстве является допустимой и при определенных условиях целесообразной как способ пополнения конкурсной массы должника.

Возражения конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Недвижимость» относительно реализации дебиторской задолженности в форме публичного предложения (минуя первые и повторные торги) также отклоняются.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32)).

Вывод суда первой инстанции о возможности реализации дебиторской задолженности посредством публичного предложения, минуя первые повторные торги, является ошибочным ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве имущественные права (то есть и право требования), принадлежащее должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме.

Публичное предложение, как это следует из пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, применяется только в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися (и при других указанных в законе результатах проведения торгов).

Предложенная конкурсным управляющим редакция Положения содержит условие о продаже дебиторской задолженности посредством публичного предложения без проведения первых и повторных торгов, что нарушает установленный Законом о банкротстве императивный порядок проведения торгов.

Вывод суда о невозможности реализации дебиторской задолженности на торгах сделан без анализа реальной стоимости этого права требования.

Следует отметить, что возможность преодоления арбитражным управляющим воли кредиторов обусловлена, прежде всего, необходимостью доказывания того, что предлагаемый им порядок в большей степени отвечает интересам самих кредиторов и должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на привлечение конкурсным управляющим организатора торгов ООО «Бизнес-групп» с размером вознаграждения 2,5 % от цены реализации и фиксированной платой в размере 3 000 руб. за каждые из проведенных торгов (пункт 3.2 Положения).

Вместе с тем, данный пункт противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023.

Так, в указанном пункте Обзора разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организация торгов по продаже имущества должника, по общему правилу, возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например сокращением расходов должника на проведение торгов или иными положительными эффектами, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов самим арбитражным управляющим.

От арбитражного управляющего как обычного участника гражданского оборота ожидается, что он не станет поручать формальное исполнение несложной работы, которую в состоянии выполнить самостоятельно, иному лицу и нести необоснованные расходы.

При этом даже одобрение кредитором привлечения сторонней организации для проведения торгов не имеет значения, так как при разрешении подобных вопросов ни арбитражный управляющий, ни арбитражный суд не связаны позицией лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе кредитора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2023 N 305-ЭС23-5030 также изложена правовая позиция о том, что утверждение собранием кредиторов положения о реализации имущества само по себе не может служить основанием для устранения конкурсного управляющего от собственной оценки порядка реализации дебиторской задолженности.

Поскольку на конкурсного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и сообщества его кредиторов, он не может ссылаться на то, что его действия (бездействие) было одобрены решением собрания кредиторов и (или) он действовал во исполнение решений собрания (абзац первый пункта 7, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Конкурсный управляющий обязан высказывать свое профессиональное суждение по вопросам порядка продажи дебиторской задолженности на торгах, а при необходимости, передать разногласия на разрешение суда.

Однако суд первой инстанции не предложил финансовому управляющему представить доказательства того, что предлагаемый им порядок в большей степени отвечает интересам самих кредиторов и должника.


При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2025 по делу № А55-6113/2020 и отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего «Торговый дом «Недвижимость» об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы ООО КБ «Эл Банк» по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. подлежат возмещению за счет конкурсной массы ООО «Торговый дом «Недвижимость».

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2025 по делу № А55-6113/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего «Торговый дом «Недвижимость» об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Недвижимость» в пользу ООО КБ «Эл Банк» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная


Судьи                                                                                                          Г.О. Попова


Е.А. Серова