Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А56-56726/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56726/2023
19 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.В. Тарасовой, А.Ю. Слоневской

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Галстян

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38961/2024) Мелконяна Вардана Артушовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 г. по делу № А56-56726/2023/сд.1, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

ответчик: ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения: 01.06.1958, место рождения: с. Авшар Аратская обл.. Армянская ССР, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>; адрес регистрации: Ленинградская обл., Выборгский р-он, г. Выборг, п. Мясокомбината д.17)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 24.10.2023 г., вынесенным по заявлению (принято к производству суда (возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)) определением от 22.06.2023 г.) ФИО3 (далее – должник, ФИО3), последний признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий).

В ходе данной процедуры, а именно – 18.01.2024 г. – управляющий (далее также – заявитель) в рамках настоящего дела – о несостоятельности (банкротстве) должника – обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 27.09.2022 г. (далее – Договор), заключенного между должником и ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), и обязании последнего в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство (далее – Автомобиль) Mercedes-Benz E 220, г/з У609РА47, VIN <***> (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), и определением от 30.08.2024 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в т.ч. с применением последствий недействительности сделки, а также с взысканием с ответчика в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Данное определение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на отчуждение им спорного транспортного средства ФИО4 по договору купли-продажи от 02.03.2023 г., а также его техническое состояние с учетом заказанной ФИО1 для оценки Автомобиля после его покупки дефектной ведомости от 30.09.2022 г., что (выявленные недостатки транспортного средства) влияет на квалификацию сделки как равноценной/неравноценной и ее действительность/недействительность в соответствии с заявленной управляющим в обоснование своих требований нормой – пунктом 1 статьи 61.2 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при недостаточности для этих целей (анализа вопроса о неравноценности сделки) приведенных управляющим сведений о стоимости аналогичных транспортных средств, размещенных в сети «Интернет».

В настоящее заседание стороны, включая ответчика, не явились; однако, о месте и времени судебного разбирательства они считаются извещенными (в т.ч. в силу частей 1 и 4 статьи 123 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, а также при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии, кроме того, от них каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона; согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а как установлено пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц; право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина, а заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 этого Закона).

Также, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, при этом, пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В данном случае, предметом рассмотрения является отчуждение должником в пользу ответчика Автомобиля по Договору от 27.09.2022 г. по цене 200 000 руб., оспаривая который, управляющий сослался на его неравноценность – продажу по цене в 4,5 раза ниже рыночной стоимости, а также совершение сделки в пределах годичного срока до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и – как следствие - его недействительность применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а кроме того – отсутствие (недоказанность) самого фата оплаты по Договору и – соответственно - его мнимость в соответствии со статьей 170 ГК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка); при этом, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, а в пункте 8 постановление Пленума № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, при том, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемая сделка, как указано выше, совершена 27.09.2022 г., тогда как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.06.2023 г., т.е. она подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а в обоснование ее неравноценности (помимо недоказанности самого факта оплаты цены Договора) управляющим произведен анализ предложений по продаже аналогичных транспортных средств, согласно объявлениям о продаже, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исходя из которого средняя ориентировочная стоимость Автомобиля составила 926 333 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с доводами управляющего и признал сделку недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не найдя, в то же время, исходя из подхода, сформулированного Верховным Судом Российской Федерации (далее - ВС РФ) в определении от 06.03.2019 г. № 305-ЭС18-22069 (предпочтении в применении специальной нормы при ее конкуренции с общей), условий для признания сделки недействительной в соответствии с общегражданскими нормами (статьями 10, 168 и 170 ГК РФ).

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени полного и всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела, включая доводы управляющего, при отсутствии, в то же время, возражений на эти доводы в суде первой инстанции со стороны ответчика, применительно к чему коллегия исходит из его надлежащего уведомления при рассмотрении дела этим судом, поскольку ФИО1 извещался судом по его последнему известному суду месту регистрации (согласно адресной справке от 14.05.2024 г. – л.д. 23) – Санкт-Петербург, Новоколомяжский <...>, указанному также и в оспариваемом Договоре; однако, соответствующее отправление по указанному адресу было возвращено отделением связи (л.д. 10) по причине истечения срока хранения (с учетом неудачной попытки вручения), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

При этом, сведения о том, что ответчик был снят с регистрационного учета по этому адресу (с 20.10.2023 г. согласно отметке в паспорте, копия которого (соответствующих страниц) приложена им к своей апелляционной жалобе), в указанной адресной справке не отражены и, соответственно, в распоряжении суда отсутствовали; регистрация же ответчика по месту пребывания, согласно приложенной к жалобе копии свидетельства № 780-00804Б240001751, имела место 03.09.2024 г., т.е. не только после возбуждения производства по настоящему обособленному спору и направления судом извещения ответчику по адресу имевшей место постоянной регистрации, но и после вынесения обжалуемого судебного акта, при том, что об изменении своего адреса и месте его фактического проживания ФИО1 ни должнику, ни финансовому управляющему, ни суду (как это предусмотрено частью 2 статьи 124 АПК РФ) не сообщал, а указанные выше документы, приложенные к жалобе (страницы паспорта ответчика и свидетельство о регистрации по месту пребывания № 780-00804Б240001751) представлены подателем жалобы только в копиях, что с учетом противоречия данных этого паспорта в части места регистрации ФИО1 (даты снятия с постоянной регистрации) и сведений, отраженных в имеющейся в материалах адресной справке от 14.05.2024 г., и при непредоставлении им (ответчиком) подлинников (оригиналов) этих документов (уклонении его от участия в судебном разбирательства в суде апелляционной инстанции при имевшем место неоднократном его отложении) влечет критическое отношение к достоверности этих документов (представленных апеллянтом копий).

В этой связи (ввиду надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции) апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела документов, представленных ответчиком применительно к существу спора, а именно – договора купли-продажи спорного транспортного средства от 02.03.2023 г. между ответчиком и ФИО4, дефектной ведомости № 114, а также документов в обоснование финансовой возможности ответчика оплатить стоимости Договора, поскольку апеллянт в нарушение части 2 (абзац 2) статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность предоставления этих документов в суде первой инстанции, ввиду чего нет условий для их оценки – в силу ограничений, установленных приведенной статьей – и со стороны суда апелляционной инстанции, при том, что все эти документы представлены опять же только в виде незаверенных копий при отсутствии также и доказательств регистрации смены собственника (владельца) Автомобиля в органах ГИБДД.

Кроме того и применительно к вопросу о неравноценности коллегия отмечает, что в Договоре недостатки Автомобиля (влияющие на его стоимость, а именно – влекущие ее снижение) не отражены, и сам должник, возражая против требований управляющего в суде первой инстанции (отзыв на л.д. 12), на эти недостатки не сослался (не обосновал реальность (соответствие рыночным условиям) цены Договора) и соответствующие доказательства не представил.

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу о неопровергнутости ответчиком (как и должником) в суде первой инстанции, как это предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, положенных управляющим в обоснование своих требований обстоятельств (и - в первую очереди – неравноценности сделки – в силу отсутствия доказательств, опровергающих сделанный управляющим исходя из открытых сведений в сети Интернет анализ стоимости аналогичных транспортных средств), как отмечает коллегия и то (применительно к доводу апеллянта об отчуждении им Автомобиля в пользу иного лица), что доказательств регистрации изменения собственника (владельца) Автомобиля в органах ГИБДД апеллянт не представил, а на данный момент управляющим в суде первой инстанции заявлено и последним удовлетворено ходатайство об изменении способа и порядка исполнения обжалуемого судебного акта (замены исполнения в виде обязания возвратить Автомобиль на взыскание с ответчика его стоимости), что нивелирует негативные последствия в виде невозможности исполнения судебного акта в части изначально заявленных последствий недействительности сделки, если его отчуждение в пользу третьего лица фактически и имело место).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 г. по делу № А56-56726/2023/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.В. Тарасова

ФИО5