Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А40-260435/2022

969/2023-234307(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-35112/2023 № 09АП-36466/2023

г. Москва Дело № А40-260435/22

«25» августа 2023г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционные жалобы АО "Федеральная грузовая компания", ООО "Газпромтранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-260435/22

по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "Газпромтранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее – ответчик) о взыскании 386 026 руб. 72 коп. расходов, связанных с ремонтов вагонов.

Решением суда от 05.05.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дела № А40-260435/22-42-1664 в одно производство с делами № А40263438/22-32-2208, № А40-263272/22-170-2393 – отказано.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

С ООО "Газпромтранс" в пользу АО "ФГК" взыскано 190 665 руб. 29 коп. расходов, связанных с ремонтов вагонов, а также 5 295 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Истец и Ответчик, не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе ООО "Газпромтранс" указывает на то, суд первой инстанции неверно указывает сумму НДС (190 665. 29 руб.). Согласно отзыву Ответчика сумма 190 665. 29 руб. включает не только НДС, но и часть стоимости ремонта спорных вагонов, предъявленных Истцом.

Ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно обязует его возместить расходы Истца по устранению неисправностей спорных вагонов. При этом суд первой инстанции не учитывает, что условиями договора аренды вагонов-цистерн от 17.11.2020

№ ФГК-1196-13/2000285 (Договор) предусмотрен иной порядок распределения обязательств Истца и Ответчика по ремонту вагонов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.

В своей жалобе АО "Федеральная грузовая компания" указывает на то, размер НДС, во взыскании которого отказано на 195 361,43 руб. определен неверно.

Истцом в материалы дела представлены отчеты о понесенных расходах № 28ГПТ от 30.05.2022, № 30 ГПТ от 10.06.2022, № 31 ГПТ от 16.06.2022 с приложением доказательств несения расходов с учетом НДС 20%, связанных с исполнением обязательств по Договору аренды, получение которых Ответчиком не оспаривается.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (далее – Арендодатель или Истец) и ООО «Газпромтранс» (далее – Арендатор или Ответчик) был заключен договор аренды грузовых вагонов от 17.11.2020 № ФГК-1196-13 (далее – Договор аренды).

В рамках Договора АО «ФГК» предоставило ООО «Газпромтранс» во временное владение и пользование (аренду) в том числе грузовые вагоны указанные в расчете исковых требований, что подтверждается актами приема-передачи вагонов в аренду.

Пунктом 3.2. Договора аренды установлено, что Эксплуатация вагонов осуществляется Арендатором. Арендатор обеспечивает за свой счет и по своим соглашениям подготовку вагонов под погрузку в техническом и коммерческом отношении, погрузку, выгрузку, подачу-уборку на подъездные пути предприятий, нахождение вагонов на путях отстоя железной дороги, а также связанные с этим операции. При направлении вагонов в ремонт, обязанность за проведение которого согласно условиям настоящего Договора возложена на Арендатора, Арендатор осуществляет, если это необходимо, за свой счет подготовку вагонов под ремонт.

Согласно пунктам 3.7., 3.7.1. Договора аренды силами и за счет Арендатора осуществляется текущий ремонт в объеме ТР-1.

В силу пункта 3.10. Договора аренды оплата провозных платежей, прочих плат и сборов, связанных с перевозкой вагонов в ремонт и подготовку к нему осуществляется за счет Арендатора по железным дорогам стран СНГ, стран Балтии и третьих стран, по инфраструктуре железнодорожного транспорта ОАО «РЖД», в случае проведения ремонта, указанного в п. 3.7.1. и п. 3.7.2. настоящего договора.

Вместе с тем, в период нахождения вагонов в аренде Ответчика, за счет АО «ФГК» осуществлены текущие ремонты 31 вагонов в объеме ТР-1, указанных в расчете исковых требований, что подтверждается актами выполненных работ к договорам от 29.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9, от 10.03.2021 № ФГК-223-9, от 09.03.2021 № ФГК-224-9, от 10.04.2021 № ФГК-1333-9/219-ВЧД/21.

Истец ссылался на п.3.16 договора аренды, согласно которому в случае, если при исполнении Сторонами обязательств по настоящему Договору, касающихся осуществления ремонта вагонов, оплата будет произведена Стороной, в обязанности которой не входит проведение указанного ремонта согласно условиям настоящего Договора, то другая Сторона обязуется возместить понесенные в этой связи расходы, а также выплатить вознаграждение в размере 0,1 % от суммы понесенных расходов, кроме

того НДС 20% на основании соответствующего отчёта, счета, счета-фактуры Стороны, понесшей расходы, с приложением копий подтверждающих документов, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента их получения.

Истец указал, что в соответствии с указанным пунктом АО «ФГК» для возмещения расходов на оплату текущего ремонта в объеме ТР-1, осуществление которого по условиям Договора является обязанностью Ответчика, письмами № 3464/ФГКУпР от 10.06.2022, № 3520/ФГКУпР от 15.06.2022, № 3539/ФГКУпР от 16.06.2022, № 3696/ФГКУпР от 21.06.2022 в адрес Ответчика направлены подтверждающие документы, отчеты и счета на оплату расходов.

Истец указал, что общий размер расходов АО «ФГК» на текущий ремонт в объеме ТР-1 проведение которого по договору аренды является обязанностью Ответчика, с учетом агентского вознаграждения 0,1 % составил 398 705,19руб.

Истец указал, что по направленным в его адрес отчетам о понесенных расходах № 28ГПТ от 30.05.2022, № 30 ГПТ от 10.06.2022, № 31 ГПТ от 16.06.2022 Ответчик возместил только 12 678,47 руб., что подтверждается прилагаемым платежным поручением.

Истец ссылался на то, что ответчиком не возмещены расходы Истца, а также не выплачено вознаграждение в размере 0,1 % от суммы понесенных расходов на общую сумму 386 026,72 руб., в связи с чем, обратился с настоящим иском.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части возмещения затрат Истца на текущие ремонты спорных вагонов.

Согласно пунктам 3.7., 3.7.1. Договора аренды грузовых вагонов от 17.11.2020 № ФГК-1196-13 (далее – Договор аренды) силами и за счет ООО «Газпромтранс» осуществляется текущий ремонт в объеме ТР-1 и ТР-2.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Ответчиком за счет АО «ФГК» осуществлены текущие ремонты 31 вагонов в объеме ТР-1, ТР-2, переданных ООО «Газпромтранс» по договору аренды.

Сумма понесенных расходов, а также агентское вознаграждение в размере 0,1% предъявлены к оплате Ответчику на основании соответствующих отчётов с приложением копий подтверждающих документов письмами № 3464/ФГКУпР от 10.06.2022, № 3520/ФГКУпР от 15.06.2022, № 3539/ФГКУпР от 16.06.2022, № 3696/ФГКУпР от 21.06.2022.

Отказывая в возмещение затрат Истца на текущие ремонты спорных вагонов Ответчик не признает обязательных расходов на подачу-уборку вагонов, контрольно-регламентных операций, а также дополнительных работ (регулировка тормозной рычажной передачи; сборка-разборка рычажной передачи; устранение утечки воздуха в пневмосистеме тормозного оборудования; проверка трафарета и его нанесение в случае выявления искажений).

По мнению Ответчика, расходы в указанной части не подлежат возмещению Истцу поскольку данные работы нельзя отнести к устранению эксплуатационных неисправностей вагонов.

Вместе с тем, Ответчик не учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из Актов Формы ВУ-23М и подтверждается Ответчиком спорные вагоны отцеплены в текущий ремонт только по эксплуатационным неисправностям.

В случае, осуществления указанных текущих ремонтов вагонов силами и за счет ООО «Газпромтранс» последний также был бы обязан оплатить стоимость обязательных и дополнительных работ, предусмотренных руководящими документами.

В силу абзаца 5 пункта 3.7.4. Договора аренды ООО «Газпромтранс» возмещает АО «ФГК» стоимость ремонта вагона по устранению эксплуатационных неисправностей, за исключением стоимости деталей (колёсной пары, боковой рамы, надрессорной балки,

поглощающего аппарата, тягового хомута, автосцепки), установленных на вагон взамен забракованных, в течении 30 рабочих дней с даты получения Ответчиком от Истца оригиналов согласованного счета-фактуры, отчета расходах, подлежащих возмещению и копий подтверждающих документов, заверенных АО «ФГК», а также выплачивает вознаграждение в размере от 0,1 % от суммы документально подтвержденных расходов, кроме того НДС по ставке предусмотренной в п.3. ст. 164 НК РФ.

Исходя из расчетов Истца стоимость замененных деталей к Ответчику не предъявляется.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 августа 2015 г. № 305-ЭС15-2566)

Следовательно, проведение контрольно-регламентных операций обязательно для соблюдения технологии текущего отцепочного ремонта.

В соответствии с требованиями пункта 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97: "при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт"

Согласно пункту 2.10 Руководства по текущему отцепочному ремонту вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующих Инструкций и данного Руководства. При выпуске вагонов из ремонта должно составляться уведомление формы ВУ-36 в двух экземплярах.

Таким образом, при текущем отцепочном ремонте подрядчик обязан выявить все неисправности вагона и уведомить о том, что после такого ремонта вагон отвечает действующим нормативным требованиям.

Следовательно, стоимость обязательных и дополнительных работ при текущем ремонте вагонов отцепленных по эксплуатационной неисправности подлежит возмещению Ответчиком, поскольку по условиям договора аренды ООО «Газпромтранс» несет бремя осуществления текущих ремонтов вагонов в объеме ТР-1 и ТР-2.

При этом доводов и доказательств того, что при спорных ремонтах были устранены технологические или неисправности вызванные повреждением вагона Ответчик суду не предоставляет.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что требование истца в части возмещения стоимости товара с НДС заявлено необоснованно, поскольку Истец не подтвердил непринятие у себя к вычету НДС, начисленного на стоимость ремонтных работ.

Отказывая в требованиях Истца, суд первой инстанции указал, что требования в части возмещения стоимости товара с НДС заявлено необоснованно, поскольку Истец не подтвердил непринятие у себя к вычету НДС, начисленного на стоимость ремонтных работ, поскольку среди представленных документов отсутствуют счета-фактуры, составленные на основании счетов-фактур подрядчиков (вагоноремонтных предприятий) по правилам, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011г. № П37.

Суд апелляционной инстанции с такой позицией не согласен в силу следующего.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (ст. 990 ГК РФ).

Из статьи 999 ГК РФ следует обязанность комиссионера по предоставлению комитенту отчета и передаче ему всего полученного по договору комиссии.

Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В силу пункта 1 статьи 1001 ГК РФ комитент обязан возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (ст. 971 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Истцом в материалы дела представлены отчеты о понесенных расходах № 28ГПТ от 30.05.2022, № 30 ГПТ от 10.06.2022, № 31 ГПТ от 16.06.2022 с приложением доказательств несения расходов с учетом НДС 20%, связанных с исполнением обязательств по Договору аренды, получение которых Ответчиком не оспаривается.

Также Истцом представлены доказательства направления письмами № 3464/ФГКУпР от 10.06.2022, № 3520/ФГКУпР от 15.06.2022, № 3539/ФГКУпР от 16.06.2022, № 3696/ФГКУпР от 21.06.2022 в адрес ООО «Газпромтранс» счет-фактур

вагоноремонтных предприятий на проведение текущего ремонта вагонов для принятия НДС к учету, а также счет-фактур на причитающееся вознаграждение.

Доказательств направления в установленные сроки возражений по отчетам о понесенных расходах Ответчиком не представлено.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы: в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя.

Таким образом, Истец не имеет права включать в состав своих доходов спорные расходы на текущий ремонт вагонов, понесенные в интересах Ответчика.

В указанном случае в налоговом учете Ответчика на основании отчета и документов, представленных Истцом в качестве доказательств его расходов, отражаются соответствующие затраты на текущий ремонт вагонов, учитываемые согласно Налоговому кодексу РФ.

В соответствии с условиями договора аренды и нормами гражданского законодательства Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40260435/22 отменить.

Взыскать с ООО "Газпромтранс" в пользу АО "Федеральная грузовая компания" денежные средства в размере 386 026,72 руб., расходы по госпошлине в размере 10 721 руб.

Взыскать с ООО "Газпромтранс" в пользу АО "Федеральная грузовая компания" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Ю.Н. Кухаренко