Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А07-32057/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2120/2023
г. Челябинск
20 марта 2023 года
Дело № А07-32057/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рустал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу № А07-32057/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рустал» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.07.2019, срок действия 5 лет, диплом),

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 12.10.2022, срок действия до 14.10.2023, диплом, свидетельство о заключении брака).


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рустал» (далее – ООО «УК «Рустал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 01.01.2021 в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 02:26:161701:373; об обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:26:161701:373.

Определением суда от 25.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, третье лицо).

Определением суда от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арис» (далее – ООО «Арис»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2022 (резолютивная часть объявлена 17.11.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «УК «Рустал» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неверно применил подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы отметил, что условием выкупа земельного участка согласно статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации является исключительно отсутствие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации.

В мотивированной апелляционной жалобе ее податель указал, что детали фактического использования земельного участка не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не должны доказываться истцом. В настоящем деле заявитель доказал, что нарушений в пользовании спорным земельным участком выявлено не было.

Кроме того, по результатам выездного обследования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан нарушений земельного законодательства кадастровым номером 02:26:161701:373 не установлено.

Также, согласно ответу Администрации указала, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:26:161701:373 не выявлено нарушений земельного законодательства. Согласно письма Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан от 06.12.2021 № ВБ-05/7159 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:26:161701:373 и ООО УК «Рустал» контрольно-надзорных мероприятий не проводилось, общество «Рустал» не привлекалось к ответственности за нецелевое использование данного земельного участка.

Согласно ответу от 13.12.2022 на запрос заявителя межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Республике Башкортостан, нарушений земельного законодательства не установлено. Отметил, что суд первой инстанции данные доказательства не оценил.

По мнению апеллянта, документы, приобщенные Министерством 11.11.2022 (протокол осмотра доказательств), не свидетельствуют о нарушениях в использовании спорного земельного участка.

Апеллянт указал, что вменяемая в вину обществу организация автодрома в зимний период не могла причинить вред спорному земельному участку. Плодородный слой почвы в зимний период находится под плотным покровом снега и не может пострадать от проезда автомобилей. В противном случае, если Министерство и Администрация района настаивают на обратном, они должны были инициировать процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, передав материалы в уполномоченные органы, что сделано не было. Отбор почвы для исследования воздействия автомобилей на земельный участок также не был выполнен.

Податель жалобы отметил, что обстоятельства, связанные с земельным участком ООО «Арис», не зависят от воли ООО «УК «Рустал», не вызваны виновными действиями или бездействием заявителя и не могу препятствовать в выкупе земельного участка.

По мнению апеллянта, то обстоятельство, что вид деятельности «Смешанное сельское хозяйство» появился в ЕГРЮЛ, только 10.07.2020, не свидетельствует о том, что до этого периода заявитель не вел деятельность в сфере сельского хозяйства.

Апеллянт настаивал, что ООО «УК «Рустал» использует спорный земельный участок надлежащим образом, вопреки выводу суда первой инстанции. Заявитель осуществляет деятельность в области сельского хозяйства на территории Иглинского района Республики Башкортостан в течение нескольких лет. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы представленные заявителем в обоснование своей позиции документы.

Указал, что вопреки позиции суда первой инстанции, заявитель не обязан доказывать свою принадлежность к сельскохозяйственным организациям.

До начала судебного заседания Министерство представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 между муниципальным управлением земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО «Башстройкерамика» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №92/1-08-26-зем (далее – договор аренды, т. 1 л.д. 61-63), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:26:161701:373, общей площадью 774 650 кв.м, в том числе 618 750 кв.м пашни; 155 900 кв.м пастбищ; из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, вблизи д. Блохино для ведения сельскохозяйственного производства (пункт 1.1 договора).

13.09.2017 ООО «Газонсервис» (сторона-1) и ООО «Рустал-Недвижимость» (сторона – 2) заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды №92/1-08-26-зем от 27.06.2008 земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 774 650 кв.м., кадастровый номер 02:26:161701:373, находящийся по адресу: Республики Башкортостан, Иглинский район, с/с Акбердинский, сроком действия договора с 27.06.2008 по 26.06.2057 (пункт 1 договора, т. 1 л.д. 71, 72).

В настоящее время ООО «Рустал-Недвижимость» прекратило свою деятельность ввиду присоединения к ООО «УК «Рустал», которое является правопреемником Общества «РусталНедвижимость» (т. 1 л.д. 36-42).

ООО «УК «Рустал» ссылаясь на то, что владеет земельным участком с кадастровым номером 02:26:161701:373 непрерывно более 3 лет обратился в адрес Министерства с заявлением (вх. № 1762 от 24.08.2021) о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 02:26:161701:373, указав, что ФИО4, являющийся залогодержателем права аренды ООО «УК «Рустал» (номер государственной регистрации: 02:26:161701:373- 02/123/2019-6, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 22.08.2019 по 22.08.2024) не возражал против прекращения права аренды и приобретения земельного участка в собственность ООО УК «Рустал» (т. 1 л.д. 60).

Письмом исх. №1166 от 01.10.2021 Министерство ответило отказом на указанное заявление, указав, что земельный участок не используется по целевому назначению, наблюдается зарастание сорной растительностью, признаков обработки почвы земельного участка, возделывания сельскохозяйственных культур не установлено.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в настоящее время на земельном участке отсутствует сорная растительность. Заявитель осуществляет на участке производство многолетних трав, что подтверждается фотоматериалами, копией договора подряда от 01.10.2021. Нецелевое использование земельного участка не наблюдается. Дополнительно ООО УК «Рустал» предоставляло сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 ноября (20 ноября) 2021 года (Форма № 2-фермер), подтверждающие ведение сельскохозяйственной деятельности.

Указал также, что из акта обследования земельного участка от 24.08.2021, составленного комиссией в составе главы Акбердинского сельсовета МР Иглинский район ФИО5, землеустроителя СП Акбердинский сельсовет ФИО6, земельный участок с кадастровым номером 02:26:161701:373 используется по назначению, производится заготовка сена. Оплата арендной платы производится своевременно.

Таким образом, основания для отказа в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 02:26:161701:373 полагает, отсутствуют.

Полагая, что указанный отказ не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО УК «Рустал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности оспариваемого ненормативного правового акта и отсутствием доказательств нарушения прав заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 1).

Исходя из пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.

В силу статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

По смыслу указанной нормы при обращении с заявлением о выкупе земельного участка требуется установление совокупности следующих фактов: предназначение земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства; наличие действующего договора аренды земельного участка; истечение трех лет с момента заключения договора аренды либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка; фактическое использование такого земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства; отсутствие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка; подача заявления о заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Рустал» обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 02:26:161701:373 (т. 1 л.д. 14).

В ответе 01.10.2021 № 1166 на указанное заявление Министерство сообщило об отказе в его удовлетворении со ссылкой на то, что земельный участок с кадастровым номером 02:26:161701:373 не используется по целевому назначению, наблюдается зарастание сорной растительностью, что следует из представленной информации Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 28.09.2021 и акта обследования от 14.04.2021, составленного отделом муниципального контроля Администрации муниципального района Иглинский район (т. 1 л.д. 16, 17).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 28.09.2021 Управлением Росреестра по Республике Башкортостан предоставлена информация о том, что межмуниципальным отделом по Иглинскому и Нуримановскому району Управления Росреестра по Республике Башкортостан проведено внеплановое выездное обследование, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 02:26:161701:373. В ходе выездных мероприятий установлено, что земельный участок на сегодняшний день не используется.

Кроме того, актом обследования от 14.04.2021, составленного отделом муниципального контроля Администрации муниципального района Иглинский район установлено, что данный земельный участок не используется по целевому назначению, наблюдается зарастание сорной растительности. Наличие теплиц на указанном земельном участке не установлено (т. 1 л.д. 102, 103).

Впоследствии актом выездного обследования от 18.02.2022 № 1, составленным отделом муниципального контроля Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан после вынесения оспариваемого отказа от 01.10.2021, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:26:161701:373, расположенном по адресу: Республики Башкортостан, Иглинский район, с/с Акбердинский, общей площадью 774 650 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, установлено наличие дороги грунтовым покрытием протяженностью 600 м, по которой на момент осмотра проезжает большегрузный транспорт, а также наличие трактора, который прокладывал гоночную трассу (т. 1 л.д. 108-111).

Кроме того, отделом муниципального контроля Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан в период с 2017 - 2022 г.г. были проведены обследования, испрашиваемого земельного участка, что подтверждается следующими актами:

- Акт обследования земельного участка от 24.11.2017, в ходе которого установлено, что на земельном участке произрастает бурьян, древесная растительность, сельскохозяйственная деятельность не ведется, поле не обрабатывается.

- Акт внепланового (рейдового) обследования земельного участка №12 от 04.12.2019, в ходе которого также установлено, что в том числе земельный участок с кадастровым номером: 02:26:161701:373 не используется по целевому назначению, зарос сорными растениями осот, полынь, пырей ползучий и древесно-кустарными растительностями. Кроме того, не проводятся обязательные мероприятия, направленные на сохранение почв и их плодородие, не обеспечивается проведение обязательных мероприятий направленных на защиту земель сельскохозяйственного назначения от негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

- Акт планового (рейдового) осмотра земельного участка от 14.04.2021, в ходе которого установлено, что земельный участок не используется по целевому назначению, наблюдается зарастание сорной растительностью. Признаков обработки почвы земельного участка, возделывания сельскохозяйственных культур не установлено (т. 1 л.д. 99-107).

Указанные обстоятельства ООО «УК «Рустал» надлежащим образом не оспорены, документы, подтверждающие ведение им сельскохозяйственной деятельности на спорном участке, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что само по себе заключение договоров подряда по производству многолетних трав не свидетельствует о ведении заявителем сельскохозяйственного производства на спорном земельном участке.

В связи с чем, ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доказательства, представленные подтверждение осуществления деятельности по производству многолетних трав на спорном земельном участке, не принимается апелляционной коллегией.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные акты являются недопустимыми доказательствами, поскольку обследование проводилось без вызова и уведомления ООО «УК «Рустал» в одностороннем порядке, при этом обследование 18.02.2022 проводилось в зимний период, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Акт выездного обследования № 1 от 18.02.2022 осуществлен в соответствии с заданием на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № 1 от 17.02.2022, в ходе которого установлено наличие дороги грунтовым покрытием протяженностью 600 м, по которой на момент осмотра проезжает большегрузный транспорт, а также наличие трактора, который прокладывал гоночную трассу.

Таким образом, установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 02:26:161701:373 используется не по назначению, который можно увидеть в любой период времени, в том числе и зимний.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе данные, полученные в ходе осмотра отделом муниципального контроля Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан земельного участка с кадастровым номером 02:26:161701:373, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об использовании спорного земельного участка по назначению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта осуществления сельскохозяйственного производства на испрашиваемом земельном участке.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что материалы дела не содержат доказательств возможности отнесения заявителя к сельскохозяйственным производителям, которыми в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции (в том числе органической продукции), ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об использовании спорного земельного участка по назначению, принимая во внимание также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности отнесения заявителя к сельскохозяйственным производителям с учетом того, что дополнительный вид деятельности «смешанное сельское хозяйство» внесен в ЕГРЮЛ в отношении заявителя только 10.07.2020, правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем факта ведения им сельскохозяйственной деятельности на спорном земельном участке, в связи с чем обоснованно признал решение Министерства об отказе в выкупе без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 02:26:161701:373, изложенное в письме от 01.10.2021 № 1166, соответствующим положениям земельного законодательства Российской Федерации и не нарушающим права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Доводы апеллянта о том, что единственным условием предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации является отсутствие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации, в то время как ни один из уполномоченных органов не подтвердил информацию о наличии таких нарушений при использовании земельного участка с кадастровым номером 02:26:161701:373, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ предоставляют возможность арендатору публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, в отношении которого отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды этого участка без торгов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.09.2021 № 1907-О, такое правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства - о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды).

По правилам распределения бремени доказывания, установленным статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом лицо, оспаривающее законность принятого соответствующим органом ненормативного правового акта (решения), и заявляющее одновременно требование гражданско-правового характера (в том числе об обязании уполномоченного органа заключить договор купли-продажи или аренды), должно доказать наличие у него охраняемого законом права, которое оно считает нарушенным принятым актом, и представить соответствующие доказательства, подтверждающие данное право.

Из статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что государственный земельный надзор и муниципальный земельный контроль образуют единую систему публичного контроля за соблюдением требований земельного законодательства. Документы муниципального земельного контроля являются одним из доказательств соблюдения или несоблюдения землепользователем требований земельного законодательства, в том числе использования земельного участка в соответствии с целями его предоставления.

Отсутствие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения - это одно из условий для приобретения такого участка арендатором в собственность (новую аренду) без торгов.

Данное условие, введенное Федеральным законом от 03.07.2016 № 336 - Федерального закона «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», было направлено на то, чтобы не требовать от арендатора, сельскохозяйственной организации, доказательств, подтверждающих использование участка в сельскохозяйственных целях, поскольку добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

По общему правилу ненадлежащее исполнение уполномоченным органом своих обязанностей по проведению государственного земельного надзора в целях установления соблюдения арендатором обязательных требований к использованию земельных участков сельскохозяйственного назначения не может служить основанием для возложения уполномоченным органом на такого арендатора обязанности доказать свое надлежащее использование земельного участка.

Однако новая редакция подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ не означает, что орган, который уполномочен решать вопрос о продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения, не может представлять доказательства того, что арендатор не использует участок по назначению.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, презумпция добросовестности арендатора может быть опровергнута представленными в дело доказательствами.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что рассмотрение спора о приобретении арендатором в собственность публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соответствия арендатора установленным требованиям. Суд должен оценить как доводы и доказательства, представленные заявителем, так и представленные арендодателем в части использования конкретного участка конкретным арендатором.

Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения по льготной цене без торгов для лиц, непосредственно не осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, что является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем ограничения.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 по делу № 301-ЭС21-27876.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным Министерством в материалы дела доказательствам, подтверждающим неиспользование заявителем спорного земельного участка для сельскохозяйственного производства, с учетом того, что дополнительный вид деятельности «смешанное сельское хозяйство» внесен в ЕГРЮЛ в отношении заявителя только 10.07.2020, в то время как общество «УК «Рустал» данные обстоятельства надлежащим образом не опровергло и не представило доказательств надлежащего использования арендованного земельного участка по назначению.

Кроме того, протоколом осмотра и исследования письменных доказательств (страницы сети Интернет под названием «АВТОДРОМ УФА Территория удовольствия и драйва» с адресом: http://vk.om/auvtodromufa), произведенного 10.10.2022 нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО7, подтвержден факт неиспользования спорного земельного участка с кадастровым номером 02:26:161701:373 по целевому назначению, а именно – установлено проведение на спорном земельном участке в январе – марте 2022 года автогонок, организованных директором ООО «УК «Рустал» ФИО4

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу № А07-32057/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рустал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

И.А. Аникин



А.Х. Камаев