Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А41-90487/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90487/15
23 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (ООО) об оспаривании сделки должника с ООО «Приоритет» по делу № А41-90487/15 о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (ООО),

при участи в заседании:

от конкурсного управляющего должника- ФИО2, доверенность от 05.05.2016, ФИО3, доверенность от 25.12.2015;

от ООО «Приоритет» - ФИО4, доверенность от 13.02.25017;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу № А41-90487/15 Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования № 27-15/Ц от 19 октября 2015 года между банком и ООО «Приоритет», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности по кредитным договорам: <***> от 27 сентября 2013 с ООО «СтройСервис» на сумму 31 574 793 руб. (основной долг 28 000 000 руб.); №39-14 от 02 апреля 2014 с ООО «СтройСервис» на сумму 35 346 164 руб. (основной долг 35 000 000 руб.); №91-13 от 19 июля 2013 с ООО «Департамент архитектурного и строительного инжиниринга» на сумму 6 284 218 руб. (основной долг 6 000 000 руб.); №56-14/1 от 08 июля 2014 с ООО «Департамент архитектурного и строительного инжиниринга» на сумму 4 786 880 руб. (основной долг 4 629 123 рубля); №167-13 от 02 декабря 2013 с ООО «МБ-Лизинг» на сумму 53 601 436 руб. (основной долг 51 699 136 руб.); №35-14 от 28 марта 2014 с ИП ФИО5 на сумму 565 247 руб. (основной долг 560 000 руб.); №156-13 от 25 ноября 2013 с ООО «Родник» на сумму 702 000 руб.; №96-13 от 19 июля 2013 с ФИО6 на сумму 7 731 925 руб. (основной долг 7 035 852 руб.); №117-11 от 19 августа 2011 с ФИО6 на сумму 1 987 350 руб. (основной долг 1 807 313 руб.); №79-12 от 25 мая 2012 с ФИО6 на сумму 404 496 руб. (основной долг 368 781 руб.); №37-15 от 29 апреля 2015 с ФИО7 на сумму 3 070 135,78 руб.; №17-15 от 04 марта 2015 с ФИО8 на сумму 3 631 069 руб. (основной долг 3 582 123 руб.); №32-15 от 21 апреля 2015 с ФИО9 на сумму 10 268 492 руб. (основной долг 10 000 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Приоритет» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 20.06.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СтройСервис», ООО «Департамент архитектурного и строительного инжиниринга», ООО «МБ-Лизинг», ИП ФИО5, ООО «Родник», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Представители конкурсного управляющего должника поддержали доводы заявления об оспаривании сделки должника, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Приоритет» возражал против доводов заявления об оспаривании сделки должника, просил в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Приказом Банка России от 02.11.2015 № ОД2983 у кредитной организации Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» (ООО) с 02.11.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 между должником и ООО «Приоритет» был заключен договор №27-15/Ц об уступке прав (требования), в соответствии с которым заинтересованное лицо приобрело право (требование) сумм кредита по следующим кредитным договорам, заключенным с: № 137-13 от 27.09.2013г. ООО «СтройСервис», № 39-14 от 02.04.2014г. ООО «СтройСервис», № 91-13 от 19.07.2013г. ООО «Департамент архитектурного и строительного инжиниринга», № 56-14/1 от 08.07.2014г. ООО «Департамент архитектурного и строительного инжиниринга», № 167-13 от 02.12.2013г. ООО «МБ-Лизинг», № 35-14 от 28.03.2014г. ИП ФИО5, № 156-13 от 25.11.2013г. ООО «Родник», № 96-13 от 19.07.2013г. ФИО6 на сумму 7 731 925 руб., № 117-11 от 19.08.2011г. ФИО6, № 79-12 от 25.05.2012г. ФИО6, № 37-15 от 29.04.2015г. Грек А.Г., № 17-15 от 04.03.2015г. ФИО8, № 32-15 от 21.04.2015г. ФИО9

Конкурсный управляющий с учетом принятого судом апелляционной инстанции уточнения считает, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительной сделки, предусмотренными статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (подозрительная сделка). В обоснование доводов заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно выписке из лицевого счета денежные средства на счету у ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» отсутствовали на момент рассмотрения данного заявления и не перечислялись заинтересованным лицом, поскольку данные о перечислении денежных средств не отразилось на корреспондентском счету банка в Центральном Банке Российской Федерации. Таким образом, конкурсный управляющий должника полагает, что договор уступки права требования является недействительной сделкой, совершенной безвозмездно в период неплатежеспособности и с целью причинения имущественного вреда правам кредитора.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с ч.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных условий.

Согласно условиям оспариваемого договора (п.2.1.) ООО «Приоритет» за передаваемое ему право (требование) обязано было в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора выплатить должнику 163 893 911 руб. 06 коп.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (пункт 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Апелляционным судом установлено, что оспариваемая сделка по уступке права требования от 19.10.2015 совершена в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации по управлению банком 02.11.2015, соответственно, в период неплатежеспособности банка.

Пунктом 2.2 оспариваемого договора предусмотрено, что датой оплаты (за уступленное право) считается дата зачисления денежных средств на счет цедента №47423810700000006159 корреспондентский счет №30101810445250000140 в отделении 1 Главного управления Центрального Банка РФ.

Возражая против удовлетворения требований, ООО «Приоритет» указал, что 19.10.2015 на счет ООО «Приоритет» в КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО) генеральным директором общества внесена безвозмездная помощь учредителя в размере 223 727 000 руб., затем в этот же день на счет, указанный в договору уступки прав требования, была перечислена денежная сумма за уступленное право в размере 163 893 911 руб. 06 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает данные возражения несостоятельными.

В материалы дела представлена выписка по корреспондентскому счету должника в Центральном Банке России №30101810445250000140 по состоянию на 19.10.2015 (т.1 л.д.146), которой свидетельствует об отсутствии поступивших денежных средствах на конец банковского (операционного) дня на счета в банке 19.10.2015 в размере 163 893 911 руб. 06 коп.

Согласно выписке - обороты банка за 19.10.2015 составили 61 391 536 руб. 45 коп., остаток 59 982 316 руб. 19 коп.

В Положении ЦБ РФ № 66-П от 01.01.2006г. в п. 3.1 указывается, что данный счет является корреспондентским счетом кредитных организаций в Банке России. Назначение счета: учет свободных денежных средств кредитной организации и расчетов с ней. Расчеты кредитных организаций по поручениям клиентов и финансово - хозяйственным операциям производятся через корреспондентские счета банков, открытые в РКЦ.

Для осуществления расчетов по поручению клиентов денежные средства в необходимом количестве должны учитываться не только на расчетном счете клиента, но и на корреспондентском счете банка.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на 19.10.2015 (дату совершения банковской операции по перечислению 163 893 911 руб. 06 коп.) и последующие даты у должника имелись неисполненные платежные поручения иных клиентов, что свидетельствует о недостаточности денежных средств у банка (т.4 л.д.30).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что безналичный перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Приоритет» в размере 163 893 911 руб. 06 коп. являлся только формальной внутрибанковской проводкой.

Таким образом, данный платеж совершен при отсутствии у банка необходимого количества денежных средств на корреспондентском счете, совершен в условиях неплатежеспособности банка; банковская операция по платежу была осуществлена, минуя корреспондентский счет, следовательно, не сопровождалась реальным движением денежных средств, осуществлялась формальным внутрибанковской безденежной проводкой, которая не влечет ни экономических, ни правовых последствий.

Соответственно, вышеуказанный платеж не является доказательством оплаты по договору уступки прав требования. Иных доказательств оплаты по договору в материалы дела не представлено.

Правовая позиция по квалификации как безденежных формальных внутрибанковских проводок при схожих обстоятельствах изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2017 по делу №А40-35432/14, от 17 апреля 2017 по делу №А40-154909/15, определении Верховного Суда РФ от 1 августа 2017 №305-ЭС16-20779(11).

С учетом изложенного, апелляционный считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты за уступленное право, соответственно материалами дела подтверждается совершение оспариваемой сделки безвозмездно, в ущерб имущественным правам кредиторов, что позволяет ее признать недействительной по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 1106 ГК РФ устанавливает, что лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения.

При данных обстоятельствах, суд апелляционный инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017 по делу № А41-90487/15 отменить.

Признать недействительным договор уступки прав (требования) №27-15/Ц от 19.10.2015, заключенный между Коммерческим банком «Богородский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) и Обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет».

Применить последствия недействительности сделки, а именно восстановить существовавшую по состоянию на 19.10.2015 задолженность перед Коммерческим банком «Богородский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) по кредитным договорам:

<***> от 27 сентября 2013 с ООО «СтройСервис» на сумму 31 574 793 руб.

(основной долг 28 000 000 руб.);

№39-14 от 02 апреля 2014 с ООО «СтройСервис» на сумму 35 346 164 руб. (основной долг 35 000 000 руб.);

№91-13 от 19 июля 2013 с ООО «Департамент архитектурного и строительного инжиниринга» на сумму 6 284 218 руб. (основной долг 6 000 000 руб.);

№56-14/1 от 08 июля 2014 с ООО «Департамент архитектурного и строительного инжиниринга» на сумму 4 786 880 руб. (основной долг 4 629 123 рубля);

№167-13 от 02 декабря 2013 с ООО «МБ-Лизинг» на сумму 53 601 436 руб. (основной долг 51 699 136 руб.);

№35-14 от 28 марта 2014 с ИП ФИО5 на сумму 565 247 руб. (основной долг 560 000 руб.);

№156-13 от 25 ноября 2013 с ООО «Родник» на сумму 702 000 руб.;

№96-13 от 19 июля 2013 с ФИО6 на сумму 7 731 925 руб. (основной долг 7 035 852 руб.);

№117-11 от 19 августа 2011 с ФИО6 на сумму 1 987 350 руб. (основной долг 1 807 313 руб.);

№79-12 от 25 мая 2012 с ФИО6 на сумму 404 496 руб. (основной долг 368 781 руб.);

№37-15 от 29 апреля 2015 с ФИО7 на сумму 3 070 135,78 руб.;

№17-15 от 04 марта 2015 с ФИО8 на сумму 3 631 069 руб. (основной долг 3 582 123 руб.);

№32-15 от 21 апреля 2015 с ФИО9 на сумму 10 268 492 руб. (основной долг 10 000 000 руб.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в пользу Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк