Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А32-13774/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13774/2017
город Ростов-на-Дону
30 октября 2019 года
15АП-16447/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.08.2019 по делу № А32-13774/2017 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего

по жалобе ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник), ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей и непринятии полного объема мер для розыска имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что получение должником прибыли носит исключительно предположительный характер, соответственно, факт бездействия финансового управляющего по получению у должника сведений о полученных должником доходах от участия в юридических лицах, из которых он вышел, либо которые были ликвидированы, не доказан.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств, поскольку установленные факты имели бы существенное значение для спора. В свою очередь, в отсутствие соответствующих документов судебный акт вынесен на основании предположительных выводов о прибыли ООО «Империал».

Конкурсный кредитор ФИО5 в отзыве поддержала жалобу ФИО2, указала на бездействие финансового управляющего и формальный подход к исполнению обязанностей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2017, требования признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 член некоммерческого партнерства Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

19.02.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4.

В обоснование заявленных требований кредитор в своей жалобе ссылается на бездействие арбитражного управляющего по выявлению имущества гражданина, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 по делу № А32-13774/2017-15/66-БФ-955УТ требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 1 440 482 рублей 29 копеек, в том числе основной долг и проценты в размере 1 356 701 рубля 36 копеек, а также отдельно в третью очередь проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 780 рублей 93 копеек.

Основанием для обращения с настоящей жалобой является тот факт, что финансовый управляющий должника ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, должник с 03.12.2009 по 12.09.2016 являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Империал» (далее - общество) ИНН <***>, 1072321000916, находившегося по адресу: 352120, <...>.

На основании решения о ликвидации, принятого единственным участником общества ФИО3 24.05.2016, деятельность общества с ограниченной ответственностью «Империал» была в результате добровольной ликвидации прекращена 27.09.2016, менее, чем за полгода до обращения ФИО3 в суд с заявлением о признании гражданина банкротом 14.04.2017 и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3 -14.04.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Империал» осуществляло строительство жилых многоквартирных домов в г. Тихорецке Краснодарского края в качестве застройщика.

Согласно проектной декларации по объекту «Многоквартирный многоэтажный жилой дом по ул. Подвойского, д. 104 в г. Тихорецке Краснодарского края, размещенной Застройщиком в информационной сети Интернет по адресу www. imperial-tih.ru, ожидаемая выручка, полученная Застройщиком при строительстве указанного МКД, должна составить не менее 42 млн. рублей, а прибыль не менее 15 млн. рублей.

После завершения строительства, ввода указанного МКД в эксплуатацию и передачи жилых помещений (квартир) в построенном доме участникам долевого строительства, в 4-м квартале 2015 года и 1 -м полугодии 2016 года, то есть до принятия учредителем решения о ликвидации предприятия, хозяйственная деятельность общества не велась, расходы, кроме текущих: зарплата, налоги и тп., у предприятия отсутствовали.

Поскольку общество было ликвидировано по решению единственного участника ФИО3, заявитель полагает, что полученная застройщиком по завершению в 2015 году строительства 20-ти квартирного жилого дома прибыль, могла быть выплачена учредителю общества - ФИО3 в качестве дивидендов, либо иным способом выведена со счетов общества в его пользу, при этом свои обязательства перед кредиторами должник в этот период не погашал.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указывает, что им неоднократно осуществлялось отобрание пояснений у должника о том, по каким причинам ликвидировано ООО «Империал» и были ли получены денежные средства, письменные пояснения должника отобраны 21.03.2019. Кроме того, финансовый управляющий в отзыве указал, что им принимались иные меры по обнаружению имущества должника.

Установлено, что с целью выявления активов должника финансовым управляющим ФИО4 18.07.2017 был направлен запрос в МИНФНС № 1 по Краснодарскому краю о предоставлении следующих сведений:

1. сведения о расчетных и иных счетах в кредитных учреждениях, с указанием, при наличии, адресов соответствующих кредитных учреждений;

2. копии сданных должником деклараций о доходах за три года;

3. сведения о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами;

4. сведения о наличии зарегистрированных объектах налогообложения - транспортных средств (при наличии);

5. сведения о наличии зарегистрированных объектах налогообложения – объектах недвижимости и земельных участках (при наличии);

6. материалы налоговых проверок в отношении должника.

7. сведения об участии должника в юр. лицах.

Ответом от 17.08.2017 на исходящий запрос от 18/07 от 18.07.2017 года МИНФНС №1 по Краснодарскому краю было предоставлено следующее:

- налоговая отчетность, предоставленная налогоплательщиком за период 2015-2017,

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц,

- сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, направлении запросов в банки для получения выписок и анализ движения денежных средств по счетам, что позволит установить поступления на счета должника денежных средств от участия в ООО «Империал».

Определением от 02.10.2019 суд апелляционной инстанции предложил финансовому управляющему ФИО4 представить сведения об открытых/ закрытых счетах в кредитных организациях, полученные от МРИ ФНС №1 по КК, копии выписок по счетам и анализ движения денежных средств с отражением операций по взаимоотношениям с ООО «Империал». В случае отсутствия поступлений на счета должника денежных средств от ООО «Империал» представить разумное экономическое обоснование, представить объяснения должника по обстоятельствам, связанным с получением дохода от участия в ООО «Империал», его расходования.

Однако требование суда апелляционной инстанции исполнено не было, документы и пояснения в суд не представлены, при этом финансовый управляющий надлежащим образом извещен.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Финансовый управляющий несет обязанность по восполнению конкурсной массы должника имуществом, фактически отсутствующим во владении должника на момент признания должника банкротом. Правовой статус данного имущества не тождественен имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы. Указанное имущество, наоборот, подлежит возврату в конкурсную массу.

Такое восполнение может быть выражено в оспаривании сделок или совершении иных действий, направленных на пополнение конкурсной массы.

Возражая на доводы ФИО6, финансовый управляющий указывает, что им был проведен финансовый анализ должника и дана оценка наличия/отсутствия признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

Между тем, доводы жалобы кредитора сводятся к тому, что при оценке данных обстоятельств и проведении анализа управляющий не дал оценку ликвидации общества, в котором участником являлся должник, не установил в каком объеме должник получал финансирование (дивиденды) от факта участия, не проанализировал имел ли место факт вывода денежных средств не только на счета должника, но и на счета третьих лиц в счет расчетов с должником.

Указанные действия не совершены и после подачи жалобы на действия финансового управляющего, в материалы дела не представлены документы, отражающие факт установления управляющим финансового состояния ООО «Империал», принятия мер к получению информации о возможных платежах от ООО «Империал» в пользу 3 –х лиц.

Следовательно, финансовым управляющим не приняты меры по установлению судьбы денежных средств, находившихся на счетах (в кассе) ООО «Империал» в период добровольной ликвидации, принимая во внимание, что единственным выгодоприобретателям ООО «Империал» являлся должник как единственный учредитель.

При этом, длительное неисполнение обязанностей по формированию конкурсной массы приводит к увеличению сроков процедуры банкротства в отношении должника и как следствие приводит к увеличению расходов на проведение процедуры и уменьшению вероятности на более полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку финансовым управляющим не предприняты меры по анализу расчетов между должником и ООО «Империал», в суд не представлено пояснений о том, принимались ли меры к истребованию выписок о движении денежных средств, из анализу, а также данное бездействие приводит к нарушению интересов кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения от 08.08.2019 и удовлетворения жалобы ФИО6

Кроме того, ФИО6 заявила ходатайство об истребовании сведений о счетах, бухгалтерские балансы, ликвидационный баланс и выписки по счетам ООО «Империал» с целью установления вывода денежных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из изложенного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

В рассматриваемом случае в предмет доказывания не входит установление самого факта вывода денежных средств должником, а входит установление факта бездействия финансового управляющего, который подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 по делу № А32-13774/2017 отменить.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4 по непроведению анализа расчетов между должником и ООО «Империал» с целью исключения случаев неправомерного вывода доходов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Д.В. Емельянов


А.Н. Стрекачёв