Решение от 21 апреля 2026 г. АС Тульской области

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, <...>.

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-1302/2026 Резолютивная часть решения объявлена «15» апреля 2026г.

Полный текст решения изготовлен «22» апреля 2026г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлустиковой В.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Административной комиссии муниципального образования г.Тула по Центральному территориальному округу о признании незаконным постановления от 30.01.2026 № 05-26/БЛ000024,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1 представитель по доверенности от 12.01.2026г., диплом,


от ответчика – (до перерыва) ФИО2 представитель по доверенности от 26.12.2025г., диплом.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМакс» (далее – ООО «СтройМакс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии муниципального образования г.Тула по Центральному территориальному округу (далее – ответчик) от 30.01.2026 № 05-26/БЛ000024 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и прекращении производства по делу; о снижении размера административного штрафа до минимального предела.

В судебном заседании 06.04.2026г. был объявлен перерыв до 15.04.2026г. до 10 час. 50 мин. Информация о перерыве опубликована в Картотеке арбитражных дел.

08.04.2026 от МКУ «Сервисный центр города Тулы» поступил ответ на запрос суда.


Представитель заявителя поддержал заявленные требования.


Ответчик представителя в судебное заседание после объявленного перерыва не направил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд


установил


22.01.2026 в 11 час. 19 мин. административным органом выявлен факт наличия сосулек на крыше здания в отсутствие ограждения зоны падения сосулек индустриальными стойками, по адресу: <...> д. д. 57 (широта 54,16170167, долгота 37,59225), что является нарушением пунктов 8.2.48, 8.4.9, 8.4.10 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1156 (далее - Правила благоустройства).

Данное правонарушение было выявлено с использованием специального технического средства «Дозор М3 01-АА167», работающего в автоматическом режиме.

Административным органом установлено, что лицом ответственным за управление многоквартирным домом по адресу: <...> является ООО «СтройМакс».

Постановлением административной комиссии муниципального образования города Тула по Центральному территориальному округу № 05-26/БЛ000479 по делу об административном правонарушении от 30.01.2026 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.11-2 Закона № 388-ЗТО, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (с учетом скидки 50%).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СтройМакс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что из постановления нельзя установить, что средство фиксации «Дозор М3 01-АА167» работало в автоматическом режиме, без воздействия на него человека, кроме того, нельзя установить где размещено это специальное средство, в связи с чем административная комиссия не правомерно применила специальный порядок привлечения к административной ответственности.


Также заявитель ссылается на то, что поскольку деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (п.7 ч.1 ст.193, 4.2.3 ст.161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п.3 Положения о лицензировании), то осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также ООО «СтройМакс» ссылается на то, что фиксация правонарушения на специальное техническое средство произведено 22.01.2026 11:19:18. По имеющимся в управлявшей организации фотодокументам, работы по удалению сосулек с крыши дома по ул. Н.Руднева д.57 выполнены 22.01.2026, на фото указано время 12:05. Как следует из пункта 4,6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Следовательно, в настоящем деле состав административного правонарушения не окончен, а ответственность за неоконченное административное правонарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Заявляя о снижении суммы штрафа ООО «СтройМакс» просило суд учесть, что штраф в размере 100 000 руб. является для заявителя значительным, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения, не приведший к причинению вреда жизни и здоровью собственников помещений многоквартирного дома, не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП.

Административный орган возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд отмечает следующее.


В соответствии с требованиями статей 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений


административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 этой статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со ст. 8.11-2 Закона № 388-ЗТО нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений (городских округов), а также необеспечение собственниками, владельцами, арендаторами благоустройства принадлежащих (арендованных) им (ими) объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства, утвержденных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если эти действия (бездействие) не подпадают под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Объективная сторона данного правонарушения - невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований,


требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.11-2 Закона № 388-ЗТО, характеризуется формой вины.

Субъектом административного правонарушения являются собственники зданий, строений, сооружений, либо уполномоченные собственниками лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В соответствии с частью 3 статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения сельского поселения относятся в том числе: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (пункт 19 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ).

Вопросы содержания и благоустройства элементов благоустройства на территории г. Тулы регламентированы Правилами благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1156.

В соответствии с пунктом 8.2.48 Правил благоустройства, крыши, карнизы,


водосточные трубы МКД в зимний период должны своевременно освобождаться от нависшего снега и наледи, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, согласно пункту 8.4.9 настоящих Правил.

Согласно пункту 8.4.9 Правил благоустройства очистку от снега крыш или удаление сосулек (при их наличии) собственники зданий, строений, сооружений либо уполномоченные собственниками лица обязаны производить ежедневно. На период времени с момента обнаружения сосулек на крышах зданий, строений, сооружений и до удаления с них сосулек необходимо незамедлительно принять меры, обеспечивающие безопасность людей, в том числе оградить зону возможного падения сосулек индустриальными стойками (приложение 14 к Правилам) - предназначенными для использования на улице пластиковыми средствами ограждения с двуцветной вытяжной световозвращающей лентой и основанием из резины, которые позволяют создавать барьеры различной конфигурации и протяженности и выделять зону для движения. Цвета стойки и ленты должны обеспечивать их хорошую видимость и возможность использования стоек в темное время суток. Очистка крыш от снега или удаление сосулек производятся с обеспечением следующих мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. При сбрасывании снега и ледяных образований должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного освещения и связи, растяжек, рекламоносителей, светофорных объектов, дорожных знаков и т.п. Лица, осуществляющие очистку от снега крыш и (или) удаление сосулек, обязаны немедленно вывозить снег и сосульки, сброшенные с крыш, на снежные свалки.

Пунктом 8.4.10 Правил благоустройства установлен запрет на нарушение организациями, ответственными за уборку территории в зимний период, настоящих Правил.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «СтройМакс»


нарушены пункты 8.2.48, 8.4.9, 8.4.10 Правил благоустройства, выразившиеся в наличии сосулек на крыше здания, расположенного по адресу: <...>, в отсутствие ограждения зоны падения сосулек индустриальными стойками.

Таким образом, действия ООО «СтройМакс» образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Судом отклоняется довод заявителя о том, что из постановления нельзя установить, что средство фиксации «Дозор М3 01-АА167» работало в автоматическом режиме, без


воздействия на него человека, кроме того, нельзя установить где размещено это специальное средство, в связи с чем административная комиссия не правомерно применила специальный порядок привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вменяемое заявителю административное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное ст.8.11-2 Закона Тульской области от


09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в части содержания, эксплуатации объектов благоустройства зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи «Комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-МЗ», идентификатор 01-АА167, имеющего сертификат об утверждении типа средств измерений № 79406-20 от 01.12.2025.

В соответствии с указанным сертификатом данный тип средств измерений утверждён приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.08.2025 № 1756. Срок действия утвержденного типа до 03.11.2030. Интервал между поверками 2 года.

Указанный прибор имеет свидетельство о поверке средства измерения № С-ДРП/07-12-2024/393807341, в соответствии с которым прибор был поверен 07.12.2024, поверка действительна до 06.12.2026.

В ответе № 450 от 08.04.202 на запрос суда от 11.03.2026 муниципальное казенное учреждение «Сервисный центр города Тулы» пояснило, что программно-аппаратный комплекс «Дозор-МЗ» № 01-АА167 постоянно функционирует в штатном автоматическом режиме. Функционирование в ручном режиме (с участием человека (оператора) не предусмотрено. 22.01.2026 сбоев в работе указанного комплекса и системы АИС «Тула- паркинг» не зафиксировано.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии таких документов как формуляр прибора Комплекса программно-аппаратного с фото и видеофиксацией «Дозор-МЗ», а также пояснения разработчика комплекса от 11.06.2025, свидетельствующие о достоверности сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством и пригодности для целей автоматической фотофиксации административных правонарушений в области благоустройства.

Наличие обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством, имеющим функцию фото-и киносъемки, видеозаписи административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации административных правонарушений в области благоустройства, заявителем не представлено и не доказано.

Довод заявителя о том, что вменяемое правонарушение должно быть квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, т.к. она является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над нормами, применяемыми ко всем другим лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, отклоняется судом ввиду


следующего.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Положениями подпункта 54 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых


актов органов местного самоуправления.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение требований пунктов 8.2.48, 8.4.9, 8.4.10 Правил благоустройства. Положения указанных норм адресованы тем субъектам (собственники помещений в многоквартирном доме либо уполномоченные собственниками помещений в многоквартирном доме лица), которые обязаны своевременно освобождать от нависшего снега и наледи, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, крыши, карнизы, водосточные трубы МКД в зимний период.

К числу таких субъектов отнесены управляющие организации как ответственные за содержание кровли многоквартирного дома.

Правила благоустройства обязывают таких субъектов производить очистку от снега крыш или удаление сосулек (при их наличии) ежедневно. На период времени с момента обнаружения сосулек на крышах зданий, строений, сооружений и до удаления с них сосулек необходимо незамедлительно принять меры, обеспечивающие безопасность людей, в том числе оградить зону возможного падения сосулек индустриальными стойками.

Статьей 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Оспариваемым постановлением обществу не вменяется осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Административный орган в пределах свой компетенции обнаружил нарушение обществом установленных муниципальным правовым актом требований и привлек к ответственности за нарушение именно Правил благоустройства, а не за нарушение лицензионных требований и условий.

Таким образом, исходя из объекта регулирования, а также в связи с чем, что заявителем нарушены требования нормативного акта, принятого субъектом Российской Федерации, ответственность за которые устанавливается этим же субъектом, административный орган правомерно квалифицировал выявленные нарушения по статье 8.11-2 Закона № 388-ЗТО.

При вышеизложенных обстоятельствах, довод общества о необходимости квалифицировать вменяемое правонарушение как нарушение лицензионных требований противоречит нормам материального права.

Довод заявителя относительно того, что в настоящем деле состав административного правонарушения не окончен, не принимается судом, поскольку Общество привлекается к


административной ответственности не за несвоевременную очистку крыши многоквартирного дома от сосулек, а за непринятие мер, обеспечивающих безопасность людей, с момента обнаружения сосулек на крыше дома в виде ограждения зоны возможного падения сосулек индустриальными стойками.

Исходя из фотоматериалов, зафиксированных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи Дозор МЗ, идентификатор 01-АА167, на момент совершения правонарушения отсутствовало ограждение, обеспечивающее безопасность людей, с применением индустриальных стоек - предназначенных для использования на улице пластиковых средств ограждения с двуцветной вытяжной световозвращающей лентой и основанием из резины, которые позволяют создавать барьеры различной конфигурации и протяженности и выделять зону для движения.

В судебном заседании 15.04.2026 представителем ООО «СтройМакс» заявлен довод об отсутствии события правонарушения, так как координаты (широта и долгота) дома, указанные в постановлении, не совпадают с координатами по данным сервиса Яндекс.

Суд, рассмотрев заявленный довод, отклоняет его, поскольку помимо географических координат постановление содержит данные о конкретном месте совершения правонарушения, которым является адрес: <...>. Зафиксированные с использованием специального технического средства «Дозор М3 01-АА167» сведения не противоречат обстоятельствам правонарушения, указанным в постановлении. Представленные заявителем скриншоты с сервиса Яндекс не опровергают обстоятельства, установленные административным органом.

Также суд отмечает, что согласно руководству по эксплуатации комплекса «Дозор МЗ», комплекс предназначен для измерения значения текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени UTC(SU), измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат, соответственно, координаты отраженные в постановлении являются координатами комплекса.

Кроме того, заявитель ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривал факт принадлежности (нахождении в управлении Общества) спорного многоквартирного дома, изображенного на материалах фотофиксации, на основании которых административным органом вынесено оспариваемое постановление.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11-2 Закона № 388-ЗТО.


Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, действия заявителя правомерно квалифицированы административным органом по статье 8.11-2 Закона № 388-ЗТО.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Статьей 2.6.2, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ согласно, которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным


и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкцией статьи 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» предусмотрено назначение административного наказания в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что общество включено в реестр малого и среднего предпринимательства, положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде штрафа в размере 100 000 руб. (1/2 минимального размера санкции статьи 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО).

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины)


административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Из материалов дела следует, что общество включено в Единый реестр малого и среднего предпринимательства (категория: Малое предприятие).

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного заявителю, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 руб., то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

В остальной части указанное постановление следует оставить без изменения.


Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс» удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии муниципального образования города Тула по Центральному территориальному округу от 30.01.2026 № 05-26/БЛ000024 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс» к административной ответственности по статье 8.11-2 Закона № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» признать незаконным в части назначения наказания и изменить его в этой части, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройМакс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья О. М. Заботнова