Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А78-7579/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7579/2018
г.Чита
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 сентября 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2018 №386 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, ФИО2, ФИО3, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Объект-Эксперт" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представителя по доверенности от 29.12.2017;

от заинтересованного лица: ФИО5, представителя по доверенности от 07.09.2017;

от третьего лица-3: ФИО6, представителя по доверенности от 21.12.2015 (после перерыва);

от третьих лиц-1, 2, 4: не явились, извещены.



Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее – Заявитель, АО «Читаэнергосбыт», общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (далее – административный орган) по делу об административном правонарушении от 25.04.2018г. №386 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Определением суда от 16.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ФИО3 (далее- третьи лица-1,2.

Определением суда от 07.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее- ПАО «МРСК Сибири», третье лицо-3), общество с ограниченной ответственностью "Объект-эксперт" (далее- ООО «Объект-Эксперт», третье лицо-4).

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, уведомлены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст.210 АПК РФ.

Представитель заявителя требования поддержал, указал на то, что отсутствует состав правонарушения, не доказана вина общества во вмененном правонарушении.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, в удовлетворении требований заявителя просил отказать, ссылаясь на их необоснованность, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.125-12 т.1).

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 06.09.2018, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва представители третьих лиц-1, 2, 4 не явились, уведомлены в соответствии со ст.163 АПК РФ.

После перерыва, представители сторон поддержали доводы, изложенные ранее.

Представитель ПАО «МРСК Сибири», после перерыва, поддержал позицию АО «Читаэнергосбыт», привел доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д.124 т.2), указав, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю при рассмотрении обращения ФИО3 (вх.330 от 20.02.2018) при непосредственном обнаружении выявлены нарушения АО «Читаэнергосбыт» обязательных требований законодательства, регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей.

Письмом от 27.02.2018 №03У-1751 (л.д.52 т.2) Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от АО «Читаэнергосбыт» истребованы документы, относительно поставки потребителю ФИО3 электроэнергии ненадлежащего качества.

Административным органом установлены следующие обстоятельства, 24.04.2017 потребителю ФИО3, проживающей по адресу: <...> поставлена электроэнергия ненадлежащего качества, вследствие чего вышла из строя техника (системный блок, микроволновая печь, телевизор) и потребителю был причинен материальный ущерб.

25.04.2017 потребителем ФИО3 в АО «Читаэнергосбыт» по телефону <***> (принята в 11 час. 02 мин. оператором ФИО7) была направлена посредством телефонной связи заявка о возмещении материального ущерба.

29.05.2017 (л.д.57-58 т.1) в письменной претензии, предъявленной обществу, потребитель потребовал возмещение, причиненного ему имущественного ущерба.

АО «Читаэнергосбыт» в нарушение п.п. «и» п.31, п.п. 108, 109, 152 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее- Правила предоставления коммунальных услуг) проверку факта нарушения качества коммунальной услуги в установленные сроки не проводило, акты не составляло. Также в нарушение п.п. «к» п.31 Правил №354 АО «Читаэнергосбыт» не направило потребителю ФИО3 в течении трех рабочих дней ( до 01.06.2017) со дня получения письменной претензии, ответ о ее удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Таким образом, по мнению административного органа, АО «Читаэнергосбыт» оказало потребителю ФИО3 коммунальную услугу по электроснабжению, не соответствующую требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания услуг населению в нарушении п.п. «и», «к» п.31, п.п. 108, 109, 152 Правил предоставления коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном производстве путем вынесения соответствующего протокола 19.04.2018 года №572 (л.д.46-50 т.1, л.д.10-12 т.2), действия АО «Читаэнергосбыт» квалифицированы по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, при этом в протоколе об административном правонарушении №572 указано, что выявленное правонарушение совершено обществом повторно в течение года (Постановление №519 от 30.06.2016 о привлечении по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ о назначении наказания в виде штрафа в размере 20 100 руб.) (л.д.138-139 т.1).

25.04.2018 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю на основании ч.1, 2 ст. 23.49 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №386 (л.д.51-56, 129-131 т.1) о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ и назначение наказания в виде штрафа в размере 31 000 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным в силу отсутствия в действиях общества состава правонарушения, обратился в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Субъектом правонарушения является лицо, оказывающее населению соответствующую услугу.

Объективная сторона административного правонарушения предполагает совершение действий, в частности по оказанию услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, как уже указывалось, составляет продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила №354).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома; предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

Согласно подпункту "г" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг потребителю предоставляются коммунальные услуги по электроснабжению.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Пунктом 98 Правил N 354 закреплено, что требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Пунктом 2 Правил N 354 определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг (подпункт "а" пункт 149 Правил N 354).

Материалами дела подтверждается, что между АО «Читаэнергосбыт» (Поставщик) и ФИО2 (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 18.10.2016 по адресу: Чита-Карповка а.д., км. 10+700, вл.2, кад №75:22:660122:2235 (л.д.73-80 т.1).

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 №18.7500.2896.13 (л.д.81-104 т.1), заключенному между ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, владельца объектов энергетики и энергопринимающих устройств и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя. Следовательно, исполнитель (ОАО "МРСК Сибири"), являясь сетевой организацией, обязан обеспечить нормативный уровень и режим бесперебойной передачи и распределения по своим сетям электрической энергии, поскольку в случае прекращения обществом подачи коммунального ресурса гарантирующий поставщик не имеет возможности обеспечить потребителей (граждан и юридических лиц) электрической энергией.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, АО "Читаэнергосбыт" осуществляет продажу электроэнергии через присоединенную сеть потребителям, то есть, именно заявитель, осуществляющий поставку электроэнергии, вступает с потребителями в договорные отношения, получает оплату за поставленную электроэнергию, следовательно, несет ответственность за качество предоставляемой коммунальной услуги.

Вместе с тем, как, следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Сибири» (заказчик) и ООО «Объект - Эксперт» (исполнитель) заключен энергосервисный договор №18.4000.162.16 от 30.05.2016 в целях снижения фактических потерь электроэнергии в сетях ПАО «МРСК Сибири» (п.1.1 договора) (л.д.125-134 т.2).

Между ООО «Объект -Эксперт» и ООО «АйТи Энерджи Сервис» заключен договор №020 от 14.10.2016, предметом договора, как следует из пояснений ООО «Объект Эксперт» (л.д.18-19, 85 т.2) является строительно-монтажные работы по созданию системы учета с удаленным сбором данных на объектах потребителей.

В процессе неправильного монтажа прибора учета, произошел скачек напряжения, вследствие которого потребителю причинен ущерб. Ущерб возмещен ООО «Электростройснаб» непосредственным причинителем ущерба.

Как уже указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Привлекая Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации, орган Роспотребнадзора обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 19.04.2018 и оспариваемом постановлении от 25.04.2018 не указаны сведения и не названы доказательства, свидетельствующие, о том, что у заявителя имелись возможности для соблюдения им правил и норм действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2004 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».)

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд полагает, что в оспариваемом постановлении содержится только указание на признание заявителя виновным во вмененном ему правонарушении и то, что виновность заявителя заключается в самом факте совершения правонарушения, что свидетельствует об объективном вменении правонарушения, основанном лишь на факте наличия события, в то время как ч. 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на необходимость установления виновности лица в совершенном правонарушении.

Как указывалось ранее, между ПАО «МРСК Сибири» (заказчик) и ООО «Объект -Эксперт» (исполнитель) заключен энергосервисный договор №18.4000.162.16 от 30.05.2016 в целях снижения фактических потерь электроэнергии в сетях ПАО «МРСК Сибири» (п.1.1 договора) (л.д.125-134 т.2).

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

ПАО «МРСК Сибири» имеет статус сетевой организации - организации, владеющий на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляет право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Правоотношения сторон по договорам энергоснабжения и оказания услуг по передаче электроэнергии, связаны со снабжением энергией через присоединенную сеть.

Энгергосервисный договор, обеспечивает экономию энергоресурсов.

Из пояснений представителя ПАО «МРСК Сибири» следует, что, энергосервисный договор заключен в целях модернизации инфраструктуры объектов энергоснабжения, что непосредственно связано с деятельностью сетевой организации и не связано с процессом предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению.

В свою очередь, между ООО «Объект- Эксперт» и ООО «АйТи Энерджи Сервис» заключен договор №020 от 14.10.2016, предметом которого, как следует из пояснений ООО «Объект - Эксперт» (л.д.18-19, 85 т.2) является строительно-монтажные работы по созданию системы учета с удаленным сбором данных на объектах потребителей, что подтверждено письмом ПАО «МРСК Сибири» (л.д.109 т.1).

В процессе неправильного монтажа прибора учета, в рамках подрядных правоотношений контрагента ПАО «МРСК Сибири», что подтверждается представителями ООО «Объект-Эксперт» (л.д.18-19, 85 т.2), представителями сетевой организации, произошел скачек напряжения вследствие которого потребителю причинен ущерб. Ущерб возмещен ООО «Электростройснаб» непосредственным причинителем ущерба.

Согласно абзацу 3 пункта 150 Правил N 354, исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Таким образом, от ответственности за качество коммунальной услуги, исполнитель освобождается, если имели место обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективной невозможности выполнения обществом вышеназванных требований Правил №354 при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Аварийная ситуация, произошедшая по вине контрагентов сетевой организации в рамках энергосервисного договора, договора подряда, не зависела от действий исполнителя, причинитель вреда в данном случае является контрагентом ПАО «МРСК Сибири».

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Суд расценивает, представленные в материалы дела доказательства о наличии обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности перед потребителем надлежащими, что свидетельствует о недоказанности такого обязательного элемента состава административного правонарушения, как субъективная сторона.

Оспариваемым постановлением обществу также вменяется несоблюдение требований подпунктов «и», «к» пункта 31 Правил от 06.05.2011 N 354, в соответствии с которым исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

На основании пункта 104 Правил от 06.05.2011 N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

Заявителю вменяется нарушение, выразившееся в том, что общество не провело проверку фактов, указанных потребителей, акт не составило, а также не направило потребителю в течение трех рабочих дней со дня получения претензии (до 01.06.2017) ответ об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявлений с указанием причин отказа.

Как отмечалось ранее, 25.04.2017 потребителем ФИО3 в АО «Читаэнергосбыт» по телефону <***>, указанному в договоре (принята в 11 час. 02 мин. оператором ФИО7) была направлена посредством телефонной связи заявка о возмещении материального ущерба.

29.05.2017 (л.д.57-58 т.1) в письменной претензии, предъявленной АО «Читаэнергосбыт», потребитель потребовал возмещение, причиненного ему имущественного ущерба.

По мнению административного органа АО «Читаэнергосбыт» в нарушение п.п. «и» п.31, п.п. 108, 109, 152 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее- Правила предоставления коммунальных услуг) проверку факта нарушения качества коммунальной услуги в установленные сроки не проводило, акты не составляло. Также в нарушение п.п. «к» п.31 Правил №354 АО «ЧЭСК» не направило потребителю ФИО3 в течении трех рабочих дней ( до 01.06.2017) со дня получения письменной претензии, ответ о ее удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Судом установлено, что АО "Читаэнергосбыт" является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению указанного потребителя на основании пп. "а" п. 10, пп. "в" п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и осуществляет начисление потребителю плату за такую коммунальную услугу.

Материалами дела подтверждается, что 25.04.2017 потребитель ФИО3 направила заявку по телефону <***>, указанному в договоре энергоснабжения о произошедшем нарушении в подаче коммунального ресурса, а также о причинении материального ущерба имуществу потребителя в соответствии с п. 105 Правил предоставления коммунальных услуг уведомили исполнителя АО "Читаэнергосбыт".

Суд соглашается с выводом административного органа, что исполнитель коммунальной услуги, в любом случае, в соответствии с пп. "и" п. 31, пунктов 108, 109 Правил предоставления коммунальных услуг обязан был осуществить проверку факта нарушения качества коммунальной услуги в установленные сроки, составить акт.

Также в соответствии с пп. "к" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг направить потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения претензии (29.05.2017), ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

АО «Читаэнергосбыт» направило в адрес потребителя ответ 05.06.2017 (л.д.107-108 т.1).

На основании изложенного суд соглашается с выводом Управления Роспотребнадзора, что в указанной части АО "Читаэнергосбыт" нарушен порядок (правила) оказания коммунальной услуги потребителям.

Вместе с тем арбитражный суд считает возможным применить к заявителю в данном случае, положения статьи 2.9 КоАП РФ, регламентирующей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общие правила назначения наказания определены статьей 4.1 КоАП РФ.

Так, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 содержится разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ обращается внимание на то обстоятельство, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом следует учитывать, что одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) не может «обременять» правонарушителя в степени явно противоречащей указанным принципам и целям.

Судом также не может быть отказано в применении положений ст.2.9 КоАП РФ и при повторности совершенного правонарушения.

В данном конкретном случае применяя положения ст.2.9 КоАП РФ, суд учитывает, незначительный срок пропуска направления в адрес ФИО3 ответа на претензию от 29.05.2017.

Согласно протокола опроса потерпевшей ФИО3 от 24.04.2018 (л.д.140-141 т.1) ущерб возмещен полностью, денежные средства получены.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, совершенного Обществом, административным органом не представлено.

Более того, суд отмечает, что в настоящем конкретном случае необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на момент выявленного нарушения, непосредственным причинителем вреда ущерб возмещен. Поскольку в данном случае, суд пришел к выводу, что действиями непосредственно исполнителя коммунальной услуги вред потребителю не причинен, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 31 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не носит в данном случае превентивный характер. Следовательно, применение административным органом к Обществу указанной меры административного наказания нарушает установленный в принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения.

Судом учитывается характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, ущерба для потребителя действиями исполнителя.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа, арбитражный суд при наличии соответствующих оснований вправе применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, ввиду малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Забайкальскому краю №386 от 25.04.2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.




Судья Е.А. Перевалова