Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А41-91351/2022

417/2023-68521(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-8934/2023

Дело № А41-91351/22
20 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии в заседании:

от ООО «АСГ Техно Строй» – ФИО2 по доверенности от 17.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «МК Строй» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК Строй»

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2023 года по делу № А41-91351/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСГ Техно Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «МК Строй»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСГ Техно Строй» (далее – ООО «АСГ Техно Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК Строй» (далее - ООО «МК Строй»,


ответчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 303 310 руб., стоимости неиспользованного давальческого материала в сумме 27 150 руб. и неустойки в сумме 750 734 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2023 года по делу № А41-91351/22 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 107-109).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «МК Строй» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «МК Строй», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «АСГ Техно Строй» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «АСГ Техно Строй», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «МК Строй» (подрядчик) и ООО «АСГ Техно Строй» (заказчик) в редакции дополнительных соглашений заключен договор подряда от 28.12.2020 № АСБС-000603/2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнять строительно-монтажные работы в соответствии с технической документацией, указанной в дополнительных соглашениях к этому договору (т. 1 л. д. 35-44).

Согласно дополнительному соглашению от 04.10.2021 № 10 к договору № АСБС- 000603/2020 подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие


строительно-монтажные работы: «Подготовительные работы» на объекте ДОУ Кубинка 330 мест по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., г. Кубинка (т. 1 л. д. 45-47).

Согласно дополнительному соглашению от 04.10.2021 № 10 к договору срок начала выполнения работ - 06.10.2021, срок окончания выполнения работ - 06.11.2021 (т. 1 л. д. 45-47).

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению от 04.10.2021 № 10 к составляет 5 580 315 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения от 23.11.2021 № 1 к дополнительному соглашению от 04.10.2021 № 10 к договору) (т. 1 л. д. 58).

По условиям дополнительного соглашения от 04.10.2021 № 10 к договору подрядчик обязан использовать полученные от заказчика давальческие материалы исключительно для целей выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению. Расходование давальческих материалов, переданных заказчиком подрядчику, отражается в формах № КС - 2, КС-3, М-15, отчете об использовании давальческих материалов ежемесячно или по завершении этапа работ, в котором указываются наименование и количество полученных и использованных давальческих материалов, данные о неиспользованных остатках давальческих материалах.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 04.10.2021 № 10 к договору обеспечение строительства материалами осуществляется заказчиком в количестве и порядке, указанными в приложении № 1.1 к настоящему дополнительному соглашению (ведомость поставки материалов заказчика на объект), обеспечение строительства оборудованием осуществляет подрядчик.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 04.10.2021 № 10 к договору подрядчик обязан возвратить заказчику неиспользованные давальческие материалы заказчика по акту приемки-передачи. В случае если остаток давальческих материалов возник в связи с расчетом, произведенным Подрядчиком при отсутствии изменений проектной документации после передачи давальческих материалов, в соответствии с которой подрядчик производил расчет необходимых материалов, такой остаток возврату заказчику не подлежит и остается у подрядчика в счет цены по договору.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков проведения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

04 октября 2021 года сторонами посредством электронных подписей был подписан акт приема-передачи строительной площадки подрядчику (т. 1 л. д. 55).


Во исполнение своих обязательств по дополнительному соглашению от 04.10.2021 № 10 к вышеназванному договору заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи на общую сумму 3 741 065 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2021 № 5399, от 08.12.2021 № 6768, от 29.12.2021 № 7464 и не оспаривается ответчиком (т. 1 л. д. 67-69).

Однако работы по дополнительному соглашению от 04.10.2021 № 10 к договору были выполнены подрядчиком только на сумму 3 437 755 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС- 2 от 01.04.2022 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.04.2022 № 1 (т. 1 л.д. 63-64).

При этом заказчиком подрядчику был передан давальческий материал (плиты дорожные) на сумму 226 250 руб., что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от 09.02.2022 № 11210 (т. 1 л. д. 61).

01 апреля 2022 года сторонами был подписан отчет об использовании материала переданного заказчиком к КС-2 от 01.04.2022 № 1 по дополнительному соглашению от 04.10.2021 № 10 к договору подряда от 28.12.2020 № АСБС-000603/2020, в соответствии с которым остаток неиспользованного материала на конец отчетного периода составляет 3 плиты дорожные 2 п. 30-18-30, полученные по накладной на отпуск материалов на сторону от 09.02.2022 № 11210 (т. 1 л. д. 62).

23 августа 2022 года заказчик направил подрядчику уведомление о выявлении в ходе контрольных мероприятий по использованию материала, предоставленного заказчиком по дополнительному соглашению от 04.10.2021 № 10, остатка давальческого материала в виде трех плит дорожных 2п.30-18-30 по цене 7 541 руб. 67 коп. за единицу, а всего на общую сумму 27 150 руб. (т. 1 л. д. 74).

26 августа 2022 года в адрес заказчика поступили мотивированные возражения подрядчика на возврат сумм по переданному давальческому сырью. Отчет об использовании давальческого материала подрядчиком к ответу приобщен не был (т. 1 л. д. 75-76).

Поскольку в установленный дополнительным соглашением от 04.10.2021 № 10 к договору подряда от 28.12.2020 № АСБС-000603/2020 срок подрядчиком работы выполнены не были, истец в адрес ответчика направил претензию от 02.09.2022, содержащую уведомление о частичном расторжении с 16.09.2022 дополнительного соглашения от 04.10.2021 № 10 в отношении спорных работ (т. 1 л. д. 77-80),


содержащее также требование о возврате неосвоенного аванса в сумме 303 310 руб. и стоимости неиспользованного давальческого материала в сумме 27 150 руб. (т. 1 л. д. 77- 80).

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО «АСГ Техно Строй» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе


назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от дальнейшего исполнения дополнительного соглашения от 04.10.2021 № 10 к договору подряда от 28.12.2020 № АСБС-000603/2020 и потребовал вернуть неотработанный аванс (претензия от 02.09.2022).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, размещенному на сайте «Почта России» (РПО: ED238140705RU), претензия от 02.09.2022 была получена подрядчиком 05.09.2022.

Таким образом, дополнительное соглашение от 04.10.2021 № 10 к договору подряда от 28.12.2020 № АСБС-000603/2020 в части спорных (невыполненных) работ считается расторгнутым заказчиком с 16.09.2022 в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Всесторонне, полно и правильно оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 303 310 руб. и стоимости неиспользованного давальческого материала в сумме 27 150 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 9.2 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 750 734 руб. 40 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права,


подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2023 года по делу № А41-91351/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья Н.В. Диаковская

Судьи Н.А. Панкратьева

Е.А. Стрелкова