Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А43-37637/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«04» июля 2024 года                                                      Дело № А43-37637/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горькая» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2024 по делу № А43-37637/2023,

принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел по г. Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Горькая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьего лица – Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области.


В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Горькая» – ФИО1 по доверенности от 24.04.2024 №1 сроком действия 3 года; ФИО2 по доверенности от 24.04.2024 №1 сроком действия 3 года.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.


Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Горькая», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспектором Отдела по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел по г. Нижнему Новгороду (далее – Управление, административный орган) по сообщению о правонарушении 30.04.2023 проведен осмотр бара «Горькая» по адресу: <...>, где осуществляет свою деятельность общество с ограниченной ответственностью «Горькая» (далее – Общество).

В ходе осмотра установлено, что в указанном объекте Общество осуществляло продажу спиртосодержащей продукции без товарно-сопроводительных документов.

По результатам мероприятия составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов от 30.04.2023.

В этот же день административным органом осуществлено изъятие алкогольной продукции, что отражено в протоколе изъятия вещей и документов от 30.04.2023.

 Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо административного органа 31.10.2023 составило протокол об административном правонарушении 52 БЗ № 874401.

 По данному факту Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области.

 Решением от 27.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. с уничтожением алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия от 30.04.2023.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просило решение суда отменить; прекратить производство по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности; инициировать служебное расследование в отношении сотрудников органов внутренних дел, допустивших нарушения.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что директор (представитель) лица, привлекаемого к административной ответственности – Общества, ФИО3 находилась на больничном и просила об отложении судебного заседания. Общество считает, что суд имел достаточные основания для отложения рассмотрения дела, ввиду заявленных ходатайств от лица, привлекаемого к административной ответственности и от третьего лица об отложении рассмотрения дела.

Общество обращает внимание, что в административном материале отсутствует определение о проведении административного расследования.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение срока проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении (протокол составлен 31.10.2023 по факту события 30.04.2023).

Общество настаивает на том, что фактически органом внутренних дел было составлено два протокола по одному и тому же событию.

Общество также отмечает, что копия протокола об административном правонарушении не была вручена законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и потерпевшему.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Общества заявили ходатайство о приобщении к материалам дела обращения Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области от 01.08.2023 № 474/01-16 и ответов прокуратуры города Нижнего Новгорода от 23.10.2023, 17.07.2023.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции его удовлетворил и приобщил к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представители Общества заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области, копии письма Росалкогольрегулирования от 31.01.2017 № 2148/03-04 «О направлении ответов на часто задаваемые вопросы», технологических карт.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что копия уведомления Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области уже имеется в материалах дела (л.д. 61), в связи с чем суд не усмотрел процессуальных оснований для повторного приобщения указанного документа к материалам дела.

Копия письма Росалкогольрегулирования от 31.01.2017 № 2148/03-04 «О направлении ответов на часто задаваемые вопросы» находится в открытом доступе в сети Интернет для неопределенного круга лиц и является общедоступной информацией, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усмотрел процессуальных оснований для приобщения указанного документа к материалам дела.

Представители Общества поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела технологических карт.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что директор Общества присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции 06.02.2024, на наличие данных документов не ссылалась.

В судебном заседании представители Общества заявили устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации; спиртосодержащая продукция -пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции; оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного закона.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Отсутствие указанного сопроводительного документа не подтверждает законности прохождения реализуемой спиртосодержащей продукции от организации-производителя до потребителя на территории Российской Федерации, то есть свидетельствует о нахождении такой продукции в нелегальном обороте.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в рамках проведенной проверки 30.04.2023 административным органом в баре «Горькая» по адресу: <...>, обнаружена и изъята алкогольная продукция (1 бутылка спиртосодержащей продукции (16,9%) в заводской упаковке объемом 200 мл, производства Корея, без акцизной марки, без маркировки на русском языке, а также 24 канистры по 5 литров, вскрытые, с различными наименованиями («Апельсин», «Лимон», «Горькая» и другие),  сопроводительные  документы на которую отсутствовали.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов от 30.04.2023, фотоматериалами и видеосъемкой (л.д.10-18, 67).

Согласно заключению эксперта от 28.09.2023 № 3347Э  представленные на экспертизу жидкости являются спиртосодержащими. Объемная доля этилового спирта в жидкости из канистры с надписью: «Брусника» составила 13,0 % об. Объемная доля этилового спирта в жидкости из канистры с надписью: «Копч. Ягода» составила 15,0 % об. Объемная доля этилового спирта в жидкости из канистры с надписью: «Клюква» составила 16,0 % об. Объемная доля этилового спирта в жидкости из канистры с надписью: «Вишня» составила 18,0 % об. Объемная доля этилового спирта в жидкости из канистры с надписью: «Облепиха» составила 12,5 % об. Объемная доля этилового спирта в жидкости из канистры с надписью: «Грейп» составила 10,0 % об. Объемная доля этилового спирта в жидкости из канистры с надписью: «Чага» составила 30,4 % об. Объемная доля этилового спирта в жидкости из канистры с надписью: «Палм-Бич» составила 16,4 % об. Объемная доля этилового спирта в жидкости из канистры с надписью: «Черноплодка» составила 12,0 % об. Объемная доля этилового спирта в жидкости из канистры с надписью: «Апельсин» составила 15,3 % об. Объемная доля этилового спирта в жидкости из канистры с надписью: «АП. Наслаж» составила 13,8 % об. Объемная доля этилового спирта в жидкости из канистры с надписью: «Лимон 28.04» составила 10,0 % об. Объемная доля этилового спирта в жидкости из канистры с надписью: «Горькая 23.04» составила 37,5 % об. Объемная доля этилового спирта в жидкости из канистры с надписью: «Джин» составила 31,7 % об. Объемная доля этилового спирта в жидкости из канистры с надписью: «Перец» составила 37,9 % об. Объемная доля этилового спирта в жидкости из канистры с надписью: «Лимон 28.04» составила 16,4 % об. Объемная доля этилового спирта в жидкости из одной канистры без надписи составила 4,5 % об. Объемная доля этилового спирта в жидкости из канистры с надписью: «Тархун 29.04» составила 18,9 % об. Объемная доля этилового спирта в жидкости из канистры с надписью: «Апельсин 28.04» составила 17,4 % об. Объемная доля этилового спирта в жидкости из канистры с надписью: «Грейп 28.04» составила 11,0 % об. Объемная доля этилового спирта в жидкости из второй канистры без надписи составила 24,0 % об. Объемная доля этилового спирта в жидкости из канистры с надписью: «Ч. Смородина» составила 21,5 % об. Объемная доля этилового спирта в жидкости из канистры с надписью: «Бэйл» составила 16,0 % об. Объемная доля этилового спирта в жидкости из канистры с надписью: «Пинка 25.04» составила 18,0 % об. Объемная доля этилового спирта в жидкости из бутылки составила 17,0 % об.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (л.д.61).

В силу пункта 15 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ не признаются производством алкогольной продукции действия по изготовлению алкогольной продукции путем смешения закупленной алкогольной продукции, содержащейся в потребительской упаковке и маркированной в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, с иной пищевой продукцией или с применением других технологических процессов (настаивание, брожение и другие) в отношении такой алкогольной продукции, совершаемые организацией, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Согласно ГОСТ 31984-2012 «Услуги общественного питания. Общие требования» услуги по организации потребления продукции общественного питания и обслуживанию включают, в том числе, услуги по организации потребления алкогольных и безалкогольных напитков на месте оказания услуг, включая изготовление коктейлей, свежеотжатых соков и других напитков собственного производства (пункт 4.4).

Следовательно, законодательство позволяет субъектам, оказывающим услуги общественного питания и имеющим лицензию на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции при оказании услуг общественного питания, осуществлять изготовление настоек, алкогольных коктейлей путем смешения алкогольной продукции с иной пищевой продукцией или с применением иных технологических приемов (далее -напитки) в процессе обслуживания потребителя.

При этом полученные в результате такого смешивания или иных технологических приемов напитки в принципе не могут иметь документацию, предусмотренную статьей 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, однако, алкогольная продукция, используемая при изготовлении напитков, должна находиться в легальном обороте, в том числе маркирована в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 171-ФЗ.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют технико-технологические карты приготовления напитков п/ф (за исключением «Грейпфрут» п/ф), в связи с чем установить, что входит в состав обнаруженной и изъятой продукции, процесс ее изготовления (смешивания), пропорции, сопоставить представленные в дело товарно-транспортные накладные (л.д. 13-16) с обнаруженными в баре «Горькая» по адресу: <...>, емкостями со спиртосодержащей жидкостью, не представляется возможным.

Кроме того, в отношении обнаруженной в помещении бара 1 бутылки спиртосодержащей продукции (16,9%) в заводской упаковке объемом 200 мл, производства Корея, без акцизной марки, без маркировки на русском языке вообще не представлено никаких пояснений и документов.

При таких обстоятельствах факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы деяние Общества правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае установлен факт оборота  (хранения) алкогольной продукции, а не непосредственно её реализация.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

 С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

 Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола Общество извещалось  надлежащим образом (л.д.43-44, почтовый идентификатор почтового отправления 60300488003572).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел в отсутствие законного представителя Общества при надлежащем его извещении.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес Общества почтовым отправлением (почтовый идентификатор 60306489001111), которое возвратилось административному органу в связи с истечением рока хранения.

   Грубых нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

    Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении существенным недостатком данного процессуального документа не является (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Заявитель жалобы указывает на то, что административным органом в нарушение статьи 28.7 КоАП РФ определение о проведении административного расследования не выносились.

Вместе с тем, в настоящем случае 30.04.2020 в ходе проверочных мероприятий был составлен в порядке статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра помещений, территорий и приняты меры обеспечения, предусмотренные статьей 27.10 КоАП РФ, что признается возбуждением дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Осмотр помещения бара осуществлен в присутствии представителя Общества бармена ФИО4 с применением видеосъемки.

Следовательно, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства в настоящем случае не могут быть признаны недопустимыми только по мотиву не вынесения определения о проведении административного расследования. Это обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В этой связи ссылка заявителя жалобы на письма Прокуратуры города Нижнего Новгорода от 12.07.2023 и от 23.10.2023 подлежит отклонению как несостоятельная.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом Приказа МВД России от 29.08.2014 №736 также не могут быть приняты во внимание как не свидетельствующие о  грубых нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

 В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

 Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

 Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия правовых оснований и соответствующих доказательств.

Допущенное правонарушение влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан ввиду нахождения алкогольной (спиртосодержащей) продукции в нелегальном обороте.

При назначении штрафа суд первой инстанции применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

 Между тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо исключительных обстоятельств, позволивших суду применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Общество на наличие таких обстоятельств не ссылалось, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Вместе с тем при назначении Обществу административного наказания следовало  учесть, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 06.04.2022, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2, устанавливающей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

 Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3).

Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В данном случае определенный судом размер штрафа соответствует  положениям части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Обществу назначено справедливое и соразмерное содеянному административное наказание.

Суд первой инстанции обоснованно указал на уничтожение алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 30.04.2023, что соответствует положениям Федерального закона № 171-ФЗ.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод Общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания ввиду болезни руководителя Общества, подлежит отклонению, поскольку отложение судебного заседания являются правом суда, а не его обязанностью. Юридическое лицо не было лишено возможности направить в судебное заседание иного представителя.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2024 по делу № А43-37637/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горькая» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья                                    А.М. Гущина


Судьи                                                                            Т.А. Захарова


                                                                                  М.Н. Кастальская