Постановление от 3 марта 2019 г. по делу № А32-27120/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27120/2018
город Ростов-на-Дону
03 марта 2019 года
15АП-1428/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: директор ФИО2;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форте Климат ГмбХ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу №А32-27120/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаертек» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форте Климат ГмбХ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тур Транс Ростов»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фаертек» (далее – истец, ООО «Фаертек») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форте Климат ГмбХ» (далее – ответчик, ООО «Форте Климат ГмбХ») о взыскании 280 457 руб. предоплаты по договору поставки № 249к от 01.06.2018, 445 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 10.07.2018, 265 руб. 86 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 03.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тур Транс Ростов» (далее – ООО «Тур Транс Ростов»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что полномочия получившего товара лица явствовали из обстановки.

Представители третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Фаертек» (покупатель) и ООО «Форте Климат ГмбХ» (поставщик) заключен договор поставки № 249к от 01.06.2018 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, цена товара указываются в товарных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора Товар отгружается покупателю на основании согласованной обеими сторонами заявки. Поставка товара осуществляется путем доставки товара до склада Покупателя силами и за счет Поставщика.

В соответствии с п. 4.5 договора оплата товара осуществляется в размере 100% предоплаты в течение 1 (одного) дней с момента выставления счета, по ценам, указанным в прайс-листе.

Во исполнение условий договора ответчиком был выставлен счет на оплату N 3725 от 29.05.2018 на сумму 287 457 руб.

Истец произвел оплату платежным поручением № 37 от 31.05.2018 на сумму 280 457 руб.

Остальную часть в размере 7 000 руб. посредством телефонных переговоров и электронной переписки с ответчиком, истец обязался оплатить водителю при отгрузке товара.

Сторонами была согласована дата поставки товара - 08 июня 2018 года.

Однако поставка товара в адрес истца не была произведена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию № 21 от 21.06.2018 с требованием возвратить денежные средства, оплаченные во исполнение договора в сумме 280 457 руб.

Ответом на претензию от 04.07.2018 № 5 в удовлетворении требований истца было отказан со ссылкой на то, что товар фактически был поставлен и принят представителем истца по указанному истцом адресу по товарной накладкой № 2256 от 07.06.2018, при этом истцом произведена доплата в размере 7 000 руб., документы, подтверждающие передачу товара, подписаны представителем истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение условий договора истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату №3725 от 29.05.2018 на сумму 287 457 руб., частично оплатил поставку платежным поручением N 37 от 31.05.2018 на сумму 280 457 руб., остальную часть в размере 7 000 руб. обязался оплатить водителю при отгрузке товара.

По электронной переписке стороны согласовали время и место поставки товара на 08.06.2018 г. по адресу: <...>.

Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказан факт передачи товара истца ввиду следующего.

В подтверждение факта исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара ответчик ссылается на товарную и товарно-транспортную накладные № 2256 от 07.06.2018.

Вместе с тем, фамилия лица, получившего товар, указана в накладной неразборчиво, в ходе судебного разбирательства ни представитель ответчика, ни свидетель - водитель ФИО4 не смогли расшифровать фамилию указанного лица.

Представители истца в судебном заседании отрицали факт наличия в штате истца каких-либо сотрудников, кроме директора.

Ввиду отсутствия в товарной накладной № 2256 от 07.06.2018 надлежащей расшифровки фамилии получившего товар лица, не представляется возможным установить наличие или отсутствие у него трудовых отношений с истцом в целях проверки полномочий указанного лица.

Как установлено судом, наличие доверенности на получение товара от имени истца водителем ФИО4 не проверялось.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, товар выдан водителем неустановленному лицу, полномочия которого не проверены и не подтверждены доверенностью.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что полномочия получившего товара лица явствовали из обстановки, судом отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя доступа к печати представляемого.

Вместе с тем, печать ООО «Фаертек» в товарной накладной № 2256 от 07.06.2018 отсутствует.

Наличие на товарной накладной № 2256 от 07.06.2018 штампа судом во внимание не принимается ввиду следующего.

Согласно п. 2.3 Устава ООО «Фаертек» общество имеет круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке, вправе иметь штампы и бланки со своим собственным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Следовательно, ООО «Фаертек» кроме круглой печати вправе иметь еще и штамп.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец отрицал наличие у него кроме круглой печати каких-либо штампов.

Доказательства обратного (принадлежности штампа истцу) ответчиком не представлены.

Кроме того, судом установлено, что штамп истца, на который ссылается ответчик в обоснование своей правовой позиции, имеет опечатку в наименовании организации, а именно: вместо ООО «Фаертек2 указано ООО "Фаетек".

С учетом изложенного, фактически штамп содержит наименование другой организации, в связи с чем не является доказательством того, что товар получен ООО «Фаертек».

Кроме того, суд констатировал нарушение водителем ФИО4 выданной ему ответчиком инструкции, содержащейся в маршрутном листе, где указано, что на ТН необходимо ставить печать, а штампы ставить нельзя.

Ссылка водителя ФИО4 на то, что возможность выдачи товара на основании проставленного в товарной накладной штампа была согласована им с менеджером ответчика, правомерно отклонена судом, поскольку документально не подтверждена, кроме того, согласовав такую возможность, ответчик добровольно принял на себя повышенный риск.

Ссылка водителя ФИО4 на проводившиеся в день доставки груза телефонные переговоры с директором истца относительно обстоятельств доставки груза судом во внимание не принимается, поскольку содержание данных переговоров установить не представляется возможным.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает такого способа предоставления полномочий как телефонный разговор.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у лица, фактически получившего товар, отсутствовала при себе доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на получение товара; вместо оговоренной печати лицо имело при себе только штамп с ошибочным наименованием покупателя; на здании, около которого осуществлялась выгрузка товара, отсутствовали обозначительные вывески с указанием наименования организации истца.

Ссылка ответчика на произведенную получившим товар лицом окончательную оплату в размере 7000 руб. наличными денежными средствами также не свидетельствует о наличии каких-либо полномочий, поскольку при оплате наличными денежными средствами личность плательщика и его полномочия не проверяются в отличие от банковского платежа, который позволяет достоверно установить плательщика. В данном случае приходный кассовый ордер №РК000000368 от 13.06.2018 является односторонним документом ответчика, не позволяющим установить лицо, от которого получены денежные средства.

Довод ответчика о том, что получившее товар лицо знало о 7 000 руб., которые истец должен был передать ответчику через водителя во время приема товара, судом отклонена, поскольку об этой сумме случайно могло быть известно и постороннему лицу, как от истца, ответчика, так и от перевозчика.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что исковые требования в части взыскания 280 457 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 445 руб. 66 коп за период с 03.07.2018 по 10.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, и признан правильным, ответчик возражений относительно методики начисления процентов не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, в том числе 8 618 руб. оплаченной госпошлины и 265 руб. 86 коп. почтовых расходов.

Поскольку почтовые расходы подтверждены квитанциями об отправке почтовой корреспонденции, суд первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 8 618 руб., почтовые расходы в сумме 265 руб. 86 коп. подлежат отнесению на ответчика как подтвержденные документально, разумные и обоснованные.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы отзыва, представленного им в суд первой инстанции, всем доводам дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу №А32-27120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийБ.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова