Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А26-4259/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4259/2023
14 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдером Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13375/2024) публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2024 по делу № А26-4259/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ферма Кетроваара» к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» об обязании,

установил:

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передал по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ферма Кетроваара» (далее – общество) об обязании публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (далее – компания) выполнить обязательства, предусмотренные техническими условиями договора от 23.09.2021 № СПБ80-23570С/21-001 технологического присоединения электроустановок, о взыскании с компании 9 982 руб. 61 коп. неустойки и судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем общество уточнило исковые требования, просило обязать компанию в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить обязательства, предусмотренные договором, техническими условиями технологического присоединения к электрическим сетям электроустановок общества на объекте сельскохозяйственного производства, расположенного в пос. Асилан Лахденпохского р-на Республики Карелии (кадастровый номер земельного участка 10:12:0041003:652); взыскать с компании 9 982 руб. 61 коп. неустойки, 10 000 руб. судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.

В свою очередь компания обратилась со встречным иском о расторжении договора.

Решением от 13.10.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска общества, удовлетворил встречный иск.

Постановлением от 31.01.2024 в редакции определения об исправлении опечатки от 07.03.2024 апелляционный суд отменил решение от 13.10.2023; обязал компанию в течение 30 дней со дня вынесения постановления по настоящему делу выполнить предусмотренные договором и техническими условиями обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям электроустановок общества на объекте сельскохозяйственного производства, расположенного в пос. Асилан Лахденпохского р-на Республики Карелии (кадастровый номер земельного участка 10:12:0041003:652); взыскал с компании в пользу общества 9 982 руб. 61 коп. неустойки, 1000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения постановления суда, начисляемой по истечении срока исполнения обязательства, установленного пунктом 2 резолютивной части постановления от 31.01.2024, 9000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; отказал компании в удовлетворении встречного иска; возвратил компании из федерального бюджета излишне уплаченных 38 225 руб. по платежному поручению от 29.09.2022 № 65523.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А26-4259/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба компании – без удовлетворения.

Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, вынесенного по делу № А26-4259/2023, до даты вступления в законную силу решения суда по делу № 2-64/2024 (2-671/2023), рассматривающему в Лахденпохском районном суде Республики Карелия.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2024 в удовлетворении заявления компании отказано.

Не согласившись с принятым определением, компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель обратил внимание на то, что ответчик просил суд предоставить отсрочку только по обязательству осуществить технологическое присоединение тридцатидневный срок.

По мнению заявителя, судом не дана оценка доводам ответчика относительно необходимой последовательности действий при исполнении договора технологического присоединения от 23.09.2021 № СПБ80-23570С/21-001, а именно, что ответчик (в соответствии с техническими условиями) выполняет строительство ЛЭП-6кВ от проектируемой опоры ЛЭП-6кВ от Л-57-60 до вновь устанавливаемой ТП-6/0,4 кВ; при этом в согласованных сторонами технических условиях определено, что указанное электросетевое оборудование (ЛЭП-6кВ и ТП-6/0,4 кВ) устанавливается по договору технологического присоединения, заключенному с АО «Асилан», таким образом, строительство ЛЭП до границы земельного участка истца может быть начато только после того, как будет построена ЛЭП до границы земельного участка АО «Асилан»; отказывая в предоставлении отсрочки исполнения, судом не дана оценка доводам ответчика относительно невозможности исполнения договора до разрешения судебного спора, рассматриваемого в Лахденпохском районном суде Республике Карелия, а также о том, что ответчик не может приступить к проектно-изыскательским и строительно-монтажным работам без проведения закупочных процедур в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Суд второй инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 18 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Кодекс и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Они лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу отсутствуют.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции верно констатировал, что фактически компания просит приостановить исполнение вступившего в законную силу судебного акта до даты вступления в законную силу решения суда по делу № 2-64/2024 (2-671/2023), которое рассматривается в Лахденпохском районном суде Республики Карелия, что противоречит положениям части 1 статьи 324 АПК РФ; при этом в нарушение вышеуказанных норм заявитель не представил каких–либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Довод подателя жалобы о том, что им запрошена отсрочка лишь в части, не имеет правового значения, более того, именно требование об обязании осуществить технологическое присоединение являлось основным требованием истца по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции учено, что предлагаемый ответчиком срок не является определенным, поскольку прекращение периода действия отсрочки ставится в зависимость от момента вступления в законную силу решения Лахденпохского районного суда, который с учетом сложности рассматриваемого дела, назначения по нему экспертизы, возможного апелляционного обжалования, что, как представляется, занимает длительный временной промежуток.

Иные доводы ответчика, в частности о необходимой последовательности действий, существенном значении решения суда общей юрисдикции для исполнения решения, длительном сроке закупочных процедур на проведение проектных и строительных работ, были рассмотрены и признаны несостоятельными судом округа и отражены в постановлении от 18.06.2024. Ссылки ответчика на отношения сетевой компании с акционерным обществом «Асилан» суд отклонил, поскольку общество не является участником данных правоотношений. Кроме того, технические условия к спорному договору подготовлены самой Компанией.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Судебный акт является законным и обоснованным, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлиной за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2024 по делу №А26-4259/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова