Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А66-16309/2022

106/2023-32924(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16309/2022
г. Вологда
12 июля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Тверь в лице Департамента Управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2023 года по делу

№ А66-16309/2022 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральная» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 170006, <...>, помещение XII; далее – Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента Управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 170034, <...>; далее – Департамент) о взыскании 19 643 руб. 40 коп. задолженности, 1 485 руб. 03 коп. пеней, а также пеней, начисленных на сумму задолженности по дату погашения задолженности (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента финансов администрации города Твери.

Решением суда от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены.


Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований Обществу отказать. В обоснование ссылается на отсутствие бюджетного финансирования для оплаты задолженности, а также на отсутствие между сторонами спора муниципального контракта.

Управляющая компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Департамент является собственником нежилого помещения общей площадью 155,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Протоколом от 05.04.2021 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, в котором расположено указанное муниципальное помещение, Общество выбрано в качестве управляющей организации.

Истцом оказаны услуги по содержанию общего имущества в названном доме, что сторонами не оспаривается.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.


Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

В данном случае, как уже указывалось ранее, судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что муниципальному образованию принадлежит на праве собственности помещение площадью 155,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Доводов, опровергающих факт оказания Обществом услуг, стоимость которых предъявлена истцом в рамках настоящего дела, апеллянтом не приведено.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с заключением контракта, санкционированием оплаты, не являются обстоятельствами, влекущими освобождение от уплаты задолженности.

Расчет задолженности судом проверен. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приведено.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается отсутствие внесения ответчиком платы за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, необходимость внесения которой императивно предусмотрена законом, а доказательств обратного ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Департамента в пользу Общества задолженности в размере 19 643 руб. 40 коп. признается апелляционной коллегией верным.

В связи с нарушением обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец предъявил требование о взыскании пеней, начисленных за период с 11.01.2022 по 21.11.2022 в размере 1 485 руб. 03 коп., а также пеней по день фактической оплаты, начисленных на сумму задолженности.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным, аргументов о несогласии с расчетом неустойки апелляционная жалоба


Департамента не содержит, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2023 года по делу № А66-16309/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Тверь в лице Департамента Управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Виноградов

Судьи К.А. Кузнецов

ФИО1