Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А26-4819/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4819/2024
г. Петрозаводск
21 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола секретарем Коршуновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции 07 февраля 2025 года материалы дела по заявлению Бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о признании незаконным и отмене представления № 06-20-10/11-4240 от 27.04.2024,

третьи лица: Акционерное общество «Промэнерго», Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»,

при участии представителей:

заявителя - ФИО1 (доверенность от 10.01.2024),

ответчика - ФИО2 (доверенность от 12.09.2022),

АО «Промэнерго» - ФИО3 (доверенность от 17.06.2024),

ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» - ФИО4 (доверенность от 28.08.2024), ФИО5 (доверенность от 22.12.2023),

установил:

Бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, Дирекция, Учреждение, Заказчик, объект контроля) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия (далее – ОГРН <***>, ИНН <***>, ответчик, Управление, контрольный орган, УФК по РК) о признании незаконным и отмене представления № 06-20-10/11-4240 от 27.04.2024.

Оспариваемым ненормативным правовым актом Дирекции предписано в срок до 01.10.2024 устранить нарушения путем возврата денежных средств в бюджет Республики Карелия в общей сумме 32 378 724,77 руб. для последующего перечисления денежных средств в федеральный бюджет, а также принять меры по устранению причин и условий допущенных нарушений.

Определением от 10 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечено акционерное общество «Промэнерго» (далее – третьего лицо, АО «Промэнерго», подрядчик), поскольку указанное лицо является подрядчиком по заключенному муниципальному контракту № 41-19 на строительство водопроводной очистной станции в г.Сортавала, по результатам исполнения которого контрольным органом была проведена плановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета (л.д.1, т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2024 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого представления (т.1 л.д.3).

Определением от 08 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – третье лицо, ФКУ «ЦОКР»), поскольку выводы, положенные в основу оспариваемого представления о нарушениях, допущенных Учреждением, основаны на доводах экспертов ФКУ «ЦОКР», отраженных в рамках контрольного мероприятия по результатам проведения строительно-технических исследований (л.д.128-129, т.4).

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что выводы контрольного органа, положенные в основу оспариваемого представления, основаны не на нормах бюджетного законодательства, а на субъективной оценке обстоятельств, выявленных в ходе проверки, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем объективность и обоснованность результатов проверки не была обеспечена ответчиком должным образом. Также Учреждение указало, что муниципальный контракт № 41-19 от 04.12.2019 исполнен подрядчиком в полном объеме и в установленный сроки. Согласно заключению № 22/21 от 05.08.2021 построенный объект капитального строительства соответствует требованиям проектной документации; на объект строительства 24.08.2021 получено разрешение на ввод в эксплуатацию, муниципальным заказчиком объект принят в эксплуатацию без каких-либо замечаний, бюджетные средства использованы Учреждением по целевому назначению. Таким образом, по мнению заявителя, вышеуказанное свидетельствует об отсутствии нарушений при строительстве объекта, а выводы контрольного органа, изложенные в оспариваемом представлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем представление подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению (л.д.5-13, т.1).

В отзыве на заявление ответчик заявленных требований не признал, доводы Учреждения отклонил, считает оспариваемое представление законным и обоснованным, в удовлетворении заявления просит отказать (л.д.3-18, т.2). В письменных пояснениях УФК по РК сослалось на допущенные заявителем нарушения требований статей 34, пункта 1 части 1 статьи 72, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (л.д.32-42, т.6).

АО «Промэнерго» направило отзыв на заявление, в котором поддержало позицию заявителя в полном объеме, просит суд требования удовлетворить (л.д.110-111, т.4). В дополнении к отзыву общество сослалось на Представление УФК по г.Санкт-Петербургу от 03.04.2024 № 72-20-06/2328, вынесенное по результатам проверки, проведенной в период с 24.01.2024 по 01.03.2024 в отношении Подрядчика, согласно которому нарушений в осуществлении расходов федерального бюджета на реализацию проекта «Чистая вода» национального проекта «Жилье и городская среда» не выявлено; по мнению Общества, в полномочия УФК по РК не входят функции по определению достоверности или указанию на недостоверность сметной стоимости проектной документации. Подрядчик выполнил работу по контракту в полном объеме и в установленные сроки, а Заказчик принял результаты работ без возражений и замечаний, что подтверждается актами выполненных работ, в связи с чем полностью оплатил цену, определенную в контракте согласно смете (л.д.43-44, т.5).

В дополнении к отзыву от 05.12.2024 АО «Промэнерго» высказало правовую позицию в части несогласия по пунктам 1-2, 3, 5, 6, 7 оспариваемого представления (л.д.105-108, т.6) и направило дополнительную позицию по доводам ФКУ «ЦОКР» (л.д.67-68, т.9).

В отзыве ФКУ «ЦОКР» поддержало позицию ответчика, доводы заявителя и подрядчика отклонило, просит суд отказать в удовлетворении требований полностью (л.д.50-53, т.5). В дополнительных пояснениях от 22.01.2025 ФКУ «ЦОКР» высказало свои возражения по доводам АО «Промэнерго», изложенным в пояснениях от 04.12.2024 (л.д. 46-48, т.7).

31 января 2025 года заявитель также направил дополнительные пояснения по доводам ФКУ «ЦОКР» (л.д.1-3, т.9).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала предъявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве и дополнении к нему.

Представитель АО «Промэнерго» поддержала позицию заявителя.

Представители ФКУ «ЦОКР» просили суд отказать в удовлетворении требований, поддержав позицию ответчика.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 11.10.2019 № 384-П утверждена Программа Республики Карелия «Чистая вода на 2019-2024 годы» (далее - Региональная программа).

В рамках реализации Региональной программы запланированы мероприятия по строительству и реконструкции (модернизации) объектов питьевого водоснабжения с учетом оценки качества и безопасности питьевой воды, а также оценки эффективности модернизации систем водоснабжения, относимых к категориям чрезвычайно высокого и высокого риска причинения вреда здоровью потребителей по критериям безопасности.

Так, в рамках реализации Региональной программы 31.10.2019 между Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия и Администрацией муниципального образования «Сортавальское городское поселение» заключено соглашение № 86610101-1-2019-003 о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения № 86610101-1-2019-003 его предметом является предоставление из бюджета Республики Карелия в 2019 - 2021 годах бюджету Сортавальского городского поселения субсидии на строительство и реконструкцию (модернизацию) объектов питьевого водоснабжения (далее -Субсидия) в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации. Согласно пункту 1.2. Соглашения предоставление Субсидии осуществляется на объект «Водопроводная очистная станция, производительностью 8500 м3/сут., по адресу <...> Республика Карелия.

04.12.2019 между Администрацией муниципального образования «Сортавальское городское поселение» (заказчик) и Акционерным обществом «Промэнерго» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 41-19 (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству водопроводной очистной станции, производительностью 8500 м3/сут., по адресу: <...> (далее – Объект) (л.д.55-63, т.1).

Дополнительным соглашением № 7 от 05.08.2020 обязанности Заказчика по Контракту перешли к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (л.д.64, т.1).

В соответствии с Распоряжением Правительства Республики Карелия от 27.12.2022 № 1327р-П БУ РК «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» реорганизовано в форме присоединения к нему КУ РК «Управление капитального строительства Республика Карелия».

21.04.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности КУ РК «Управление капитального строительства Республики Карелия». Таким образом, правопреемником КУ РК «Управление капитального строительства Республики Карелия» является Дирекция.

Согласно заключению № 22/21 от 05.08.2021 построенный объект капитального строительства соответствует требованиям проектной документации. На объект строительства 24.08.2021 было получено разрешение на ввод в эксплуатацию. Заказчиком по контракту объект принят в эксплуатацию без каких-либо возражений и замечаний.

В период с 22 января 2024 года по 14 марта 2024 года Управлением Федерального казначейства по Республике Карелия в соответствии с Приказом от 19.01.2024 № 10 и на основании пункта 2 Плана контрольных мероприятий УФК по РК на 2024 год, утвержденного 29.12.2023 руководителем Управления, в отношении Дирекции проведена выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий федерального проекта «Чистая вода» национального проекта «Жилье и городская среда» (проверяемый период с 2021 года по 2024 год).

Результаты проверки отражены в Акте от 22.03.2024 (л.д.49-87, т.2).

Дирекция представила свои возражения на акт проверки (л.д.31-32, т.1).

В ходе проверки контрольным органом установлено несоблюдение заявителем требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), пунктов 1, 2 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), статей 710, 720, 721, 743, 746, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 72, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

По результатам проверки Дирекции выдано Представление от 27.04.2024 №06-20-10/11-4240 (л.д.24-30, т.1).

Согласно данному представлению Дирекции в срок до 01.10.2024 надлежало устранить нарушения путем возврата денежных средств в бюджет Республики Карелия в общей сумме 32 378 724,77 руб. для последующего перечисления денежных средств в федеральный бюджет, а также принять меры по устранению причин и условий допущенных нарушений.

Полагая, что вынесенное Управлением представление нарушает права и законные интересы Дирекции, заявитель, в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок (л.д.24, т.1), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (подпункт 1 пункта 1 статьи 72 БК РФ).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 69 и 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно статье 34 БК РФ должно отвечать принципу эффективности.

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ установлено, что к полномочиям получателя бюджетных средств относится, в том числе обеспечение результативности и целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Частью 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

Управление Федерального казначейства по Республике Карелия является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим полномочия органа внутреннего государственного финансового контроля.

В соответствии со статьей 269.2 БК РФ к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля отнесен контроль за соблюдением условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета.

На основании пункта 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования, направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ предусмотрено, что под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению.

Пунктом 1 Представления Дирекции вменяется нарушение части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 1, 2 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ и пункта 7.9 муниципального контракта.

Так, объектом контроля в рамках исполнения Контракта приняты к оплате первичные учетные документы (Акт КС-2 от 29.03.2021 № 7; Акт КС-2 от 14.04.2021 № 9; Акт КС-2 от 19.04.2021 № 10; Акт КС-2 от 30.04.2021 № 12, Акт КС-2 от 31.03.2021 № 8, Акт КС-2 от 19.04.2021 № 10), отражающие приемку оборудования, не соответствующего фактически смонтированному в 2021 году на общую сумму 24 745 968,01 руб., в том числе средства федерального бюджета 24 617 447,73 руб.

В позиции 3.135 сметы «Тангенциальный смеситель Dy400» Акта КС-2 от 31.03.2021 № 8 принят Тангенциальный статический смеситель (AISI 316T) тип TSM400VA. Фактически установлен «Смеситель статический вихревой («НПО ЭКОСИСТЕМА») AISI304 СМВ-400Н-02 304».

На основании дополнительно представленной документации АО «Промэнерго» по приложению № 1 «Спецификация оборудования» к договору от 29.12.2020 № Д20-00524, заключенному АО «Промэнерго» с ООО «НПО Экосистема» стоимость оборудования «Смеситель статический вихревой СМВ-400Н-02 304» составляет 410 520 руб., в том числе НДС 20 %.

Согласно Акту КС-2 от 31.03.2021 № 8 стоимость оборудования «Тангенциальный статический смеситель (AISI 316T) тип TSM400VA», принятого объектом контроля к оплате составляет 1 242 691,70 руб., в том числе НДС 20 %, за вычетом сметной стоимости монтажных работ от общей суммы Акта КС-2. (Приложение «Ведомость пересчета» к Отчету СТИ - М - 2024/09).

Таким образом, завышение сметной стоимости позиции 3.135 «Тангенциальный смеситель Dy 400» по Акту КС-2 от 31.03.2021 № 8 составило 832 171,70 руб. (1 242 691,70 - 410 520), в том числе НДС 20 %.

В позиции 113, 116 сметы «Самопромывные фильтры Dynasand типа FS-50 -10 шт.» (Продукция фирмы «Nordic Water Prodimcts АВ») принято объектом контроля по Акту КС-2 от 29.03.2021 № 7 и Акту КС-2 от 30.04.2021 № 12 на общую сумму 47 361 295,97 руб., в том числе НДС 20 %.

На основании дополнительно представленной документации АО «Промэнерго» установленное оборудование «Самопромывные фильтры типа DF-50 С-10 шт.» приобретены у поставщика ГУП «Полимерконструкция» (Республика Беларусь) в составе установки водоподготовки блочно-модульной безнапорной непрерывного действия, стоимость которых составляет 27 105 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Следовательно, завышение сметной стоимости по оборудованию «Самопромывные фильтры» составило 20 256 295,97 руб. (47 361 295,97 – 27 104 998 руб.), в том числе НДС 20 %.

В позиции сметы на оборудование «Станция обработки промывной воды Lamella Separator SKI00/40/7 с флокуляционным баком и скрепером - 1 шт.» принято Объектом контроля по Акту КС-2 от 14.04.2021 №2 на общую сумму 13 990 504,12 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно дополнительно представленной документации АО «Промэнерго» стоимость оборудования «Станция обработки промывной воды Кристалл – L100-н -1 шт.» составляет 10 594 000 руб., в том числе НДС 20%.

Следовательно, завышение сметной стоимости по оборудованию «Станция обработки промывной воды» составило 3 396 504,12 руб., в том числе НДС 20 %.

В позиции 121, 131, 132, 133, 134 на оборудование «Станция для приготовления раствора соды с емкостями» принято Объектом контроля по Акту КС-2 от 19.04.2021 № 10 на общую сумму 1 794 356,40 руб., в том числе НДС.

Согласно дополнительно представленной документации АО «Промэнерго» стоимость оборудования «Станция для приготовления раствора соды» составила 1 533 360,18 руб., в том числе НДС.

Следовательно, завышение сметной стоимости по оборудованию «Станция для приготовления раствора соды» составило 260 996,22 руб. (1 794 356,40 -1 533 360,18), в том числе НДС 20 %.

В ходе выполнения строительства водопроводной очистной станции, производительностью 8500 м3/сутки (далее - ВОС) осуществлена замена оборудования.

При сопоставлении принятого оборудования по первичным учетным документам со смонтированным на водоочистной станции органом контроля выявлено, что фактически смонтирован блок водоочистных сооружений, состав которого утвержден измененным проектом (Том 5.7.1 Шифр 1238.12/1258-2-0-ИОС7.1 2020 год), при этом измененный состав блока водоочистной станции не внесен в сметную документацию, на измененную комплектацию ВОС и не представлены обосновывающие документы, подтверждающие стоимость данного оборудования.

В соответствии с частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию, подтвержденные главным инженером проекта. При этом необходимо актуализировать сметную документацию, в части подвергшейся изменениям в результате изменений физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, внесенных в проектную документацию (часть 15.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Смета в указанной части должна быть откорректирована с учетом внесенных стоимостных изменений на основании утвержденных сметных нормативов, федеральных единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, а при отсутствии в Федеральную государственную информационную систему ценообразования в строительстве (далее - ФГИС ЦС) на основании конъюнктурного анализа в соответствии с пунктами 13-21 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр.

Объектом контроля в сметах строительства ВОС, на основании которых осуществлена приемка выполненных работ, не учтены внесенные изменения в части фактически установленного оборудования.

Пунктом 2 представления вменяется нарушение части 1 статьи 9 Закона №402-ФЗ, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ, пункта 7.9 контракта.

Объектом контроля в рамках исполнения контракта приняты к учету первичные учетные документы (Акт КС-2 от 25.05.2021 № 13 поз. 7.81, поз. 8.82, поз. 12.157; Акт КС-2 от 02.09.2021 № 15 поз. 158, поз. 159, поз. 160), отражающие приемку оборудования, не соответствующего фактически смонтированному в 2021 году на общую сумму 1 157 635,10 руб., в том числе средства федерального бюджета 650 392,01 руб. На данное оборудование отсутствуют документы, обосновывающие фактическую стоимость смонтированного оборудования.

Пунктом 3 Представления вменяется нарушение части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ.

Объектом контроля принят к оплате Акт КС-2 от 02.09.2021 № 15 поз. 64 работы по устройству ворот распашных, оплата которого осуществлена за счет резерва на непредвиденные работы и затраты, что привело к завышению сметной стоимости фактически выполненных работ в 2021 году на общую сумму 62 332,80 руб., в том числе средства федерального бюджета 11 843,23 руб.. В локально-сметном расчете № 07-02-01 и «Благоустройство» раздел «Ограждение площадки» в позициях 24-26 учтены работы по устройству ворот распашных с установкой столбов бетонных.     Для выполнения работ предусматривалась закупка новых полотен ворот (глухие металлические из листового металла по каркасу из уголков) позиция 25 по локальному сметному расчету (далее - ЛСР). Однако в Акте КС-2 от 02.09.2021 № 15 в позиции 64 приняты работы по монтажу металлических ворот с указанием «Материал б/у».

Объектом контроля составлен акт на дополнительные работы от 14.05.2021, в котором отражены объемы работ, не учтенные проектно-сметной документацией, а именно в пункте 2 указан: «Монтаж ворот 3,5x2,04 с их стоимостью», при этом Дирекцией подтверждена необходимость выполнения перечисленных работ с оплатой в счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты.

Таким образом, объектом контроля дважды учтена оплата за проведение работ по монтажу металлических ворот (по позиции 64 Акта КС-2 от 02.09.2021 №15 и за счет резерва на непредвиденные работы и затраты), что привело к завышению сметной стоимости строительно-монтажных работ на общую сумму 62 332,80 руб.

Пунктом 4 представления вменяется нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ, раздела 4 пункта 4.48 и приложения № 5 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004.

Объектом контроля принят к оплате первичный учетный документ (Акт КС-2 от 02.09.2021 № 15 поз.74, поз. 76, поз. 78, поз. 80, поз. 84, поз. 85, поз. 86), учитывающий оборудование как материалы в расчетах сметной стоимости строительства с применением индекса изменения сметной стоимости на материалы вместо индексов изменения сметной стоимости для оборудования и начисления на данное оборудование затрат на временные здания и сооружения (2,4%) и затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (3,12%), что привело к завышению сметной стоимости в 2021 году на общую сумму 64 453,63 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета - 12 246,19 руб.

Так, в позиции 74 сметы контракта учтены работы по установке вытяжных вентиляторов В2, ВЗ. При пересчете в базисный уровень цен стоимости «Вентилятора осевого ECW 204 М4» методом обратного счета допущена ошибка. Данный вентилятор по своей характеристике относится к вентиляционному оборудованию. Таким образом, для пересчета из базисного уровня цен в текущий уровень необходимо применять индекс изменения сметной стоимости на оборудование, а не на «материалы». Начисленные дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время подлежат пересчету.

По данным конъюнктурного анализа наиболее экономически выгодная стоимость «Вентилятора осевого ECW 204 М4» предложена ООО «ПО Вентиляция» и составляет 9 718 руб. Тогда как в ЛСР 02-01-05 и «Вентиляция» раздел «Системы В2, ВЗ» в позиции 89 «Вентилятор осевой ECW 204 М4» (Сметная документация от 2018) стоимость за единицу принята 9 908,50 руб., с учетом НДС. Согласно положительному заключению экспертизы от 06.02.2019 № 10-1-0002-19 базисная стоимость инженерного и технологического оборудования, а также стоимость материалов, неучтенных нормативной федеральной базой, рассчитана исходя из текущих отпускных цен по данным поставщиков, с начислением процентного норматива транспортно-заготовительных расходов (при отпускной цене), что соответствует стоимости 9 908,50 руб., указанной в сметной документации.

Таким образом, сметная стоимость работ по установке вентиляторов осевых составляет 23 761,75 руб., в том числе НДС 20 %. Завышение сметной стоимости принятых к оплате работ составляет 1 603,85 руб., в том числе НДС 20 % (25 365,60 - 23 761,75).

В позиции 76 сметы контракта учтены работы по установке вытяжных вентиляторов В4, В6. При пересчете в базисный уровень цен стоимости «Вентилятора осевого IN bb 10/4А» методом обратного счета допущена ошибка. Данный вентилятор по своей характеристике относится к вентиляционному оборудованию. Таким образом, для пересчета из базисного уровня цен в текущий уровень необходимо применять индекс изменения сметной стоимости на оборудование, а не на «материалы». Начисленные дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время подлежат пересчету.

По данным конъюнктурного анализа наиболее экономически выгодная стоимость «Вентилятор осевой IN ВВ 10/А4» предложена ООО «Инженерные системы» и составляет 3 500 руб. Тогда как в ЛСР 02-01-05и «Вентиляция» раздел «Системы В4, В6» в позиции 96 «Вентилятор осевой IN ВВ 10/А4» (Сметная документация от 2018 года) стоимость за единицу принята 3 571,60 руб., с учетом НДС. Согласно положительному заключению экспертизы от 06.02.2019 № 10-1-0002-19 базисная стоимость инженерного и технологического оборудования, а также стоимость материалов, неучтенных нормативной федеральной базой, рассчитана исходя из текущих отпускных цен по данным поставщиков, с начислением процентного норматива транспортно-заготовительных расходов (при отпускной цене), что соответствует стоимости 3 571,60 руб., указанной в сметной документации.

Таким образом, сметная стоимость работ по установке вентиляторов осевых составляет 10 303,82 руб., в том числе НДС 20 %. Завышение сметной стоимости принятых к оплате работ составляет 573,78 руб., в том числе НДС 20 % (11 028 – 10 454,22).

В позиции 78 Сметы контракта учтены работы по установке вытяжных вентиляторов В5, В5а. В ЛСР 02-01-05и «Вентиляция» раздел «Системы В5, В5а» в позиции 100 учтены «Вентиляторы крышные марка TKS 300 А» в количестве 2-х штук по расценке из сборника применительно. Вентиляторы крышные марка TKS 300А по техническим характеристикам относятся к оборудованию, так как оснащены асинхронным двигателем с внешним ротором и рабочим колесом. Электрическое подключение и монтаж вентиляторов должны выполняться только квалифицированным персоналом в соответствии с инструкцией по монтажу. Для пересчета из базисного уровня цен в текущий уровень необходимо применять индекс изменения сметной стоимости на оборудование, а не на «материалы». Начисленные дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время подлежат пересчету. Таким образом, сметная стоимость работ по установке вентиляторов крышных составляет 21484,47 руб., в том числе НДС 20%. Завышение сметной стоимости принятых к оплате работ составляет 17 843,13 руб., в том числе НДС 20 %. (39 327,60 - 21 484,47).

В позиции 80 Сметы контракта «Установка комплекта автоматики У1» учтены работы по установке системы автоматики CH-PWZ-W-B14. В расчете по позиции данная система автоматики отражена как материал, тогда как по своим техническим характеристикам относится к оборудованию, следовательно, для пересчета из базисного уровня цен в текущий уровень цен необходимо применять индекс изменения сметной стоимости на оборудование, а не на материалы, как это отражено по смете. Таким образом, сметная стоимость работ по установке системы автоматики составляет 27 140,71 руб., в том числе НДС 20 %. Завышение сметной стоимости принятых к оплате работ составляет 1 348,49 руб., в том числе НДС 20% (28 489,20 - 27 140,71).

В результате пересчета позиций № 2-5 Инфракрасные обогреватели FRICO по индексу изменения сметной стоимости на оборудование вместо примененного индекса изменения сметной стоимости на материалы сметная стоимость работ по монтажу инфракрасных обогревателей составляет 278 153,87 руб., в том числе НДС 20 %. Завышение сметной стоимости принятых к оплате работ составляет 14 247,73 руб., в том числе НДС 20 % (292 401,60 - 278 153,87).

В результате пересчета позиций № 6-7 «Конвектор TWT» по индексу изменения сметной стоимости на оборудование вместо примененного индекса сметной стоимости на материалы сметная стоимость работ по монтажу конвекторов составляет 50 958,88 руб., в том числе НДС 20 %. Завышение сметной стоимости принятых к оплате работ составляет 3 902,72 руб., в том числе НДС 20% (54 861,60 - 50 958,88).

В результате пересчета позиции №9 «Капиллярный термостат KRT» по индексу изменения сметной стоимости на оборудование вместо примененного индекса изменения сметной стоимости на материалы сметная стоимость работ по монтажу капиллярных термостатов составляет 97 723,05 руб., в том числе НДС 20%. Завышение сметной стоимости принятых к оплате работ составляет 8 227,35 руб., в том числе НДС 20 % (105 950,40 - 97 723,05).

В результате пересчета позиции № 129 «Насос центробежный GRUNDFOS NB 40-125/127» по индексу изменения сметной стоимости на оборудование вместо примененного индекса изменения сметной стоимости на материалы сметная стоимость насосного оборудования составляет 191 861,63 руб., в том числе НДС 20%. Завышение сметной стоимости принятого объектом контроля насосного оборудования к оплате по Акту КС-2 составляет 16 706,58 руб., в том числе НДС 20% (220 085,16-203 378,58).

Пунктом 5 представления вменяется нарушение части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ.

Объектом контроля приняты к учету первичные учетные документы Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2021 № 13, от 28.05.2021 № 14 содержащие фактически не выполненные работы по установке: источника бесперебойного питания IN-SSRT1500 в шкаф телекоммуникационный; термокожухов Wizebox SV32P-AVT; объективов GALACT GLM-2812D; задвижек клиновых фланцевых AVK DN 50 PN 16 серия 6/30; рукавов пожарных латексированных, диаметром: 25 мм; устройству плинтусов из плиток керамических; окраске поливинил ацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску, на общую сумму 672 232,31 руб., в том числе средства федерального бюджета - 632 670,10 рубля.

Установлено завышение объемов работ, выполненных АО «Промэнерго», принятых Объектом контроля в рамках исполнения контракта по первичному учетному документу Акту КС-2 от 25.05.2021 № 13 общей стоимостью 569 337,12 руб.

Пунктом 6 представления вменяется нарушение пунктов 1 и 2 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ, пунктов 6.2.2 и 6.3 СП 433.1325800.2019 «Огнезащита стальных конструкций. Правила производства работ», утвержденных Приказом Минстроя России от 24.01.2019 N 38/пр, пункта 3.1.3 контракта.

В рамках исполнения контракта объектом контроля приняты к оплате первичные учётные документы, акты КС-2 от 29.03.2021 № 7 позиция 3/24, содержащие некачественно выполненные работы по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций каркаса ВОС (общим объемом 1117,6 м2), а именно выявлены отклонения: растрескивания, отслоения, пузыри, потеки, наплывы на огнезащитном покрытии, что не соответствует требованиям пунктов 6.2.2 и 6.3 СП 433.1325800.2019.

Стоимость некачественно выполненных работ составляет за 2021 год 2 849 562,74 руб., в том числе средства федерального бюджета 2 834 249,44 руб.

Пунктом 7 представления вменяется нарушение части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ, пункта 4.48 раздела 4 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004.

В рамках исполнения контракта объектом контроля принят к оплате первичный учетный документ Акт КС-2 от 31.03.2021 № 8 поз. 127. С учетом фактически не смонтированного оборудования завышение сметной стоимости компрессоров составляет в 2021 году 3 638 067,26 руб., в том числе средства федерального бюджета 3 619 876,07 руб.

В позиции 127 «Компрессор поршневой безмасляный» Сметы контракта ЛСР 02-01-Оби «Приобретение и монтаж технологического оборудования и трубопроводов» (Сметная документация 2018 г.) раздел «Оборудование» в позиции 26 учтен «Компрессор спиральный безмасляный SF 18-8FF», однако по результатам контрольного обмера выявлена замена учтенного в сметной документации компрессора на «Компрессор поршневой безмасляный LF10-10UV ТМ 270 СЕ».

Согласно данным конъюнктурного анализа стоимость «Компрессора спирального безмасляного SF 18-8FF» по коммерческому предложению от АО «Атлас Копко» составляет 2 383 836,00 руб., в том числе НДС. Стоимость «Компрессора поршневого безмасляного LF10-10UV ТМ 270 СЕ» по технико-коммерческому предложению от АО «Атлас Копко» составляет 526 748,40 руб., в том числе НДС 20 %.

В результате фактической замены компрессоров без внесения изменений в сметную документацию объектом контроля принят и оплачен Акт КС-2 от 31.03.2021 № 8, содержащий позицию 1.127 «Компрессор поршневой безмасляный» на общую сумму 5 434 749,61 руб., в том числе НДС 20 %. Из них стоимость компрессора 5 218 312,46 руб., в том числе НДС 20 %, сметная стоимость выполненных работ по монтажу компрессора и комплектующих 216 437,14 руб, в том числе НДС 20 %. Таким образом, завышение сметной стоимости компрессоров составляет 3 638 067,26 руб., в том числе НДС 20 % (5 218 312,46 - 1 580 245,20).

По мнению заявителя, контрольным органом дана неверная оценка, указанным выше обстоятельствам, связанным с исполнением Контракта.

По пункту 1 Представления Дирекция указала, что строительство объекта производилось на основании разработанной проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Стоимость оборудования определена сметной документацией, достоверность определения которой также подтверждена заключением государственной экспертизы. Приобретение Подрядчиком оборудования по более низкой цене в соответствии со статьей 710 ГК РФ образует экономию Подрядчика. Кроме того, по контракту была произведена замена оборудования на аналогичное либо с улучшающими характеристиками без изменения сметы Контракта, о чем свидетельствует подписанный главным инженером проекта документ (Подтверждение № 2), подтверждающий соответствие изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя также следует учитывать, что на момент производства строительно-монтажных работ и внесения изменений в части замены оборудования не требовалось подтверждение конъюнктурным анализом цен (пункт 10.1 приложения № 2 к Приказу Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр).

Контракт в части выполнения строительно-монтажных работ исполнен в полном объеме 30.05.2021, в связи с чем конъюнктурный анализ с обязательным предоставлением обосновывающих документов (коммерческих предложений/ прайс-листов/ технико-коммерческих предложений) не производился.

Замена оборудования осуществлена в соответствии с обращением Подрядчика, в котором указывались такие причины, как снятие оборудования, предусмотренного изначальным проектом, с производства или возможность применения оборудования с улучшенными характеристиками.

Кроме того, пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

При указании на нарушение орган контроля ориентируется на ту стоимость, за которую Подрядчик закупил рассматриваемое оборудование. По мнению подрядчика, он имеет право предъявлять к оплате стоимость оборудования по цене, не превышающей сметную стоимость. Та цена, за которую Подрядчик приобретает то или иное оборудование, никакого отношения к цене Контракта не имеет, поскольку любое оборудование и материалы, используемые при реализации проекта строительства, могут быть приобретены Подрядчиком с существенной скидкой, получены по бартеру, изготовлены самостоятельно и прочее. Подрядчик при реализации Контракта осуществляет коммерческую деятельность, основной целью которой является извлечение прибыли, что прямо предусмотрено статьей 50 ГК РФ. При таких обстоятельствах, Подрядчик заинтересован в приобретении материалов и оборудования по наименьшей стоимости. В случае, если используемое в смете Контракта и приобретенное Подрядчиком оборудование по своим характеристикам является равнозначным, либо с улучшенными характеристиками, у Заказчика отсутствуют основания не принимать и не оплачивать данные услуги в рамках твердой цены Контракта.

Данный довод заявителя судом отклоняется ввиду следующего.

Управлением совместно с ФКУ «ЦОКР» при проведении строительно-технического исследования (далее - СТИ) на объекте ВОС установлено, что Дирекцией согласованы изменения проектной документации в части замены оборудования, при этом Учреждением не актуализирована стоимость оборудования в сметной документации в части, подвергшейся изменениям в результате изменений физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, внесенных в проектную документацию.

Согласно подпункту 3(1) пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в состав проектной документации для строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, а также проектной документации, подготовленной в отношении отдельных этапов строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения в обязательном порядке включен раздел 12 «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства». Данный раздел содержит текстовую часть в составе пояснительной записки к сметной документации и сметную документацию.

Из вышеизложенного следует, что заявителем не в полном объеме выполнены предписанные действующим законодательством требования по внесению изменений в проектную документацию, в частности не актуализирована сметная документация в части определения сметной стоимости согласованного к замене оборудования по письменному обращению Подрядчика к Заявителю.

Поэтому доводы Учреждения о том, по какой цене Подрядчик приобрел оборудование, ранее не учтенное в проектной документации, на приобретение которого не была определена стоимость, не соответствуют статье 710 ГК РФ по определению экономии подрядчика.

Экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, а не вызванную сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, завышением расценок при составлении сметной документации.

Экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы, либо которая произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены контракта.

При указанных обстоятельствах спорная разница не может быть признана экономией подрядчика.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13, согласно которой ошибочным является довод о том, что цена контракта является твердой и подлежит уплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг. Цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг, в связи с этим уменьшение цены оборудования по контракту влечет соразмерное уменьшение цены контракта. Таким образом, определенные в ходе контрольного мероприятия нарушения и требования, отраженные в пункте 1 представления, являются обоснованными.

По пункту 2 Представления Дирекция указала, что не согласна с выводами Управления, поскольку полагает, что позиции 7.81 (Монтаж шкафа телекоммуникационного) и 8.82 (Установка видеокамер с комплектным оборудованием) акта КС-2 № 13 были изменены с учетом обращения Подрядчика от 22.04.2021 № 359/2.

В обращении сообщалось, что необходимо провести замену оборудования на оборудование с улучшенными характеристиками, относительно принятых в 2013 году проектных решений. В частности, подрядчиком было предложено установить новые видеокамеры, рассчитанные на работу в более широком диапазоне температур окружающей среды, позволяющие их установку без использования термокожуха.

Письмом от 23.04.2021 № 1402/УКС-и внесение изменений в оборудование видеонаблюдения были согласованы Заказчиком.

Подтверждение изменения позиций 12.157 (Монтаж шкафа ЩУ КИП - щит управления контрольно-измерительных приборов) акта КС-2 № 13 и позиций 158, 159, 160 акта КС-2 № 15 (Монтаж КИП - контрольно измерительных приборов) было осуществлено в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы в рамках экспертного сопровождения от 25.08.2021. Дополнительных документов, обосновывающих фактическую стоимость смонтированного оборудования, не требовалось.

Изменение (уменьшение) сметной стоимости указанного оборудования также не производилось, поскольку пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, работы были приняты в соответствии со сметой Контракта, комплексы работ выполнены в соответствии с измененной проектной документацией без изменения их сметной стоимости.

Локальные сметы не были откорректированы в части измененного оборудования по той причине, что сметная стоимость указанного оборудования не изменялась.

Данный довод заявителя судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ приемка поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, а также оплата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги являются частью комплекса мер исполнения контракта. Заказчик, в свою очередь, обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

В связи с непредставлением Учреждением в рамках выездной проверки Управлению обосновывающих документов, подтверждающих стоимость фактически смонтированного оборудования, определить разницу между фактически смонтированным оборудованием и учтенным в первичных документах не представилось возможным.

В связи с изложенным суд считает, что вывод Управления о возврате в федеральный бюджет денежных средств в размере 650 392,01 руб. является обоснованным.

По пункту 3 представления Дирекция указала, что в акте КС-2 от 02.09.2021 № 15 поз. 64 допущена техническая ошибка (указывающая, что ворота металлические выполнены из б/у материала). В соответствии с актом на дополнительные работы от 14.05.2021 установлено, что произведены работы по монтажу новых ворот с учетом их сметной стоимости. В связи с чем, сведения, указанные в акте проверки от 22.03.2024, фактически не соответствуют действительности. Факт завышения сметной стоимости фактически выполненных работ на общую сумму 62 332 руб. 80 коп. отсутствует.

Данный довод заявителя судом отклоняется в связи со следующим.

В локально-сметном расчете № 07-02-01 и «Благоустройство», раздел «Ограждение площадки» в позициях 24-26 учтены работы по устройству ворот распашных с установкой столбов бетонных. Для выполнения работ предусматривалась закупка новых полотен ворот (глухие металлические из листового металла по каркасу из уголков), позиция 25 по локальному сметному расчету (далее - ЛСР) 07-02-01 и.

Однако в Акте КС-2 от 02.09.2021 № 15 в позиции 64 приняты работы по монтажу металлических ворот с указанием «Материал б/у».

Объектом контроля составлен акт на дополнительные работы от 14.05.2021, в котором отражены объемы работ, не учтенные проектно-сметной документацией, а именно в пункте 2 указан: «Монтаж ворот 3,5x2,04 с их стоимостью», при этом Учреждением подтверждена необходимость выполнения перечисленных работ с оплатой в счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты.

В ходе контрольного мероприятия Учреждением представлены пояснения от 04.03.2024, в которых отражено, что актом КС-2 от 28.12.2020 № 4 были приняты непредвиденные работы по установке забора и ворот. Согласно приложению № 1 к Дополнительному соглашению от 02.09.2021 № 15 Приложение № 3 к МК от 04.12.2019 № 41-19 «Смета контракта» в разделе «Благоустройство территории» в пункте 64 «Монтаж металлических ворот» учтена сметная стоимость за выполнение работ по монтажу металлических ворот с учетом стоимости закупки нового материала «Полотна ворот глухие металлические из листового металла по каркасу из уголков» на общую сумму 62 332,80 руб. с учетом НДС 20 %.

Стоимостное значение по монтажу ворот учтено в итоговой сумме всех позиций по смете контракта. Тогда как по полученным от Учреждения пояснениям стоимость монтажа ворот оплачена Подрядчику из резерва средств на непредвиденные работы и затраты. В целях возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией, в сводном сметном расчете стоимости строительства (далее - ССРСС) учитывается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, определяемый от итогов по главам 1-12 ССРСС и учитываемый в ССРСС отдельной строкой с распределением по графам 4-8. Объектом контроля резерв на непредвиденные работы и затраты принят в размере 1 857 042,32 руб.

Таким образом, Учреждением дважды учтена оплата за проведение работ по монтажу металлических ворот: по позиции 64 Акта КС-2 от 02.09.2021 № 15 и за счет резерва на непредвиденные работы и затраты, что привело к завышению сметной стоимости строительно-монтажных работ на общую сумму 62 332,80 руб., в том числе средства федерального бюджета - 11 843,23 руб., что противоречит требованиям формирования сметной стоимости строительства. При таких обстоятельствах требования Управления о возврате в федеральный бюджет средств в размере 11 843,23 руб. законны и обоснованы.

По пункту 4 представления Дирекция указала, что наиболее экономичный вариант стоимости материалов или оборудования по результатам конъюнктурного анализа должен учитываться по методике, введенной Приказом Минстроя РФ от 04 августа 2020 г. N 421/пр. Завышение сметной стоимости обусловлено различными алгоритмами расчета в сметной программе и прямым счетом. Поскольку Заказчиком при формировании сметы контракты были применены действующие на тот период методики расчета, то основания для возвращения денежных средств в бюджет отсутствуют.

Суд не может согласиться с данной позицией заявителя.

При проведении Управлением анализа представленных к оплате первичных учетных документов было установлено, что Дирекцией принят к оплате первичный учетный документ (Акт КС-2 от 02.09.2021 № 15 позиции 74, 76, 78, 80, 84, 85, 86), учитывающий оборудование, как материалы в расчетах сметной стоимости строительства, с применением индекса изменения сметной стоимости на материалы вместо индексов изменения сметной стоимости для оборудования и начисления на данное оборудование затрат на временные здания и сооружения (2,4%) и затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (3,12%), что привело к завышению сметной стоимости на общую сумму 64 453,63 руб., в том числе НДС 20 %.

В сметной документации, представленной Дирекцией в рамках контрольного мероприятия, допущена ошибка при отражении перечисленного выше оборудования в позициях локальных сметных расчетов: в локально-сметном расчете оно учтено как материалы, тогда как по своим техническим характеристикам, отраженным в паспортах перечисленных изделий от заводов производителей, считается оборудованием.

Таким образом, в соответствии с разделом 4 пункта 4.48 и приложения №5 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 для перерасчета из базисного уровня цен в текущий уровень следовало применять индекс изменения сметной стоимости на оборудование, а не на материалы. При таких обстоятельствах требования Управления о возврате в федеральный бюджет средств в размере 12 246,19 руб. законны и обоснованы.

По пункту 5 представления Дирекция указала, что в части позиций 7.81, 8.82 Акта КС-2 от 25.05.2021 № 13 выявленное контрольным органом завышение объемов работ отсутствует, поскольку установка источника бесперебойного питания IN-SSRT1500 в шкаф телекоммуникационный, термокожухов Wizebox SV32P-AVT, объективов GALACT GLM-2812D не потребовалась по причине того, что была произведена замена оборудования на оборудование с улучшенными характеристиками, относительно принятых в 2013 году проектных решений (Подтверждение № 11). По мнению заявителя, проектом было утверждено более современное оборудование, не предусматривающее увеличение изначальной сметной стоимости и не требующее установку дополнительных позиций, предусмотренных локальной сметой Контракта.

Данный довод судом отклоняется как несостоятельный.

Управлением совместно с ФКУ «ЦОКР» в ходе проведения строительно-технического исследования выявлено, что Дирекция не отразила фактическую сметную стоимость строительства в позициях, по которым были внесены изменения в проектную документацию в физических объемах работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений. Изменение проектной документации с заменой одного оборудования на другое не дает оснований для оплаты оборудования, которое фактически не было смонтировано на объекте исследования.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в состав проектной документации для строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, а также проектной документации, подготовленной в отношении отдельных этапов строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, в обязательном порядке включен раздел 12 «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства». Данный раздел содержит текстовую часть в составе пояснительной записки к сметной документации и сметную документацию.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ приемка поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, а также оплата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги являются частью комплекса мер исполнения контракта. Заказчик, в свою очередь, обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Учреждение нарушило требования действующего законодательства в части оформления проектной документации, что привело к завышению сметной стоимости строительства на общую сумму 672 232,31 руб.

По пункту 6 представления Дирекция указала, что контракт исполнен в декабре 2021 года, в настоящий момент период эксплуатации построенной водопроводной очистной станции (далее - ВОС) составляет более 2,5 лет. В этой связи работы по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций каркаса ВОС не могут расцениваться как некачественно выполненные, поскольку в полной мере не могут быть оценены условия эксплуатации построенного объекта за прошедший период. Кроме того, учитывая, что на объект строительства распространяется условие Контракта о предоставлении гарантии на результат выполненных работ, считаем, что усмотренные контрольным органом недостатки должны быть устранены Подрядчиком в рамках гарантийных обязательств.

Суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим причинам.

Согласно пункту 3.1.3 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, надлежащим качеством, которое соответствует требованиям СНиП, ГОСТ и сдать работы Заказчику в установленном порядке.

В свою очередь заказчик согласно пункту 4.1.6 контракта обязан осуществлять контроль объёмов выполненных работ и их качества, соблюдения сроков выполнения работ и согласно пункту 4.2.1 заказчик вправе проверять ход и качество выполняемых Подрядчиком работ.

При приемке выполненных работ согласно пункту 7.3 контракта подрядчик подтверждает объёмы выполненных работ по соответствующему этапу, их качество и стоимость путем предоставления заказчику соответствующей исполнительной документации, подписанного(-ых) Акта(-ов) о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Согласно пункту 7.4 контракта заказчик в течение 5 (пяти) дней со дня поступления документов, предусмотренных пунктом 7.3. контракта по соответствующему этапу, осуществляет приемку результата выполненных работ по этапу или направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки соответствующего этапа с указанием выявленных недостатков (дефектов) и срока их устранения.

В ходе проведения контрольных обмеров выявлена приёмка некачественно выполненных работ по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций каркаса ВОС, а именно: потеки, наплывы, пузыри, растрескивания, отслоения огнезащитного покрытия, что не соответствует требованиям пунктов 6.2.2, 6.3 СП 433.1325800.2019 «Огнезащита стальных конструкций. Правила производства работ», утверждённых Приказом Минстроя России от 24.01.2019 N 38/пр (далее - СП 433.1325800.2019).

Согласно указанным нормам при осмотре конструкций и изделий, которые защищены составами, образующими на поверхности объекта слой покрытия (лаки, краски, пасты, обмазки и т.п.), определяется соответствие поверхности покрытия требованиям нормативных документов на применение состава и наличия: необработанных мест; трещин, отслоений, вздутий, осыпаний; посторонних пятен, инородных включений и других повреждений. Эти нарушения влекут за собой снижение огнестойкости конструкций и повышение пожарной опасности материалов и изделий, вследствие чего огнестойкость конструкций перестает соответствовать проектной и состояние объекта с точки зрения пожарной опасности ухудшается. На дефектных участках покрытие удаляется, а поверхность подготавливается и окрашивается заново.

Эффективность средств огнезащиты, применяемых для снижения (или обеспечения) пожарной опасности материалов, должна оцениваться посредством испытаний по определению показателей пожарной опасности строительных материалов, и оценивается по ГОСТ Р 53295-2009 «Средства огнезащиты для стальных конструкций. Общие требования. Метод определения огнезащитной эффективности», утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 N 71-ст (далее - ГОСТ Р 53295-2009).

Согласно пункту 6.5.1 ГОСТ Р 53295-2009 результаты испытаний оформляются в виде протокола, который является приложением к отчету об испытаниях по оценке огнезащитной эффективности средства огнезащиты для стальных конструкций, в свою очередь пунктом 4.5 данного ГОСТа, а также пунктом 4.6 СП 433.1325800.2019 предусмотрено, что испытания по определению огнезащитной эффективности средств огнезащиты должны проводиться в специализированной организации, имеющей соответствующую аккредитацию. Протоколы испытаний огнезащитного покрытия несущих металлических конструкций каркаса ВОС Учреждением не представлены. В связи с изложенным доводы заявителя не подтверждены допустимыми доказательствами, следовательно, не могут быть приняты судом во внимание.

По пункту 7 представления Дирекция указала, что согласно Подтверждению № 2 о внесении изменений в проектную документацию компрессор спиральный безмасляный SF 18-8FF (2 шт.) заменен на компрессор поршневой безмасляный LF 10 (3 шт.). Внесение указанных изменений было согласовано Заказчиком с учетом обращения Подрядчика № 359/2.

В обращении Подрядчика сообщалось, что необходимо провести замену компрессорного оборудования на оборудование с улучшенными характеристиками по сравнению с проектом 2013 года и соответствующие требования технического задания Контракта без увеличения совокупной сметной стоимости компрессорного оборудования и соответствующих монтажных работ.

В частности, Подрядчиком сообщалось, что в рамках проведенного совещания была выявлена избыточность решения в части компрессорного оборудования, а также низкая энергоэффективность работы без возможности сокращения потребления электрической энергии за счёт отключения части компрессорного оборудования, что и стало причиной внесенных изменений.

В части усмотренного контрольным органом завышения сметной стоимости Дирекция указала, что стоимость оборудования была определена сметной документацией, достоверность определения которой также подтверждена заключением государственной экспертизы. Приобретение Подрядчиком оборудования по более низкой цене в соответствии со статьей 710 ГК РФ образует экономию Подрядчика. По мнению заявителя, выводы ответчика по данному нарушению не подтверждены объективными данными и подлежат отклонению.

Суд не может согласиться с позицией заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

В ходе проведения строительно-технического исследования Управлением совместно с ФКУ «ЦОКР» было установлено, что сметная документация в части определения сметной стоимости согласованного к замене оборудования по письменному обращению Подрядчика к Учреждению не была актуализирована.

Откорректированные сметы в части замены оборудования в период контрольного мероприятия Дирекцией представлены не были.

По мнению суда, спорная разница не может быть признана экономией подрядчика, поскольку цена контракта является твердой и подлежит уплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг. Цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему работ. В связи с этим уменьшение цены оборудования по контракту влечет соразмерное уменьшение цены контракта. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13. С учетом изложенного требования Управления, отраженные в пункте 7 представления, законны и обоснованы.

Также судом была дополнительно изучена позиция заявителя по пункту 1, 7 представления.

Судом установлено, что ООО «Эководстрой» является поставщиком основного технологического оборудования для водопроводной очистной станции в рамках договора от 14.01.2021 № 25-2021, заключенного с подрядчиком АО «Промэнерго».

ООО «Эководстрой» приобрело данное оборудование по договору поставки от 20.03.2020 № 2/20 у УП «Полимерконструкция» (Республика Беларусь) в стоимость товара включены расходы по доставке товара на основании выставленного счет-фактуры от 25.01.2021 № 10. Доставка осуществлена по товарно-транспортным накладным от 29.03.2021, 12.04.2021 и 30.04.2021 по адресу Российская Федерация, Республика Карелия, г. Сортавала. Согласно договору поставки от 20.03.2020 № 2/20 оплата товара осуществляется в российских рублях. Общая стоимость товара составляет 29 920 000 руб.

Из анализа представленных документов установлено значительное увеличение стоимости оборудования. В проектно-сметную документацию, которую составляло АО «Промэнерго» в 2020 году уже было внесено наименование оборудования «Кристалл L-100-н», а договор на поставку технологического оборудования № 25-2021 был заключен только в 2021 году.      

Проверкой установлены обстоятельства неприменения АО «Промэнерго» при подготовке проектно-счетной документации, в том числе пункта 4.25 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее - МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, согласно которой определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций - производителей продукции (абзац первый); в целях анализа представляемых исходных данных и выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости участникам строительства рекомендуется осуществлять мониторинг цен на материальные ресурсы (абзац второй).

На основании пункта 4.25. МДС 81-35.2004 определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций - производителей продукции.

В целях анализа представляемых исходных данных и выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости участникам строительства рекомендуется осуществлять мониторинг цен на материальные ресурсы. Дирекция как получатель бюджетных средств должна исходить из эффективности и результативности использования средств федерального бюджета.

Таким образом, Дирекцией как Заказчиком были нарушены требования бюджетного законодательства, Закона № 44-ФЗ, пункта 4.25 МДС 81-35.2004, пункта 4.3.11 Соглашения № 11710000-1-2019-012.

В судебном заседании 08.11.2024 заявителем в обоснование своих доводов по пунктам 2, 3, 5 оспариваемого представления к материалам дела были приобщены документы: схема планировочной организации земельного участка; сводка непредвиденных работ и затрат по объекту «Водопроводная очистная станция»; акт о приемке выполненных работ от 21.11.2020 № 02-04-01и; скриншот страницы интернет магазина secbuy.ru с ценовой информацией на видеокамеру «BOLID VCI-120-01 версия 2 Профессиональная видеокамера IP цилиндрическая».

Представленная схема планировочной организации земельного участка соответствует схеме планировочной организации земельного участка, отраженной в проектной документации с шифром 1238.12/1258-2-0-ПЗУ Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», разработанной в 2013 году.

Согласно ведомости объемов работ «Приложение А» к 1238.12/1258-2-0-ПЗУ, разделом «Благоустройство» учтены работы по демонтажу существующего забора в объеме 33 метра погонных, монтирование опор ограждения в объеме 33 метра погонных, монтаж ворот распашных 4,5 метра ширина металлические в количестве 1 штука.

Проектом предусматривались работы по замене ворот и ограждения.

В приложении № 1 «Смета контракта» к дополнительному соглашению от 02.09.2021 № 15 в пункте 63 учтены работы «Перенос участка бетонного ограждения (материал б/у) в объеме 33 м.п., в позиции 64 учтены работы «Монтаж металлических ворот (материал б/у)» в количестве 1 шт., следовательно, в «Смете контракта» по дополнительному соглашению № 15 учтены работы согласно проекту.

В рамках контрольного мероприятия и в ходе проведения строительно-технического исследования на объекте «Водопроводная очистная станция» установлено, что актом о приемке выполненных работ от 02.09.2021 № 15 заявителем приняты и оплачены работы по благоустройству территории в соответствии с наименованиями видов работ и объемом, учтенными в сметной документации на общую сумму 136 212 руб., в том числе НДС 20 %, лимитированные затраты (временные здания и сооружения 2,4 %, производство работ в зимнее время 3,12 %), индекс-дефлятор 3,25 %.

Обоснования о необходимости проведения дополнительных работ по монтажу и замене ограждения в полном объеме истцом не представлены. В представленной сводке непредвиденных работ и затрат по объекту «Водопроводная очистная станция» нет расшифровки по стоимости работ и материалов в разрезе каждой единицы по позиции «Установка забора и ворот», также не представлена исполнительная документация с фотоотчетом, подтверждающие выполнение данных работ.

Таким образом, заявителем не представлены надлежащие доказательства отсутствия оплаты в двойном объеме.

Относительно довода заявителя о замене видеокамер, суд пришел к следующим выводам.

В рамках контрольного мероприятия и в ходе проведения строительно-технического исследования на объекте «Водопроводная очистная станция» установлено, что заявителем принят и оплачен акт о приемке выполненных работ от 25.05.2021 № 13, включающий в себя фактически не установленное оборудование, а именно в позиции 8/82 учтены затраты по установке видеокамер с комплектным оборудованием на общую сумму 535 750,80 рублей, в том числе НДС 20 %, лимитированные затраты (временные здания и сооружения 2,4 %, производство работ в зимнее время 3,12 %), индекс-дефлятор 3,25 %, содержащие следующие виды работ и оборудования: работы по монтажу ФЕРм-10-10-001-02 «Камеры видеонаблюдения на кронштейне» в количестве 10 штук; оборудование Термокожух Wizebox SV32P-AVT в количестве 10 штук; оборудование Видеокамера LG LS923P-B в количестве 10 штук; оборудование Объектив GALACT GLM-2812D в количестве 10 штук вместо перечисленного оборудования установлены камеры Bolid VCI-120 версия 3 без дополнительного оборудования (термокожух, объектив).

Материалы, приобщенные к делу Дирекцией по обоснованию стоимости видеокамер несопоставимы с данными, отраженными в проектно-сметной документации, так как компания LG Electronics приостановила поставки в Россию в марте 2022 года. По информации в сети «Интернет» на сайте, с которого заявителем сделан скриншот видеокамеры LG LS923P-B, отсутствует подтверждение, что указанная цена является публичной офертой, следовательно, цена видеокамеры LG LS923P-B указанная на скриншоте, не является достоверной и не может применятся для сравнения стоимостных значений с видеокамерой Bolid VCI-120-01, в связи с отсутствием производства и поставок продукции компании LG Electronics, а также иных ценовых предложений видеокамеры LG LS923P-B.

Также заявителем приобщен к материалам дела скриншот видеокамеры Bolid VCI-120-01 версии 2, в ходе проведения контрольного мероприятия определено, что фактически установлены видеокамеры Bolid VCI-120 версии 3, данный факт отражен в акте контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ, выполненных подрядчиком АО «Промэнерго», принятых по актам о приемке выполненных работ заказчиком КУ РК «Управлением капитального строительства Республики Карелия» в рамках контракта от 04.12.2019 № 41-19.

Акт контрольного обмера подписан 29.02.2024 представителями Дирекции инженером ФИО6 и главным инспектором строительного контроля по РК ФБУ «Росстройконтроль» ФИО7, следовательно, представленные заявителем сведения содержат недостоверные данные об оборудовании и его стоимости.

В части обоснований заявителя о том, что видеокамера LG LS923P-B по своим техническим характеристикам уступает видеокамере Bolid VCI-120-01 в части диапазона рабочих температур не отражен факт дополнительного использования термокожуха SV32P-AVT марки Wizebox для видеокамеры LG LS923P-B.

Применение термокожуха SV32P-AVT марки Wizebox предусмотрено первоначальным проектом (шифр 1238.12/1258-2-0-ИОС.2-ОС.С-1.1 Том 5.2). Термокожух SV32P-AVT марки Wizebox позволяет эксплуатировать камеры видеонаблюдения в условиях экстремальных температур от - 65° до + 40° С, для этого в нем применяется комплексная система подогрева.

Дополнительно к видеокамере LG LS923P-B проектом шифр 1238.12/1258-2-0-ИОС.2-ОС.С-1.1 Том 5.2 предусмотрен монтаж объектива GLM-2812D марка GALACT и монтаж концевого выключателя с нажимной кнопкой.

Согласно данным конъюнктурного анализа, утвержденного в 2018 году, стоимость охранного оборудования с учетом НДС составляет:

а) Термокожух Wizebox SV32P-AVT стоимость 17 293,73 руб.

б) Видеокамера LG LS923P-B стоимость 26 024,99 руб.;

в) Объектив GALACT GLM-2812D стоимость 4 805,34 руб.;

г) Концевой выключатель TZ-8111 стоимость 514,50 руб.

Таким образом, стоимость комплекта 10 камер по конъюнктурному анализу составляет 483 813,10 руб. Затраты на 1 комплект камеры LG LS923P-B в уровне цен на 2018 год составляет 48 381,31 руб., в том числе НДС.

Для перевода стоимости камеры LG LS923P-B из уровня цен 2018 года к уровню цен 2024 года (для сопоставления стоимости камеры Bolid VCI-120-01 по представленному скриншоту заявителем в размере 33 756 руб.) применены индексы-дефляторы, разработанные Минэкономразвития России за период с 2018 по 2024 год.

Величина затрат на 1 комплект камеры LG LS923P-B из уровня цен на октябрь 2018 года к уровню цен на ноябрь 2024 года составляет 81 082,24 руб., в том числе НДС.

Стоимость камеры LG LS923P-B без дополнительного оборудования в уровне цен 2024 года с применением индексов прогнозной инфляции составляет 43 615,28 руб.

Учитывая изложенное, представленные Дирекцией пояснения в части замены оборудования видеокамер LG LS923P-B, учтенных первоначальной проектно-сметной документацией, на видеокамеру Bolid VCI-120 по причине несоответствия диапазона рабочих температур, противоречат принятым проектным решениям в 2018 году, так как проектом предусмотрены дополнительные материалы, позволяющие эксплуатировать видеокамеры LG LS923P-B в экстремальных условиях.

Заявителем не в полном объеме выполнены предписанные действующим законодательством требования по внесению изменений (актуализации сведений) в части стоимости согласованного к замене оборудования по письменному обращению Подрядчика к Заявителю в сметную документацию, являющуюся обязательной составляющей проектной документации, что привело к принятию к учету первичных учетных документов (Актов КС), отражающих приемку оборудования, не соответствующего фактически смонтированному.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем в нарушение статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления, доводы которого не опровергают правомерности выводов ответчика, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого представления. Доводы заявителя, изложенные в ходе судебного заседания, суд считает неубедительными.

Действия Управления по вынесению оспариваемого представления соответствуют требованиям Закона №44-ФЗ и бюджетного законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, что, в свою очередь, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении заявленных Бюджетным учреждением Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» требований отказать полностью.

2.      Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2024 года, сохранить до вступления в законную силу данного решения.

3.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.