Постановление от 12 марта 2020 г. по делу № А40-160002/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73050/2019

г. Москва Дело № А40-160002/19

12.03.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ТОТАЛОЙЛ" ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019г. по делу № А40-160002/19 вынесенное судьей Е.В. Усачевой, о включении требования ООО «СБК» в размере 45 462 878,35 руб., из которых: основной долг -32 960 936,90 рублей; проценты, начисленные на сумму основного долга - 6 067 972,89 рублей; судебные расходы -2 383 261,66 рублей; проценты, начисленные на сумму судебных расходов - 226 213,68 рублей; гонорар Единоличного арбитра - 2 531 196,00 рублей; Единоличного арбитра-12 699,51 рублей; административный сбор Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма -1 279 097,71 рублей; государственная пошлина (по определению Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2019 года по делу № А40-173649/2018) - 1 500 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тоталойл» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

при участии в судебном заседании:

от ООО «Тоталойл» - ФИО3 по дов. от 08.08.2019

от временного управляющего ООО "ТОТАЛОЙЛ" ФИО2 – ФИО4 по дов. от 28.11.2019

от ООО «СБК» - ФИО5 по дов. от 28.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 в отношении ООО «Тоталойл» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) (далее – кредитор) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете " КоммерсантЪ" № 137 от 03.08.2019. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 г. включены

требования ООО «СБК» в размере 45 462 878,35 руб., из которых: основной долг - 32 960 936,90 рублей; проценты, начисленные на сумму основного долга - 6 067 972,89 рублей; судебные расходы - 2 383 261,66 рублей; проценты, начисленные на сумму судебных расходов - 226 213,68 рублей; гонорар Единоличного арбитра - 2 531 196,00 рублей; Единоличного арбитра-12 699,51 рублей; административный сбор Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма - 1 279 097,71 рублей; государственная пошлина (по определению Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2019 года по делу № А40-173649/2018) - 1 500 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тоталойл» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) с учетом положений пункта 3 сатьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Не согласившись с вынесенным судебным актом временный управляющий ООО «ТОТАЛОЙЛ» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт отменить. В суд поступил отзыв ООО «СБК» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "ТОТАЛОЙЛ" ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители ООО «Тоталойл» и ООО «СБК» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма (Швеция) от 26 апреля 2018 г. по делу № SCC Arbitration V (2017/099) (Арбитраж ТПС V (2017/099)). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2019 года по делу № А40-173649/2018 окончательное решение Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма от 26 апреля 2018 года по делу № SCC Arbitration V (2017/099) (Арбитраж ТПС V (2017/099)) (ранее/далее по тексту - «Окончательное арбитражное решение») признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации, выданы исполнительные листы, с Должника взыскана государственная пошлина в сумме 1 500 рублей. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 марта 2019 года по делу № А40-173649/2018, определение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационные жалобы Должника и АО «Антипинский НПЗ»- без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Кредитор права требования приобрел на основании договоров уступки прав (требований) № 5/2019 от 19 марта 2019 г., № 6/2019 от 19 марта 2019 г., № 7/2019 от 19 марта 2019 г. До настоящего времени задолженность ООО «Тоталойл» перед заявителем не погашена. Данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. Требования заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов. Доводы временного управляющего судом не могут быть приняты во внимание, как опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами. В соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Требование ООО «СБК» основано на Определении Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2019 года по делу № А40-173649/2018 окончательное решение Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма от 26 апреля 2018 года по делу № SCC Arbitration V (2017/099) (Арбитраж ТПС V (2017/099) (далее по тексту - «Окончательное арбитражное решение») признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации, выданы исполнительные листы, с Должника взыскана государственная пошлина в сумме 1 500 рублей (первоначальный кредитор - Taim Weser S.A.). Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 марта 2019 года по делу № А40-173649/2018, определение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационные жалобы Должника и АО «Антипинский НПЗ» - без удовлетворения.

Временный управляющий указывает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о злоупотреблении ООО «СБК» своими правами при приобретении права требования к должнику, а также злоупотреблении процессуальными правами при обращении в деле о банкротстве с заявлением о включении требования ООО «СБК» в реестр требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных правовых норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Довод о злоупотреблении ООО «СБК» правом был предметом оценки Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела № А40-173649/18-68-1326. В указанном деле разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве кредитора в обязательстве, должником по которому является ООО «Тоталойл». Довод о злоупотреблении ООО «СБК» правом бвл заявлен ПАО Московский Кредитный Банк, одновременно являющимся лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Тоталойл» - заявителем по настоящему делу. Удовлетворяя требования о проведении процессуальной замены (с Taim Weser S.A. на ООО «СБК»), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом в действиях ООО «СБК». В свою очередь ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ООО «СБК», временный управляющий должника не ссылается на конкретные доказательства в обоснование данного довода, и не указывает в чем именно выразилось злоупотребление правом со стороны ООО «СБК». При таких обстоятельствах довод апеллянта о наличии в действиях ООО «СБК» признаков злоупотребления правом опровергается материалами дела.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением ..., учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Временный управляющий ссылается на фактическую аффилированность и подконтрольность группы компаний «Новый Поток» (включая и самого должника) ПАО Сбербанк. При этом временный управляющий указывает на то, что с 2018 года ПАО Сбербанк является бенефициарным владельцем, контролирующим деятельность группы компаний «Новый Поток».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии признаков аффилированности у участников сделки и иных подконтрольных, по мнению временного управляющего, ПАО Сбербанк лиц, в данном случае не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат ссылки на доказательства, свидетельствующие о наступлении вредных последствий, в связи с наличием упомянутых признаков.

Приведенный арбитражным управляющим доводы в подтверждение наличия при знаков аффилированности лиц выходит за рамки предмета доказывания по настоящему обособленному спору, поскольку предусматривает исследование обстоятельств, не имеющих отношений к спорным правоотношениям. Кроме того, обстоятельства наличия признаков аффилированности ООО «СБК» и ООО «Тоталойл» были предметом оценки в рамках гражданского дела № А40-173649/18-68-1326 и были отклонены судом первой инстанции.

Также не имеют отношения к настоящему обособленному спору и опровергаются фактическими обстоятельствами доводы временного управляющего ООО «Тоталойл» о корпоративном контроле должника со стороны ПАО Сбербанк (через АО «Антипинский НПЗ»). В ходе судебного разбирательства об установлении требований ООО «СБК» в рамках дела о банкротстве АО «Антипинский НПЗ» Арбитражный суд Тюменской области оценивал данный довод и пришел к выводу об отсутствии признаков корпоративного контроля со стороны ПАО Сбербанк и ООО «СБК» над АО «Антипинский НПЗ».

При таких обстоятельствах доводы об аффилированности ООО «СБК» с должником являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае возникшее перед первоначальным кредитором обязательство ООО «Тоталойл» возникло вследствие неисполнения последним принятых договорных обязательств по поставке оборудования в адрес Компании «Time Weser, S.A.», что подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Законность договоров цессии № 5/2019 от 19.03.2019, № 6/2019 от 19.03.2019, № 7/2019 от 19.03.2019 была предметом оценки судебными инстанциями, что подтверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу № А40-173649/18-68-1326, определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 по делу № А70-8365/2019. Временным управляющим ООО «Тоталойл» указанные сделки цессии оспорены не были.

Доводы об имевшейся, по мнению заявителя, попытке получения контроля над процедурой со стороны ООО «СБК», опровергается фактическими обстоятельствами, в частности:

- сумма установленных требований ООО «СБК» не позволяет контролировать процедуру банкротства ООО «Тоталойл» (доля голосов ООО «СБК» в реестре требований кредиторов на текущий момент составляет менее 1%);

- ООО «СБК», став кредитором ООО «Тоталойл» (после заключения сделок цессии и произведенного правопреемства), не предпринимал каких-либо действий по инициированию банкротства последнего. Заявителем по делу является ПАО «Московский Кредитный Банк», ООО «СБК» в свою очередь обратилось в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении - в реестр требований кредиторов ООО «Тоталойл» уже после введения процедуры наблюдения.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019г. по делу № А40-160002/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ТОТАЛОЙЛ" ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО6