Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А41-25280/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25280/2023
02 мая 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. № 1 от 29.03.2024

от ответчика –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Домстрой-развитие»

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-22»

к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой-развитие»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации-22» к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой-развитие» о взыскании задолженности по договору № ШК/НС-11/2022 от 28.04.2022 в размере 8 232 842,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по 27.09.2023 в размере 443 090, 67 руб., задолженности по договору № БШК/ТС-10/2022 от 01.09.2022 в размере 2 751 475,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 по 27.09.2023 в размере 188 163,57 руб. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы следующими договорами подряда:

1. Договор № ШК/НС-11/2022 от 28.04.2022;

2. Договор № БШК/ТС-10/2022 от 01.09.2022.

В соответствии с условиями Договоров, ООО «УМ-22» (подрядчик) обязалось по заданию ООО «Домстрой-Развитие» (генподрядчик) выполнить своими силами комплекс работ по монтажу на Объекте Генподрядчика, пусконаладке и сдаче по акту эксплуатирующей организации наружных сетей (систем) с предоставлением исполнительной документации, проведением индивидуального и участия в комплексном опробовании систем (далее - Подрядные работы, Работы) и сдать результат работ Генподрядчику. Работы подлежат выполнению в соответствии с проектом, в календарные сроки и по цене, согласованные в Договорах, Приложениях к Договорам, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.1 Договора № ШК/НС-11/2022 от 28.04.2022 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2022 стоимость подлежащих выполнению работ составляет 41 279 377,24 руб.

Согласно п. 4.8 Договора № ШК/НС-11/2022 от 28.04.2022 установлены следующие календарные сроки производства работ: начало работ 28.04.2022, окончание работ 11.08.2022.

В соответствии с п. 2.1 Договора № БШК/ТС-10/2022 от 01.09.2022 стоимость выполненных работ составляет 5 530 040 руб.

Согласно п. 4.8 Договора № БШК/ТС-10/2022 от 01.09.2022 установлены следующие календарные сроки производства работ: начало работ 01.09.2022, окончание работ 10.10.2022.

Согласно п. 3.1 указанных Договоров оплата фактически выполненных объемов Работ, и принятых Генподрядчиком, осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты принятия Работ, что подтверждается подписанием Сторонами договоров актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), а также, при наличии у Генподрядчика исполнительной документации, в т.ч. актов скрытых работ, паспортов и сертификатов на материалы/оборудование, паспорт на систему (далее - исполнительная документация). Оплата по последнему этапу работ осуществляется в сроки, установленные настоящим пунктом, при условии передачи результата работ в соответствии с п. 4.7 Договора.

При этом, Генподрядчик, от суммы, подлежащей оплате за выполненные Подрядчиком и принятые Генподрядчиком Работы (включая стоимость материалов, оборудования) производит удержание в размере 5% - гарантийное удержание.

В п. 3.5 Договоров стороны предусмотрели возможность выплаты авансового платежа на материалы/оборудование в сумме не более 30% от цены настоящего Договора.

Все работы по данным Договорам были выполнены ООО «УМ-22» в полном объеме и в установленные сроки без замечаний, что подтверждается подписанным актами выполненных работ.

Учитывая обязанность ответчика оплатить принятые работы, сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за 2022 год, устанавливающий задолженность ответчика по Договору-1 по состоянию на 31.12.2022 в размере 9 608 819,09 рублей и задолженность по Договору-2 в размере 2 876 796,01 рублей (т. 1 л.д. 24).

С учетом перечисленного ответчиком аванса, а также с учетом гарантийного удержания в размере 5%, задолженность ответчика, по мнению истца, составляет: по Договору № 1 - 8 232 842,03 рублей; по Договору № 2 - 2 751 475,84 рублей.

10.02.2022 Истец направил в адрес ответчика три досудебные претензии исх. № 20, исх. № 21 и исх. № 22 с требованием произвести оплату задолженности.

Ответчик ответ на претензию не направил, задолженность не погасил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего выполнения истцом работ и доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, что является основанием для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по проверенному судом расчету и признанному верным.

Кроме того, принимая во внимание недоказанность вины истца в нарушении сроков выполнения работ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к ответственности в виде взыскания договорной неустойки в заявленном размере и соответственно, о невозможности принять указанный зачет и уменьшить сумму задолженности ответчика перед истцом.

 Вопреки доводам жалобы,  выводы судов в указанной части основаны на правильном применения положений статей 410 ГК РФ, позиции, сформулированной в пунктах 10, 11, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А41-25280/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


А.А. Кочетков


М.П. Горшкова


С.В. Нечаев