Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А41-25280/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26032/2023

Дело № А41-25280/23
17 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "УМ - 22" – ФИО1 адвокат по доверенности от 13.03.2023;

от ответчика по делу - ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" – ФИО2 по доверенности от 05.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года по делу № А41-25280/23, по иску ООО "УМ - 22" к ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО "УМ – 22" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" о взыскании задолженности по договору № ШК/НС-11/2022 от 28.04.2022 в размере 8 232 842,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по 27.09.2023 в размере 443 090, 67 руб., задолженности по договору № БШК/ТС-10/2022 от 01.09.2022 в размере 2 751 475,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 по 27.09.2023 в размере 188 163, 57 руб. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "УМ - 22" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон урегулированы следующими договорами подряда:

1. Договор № ШК/НС-11/2022 от 28.04.2022;

2. Договор № БШК/ТС-10/2022 от 01.09.2022.

В соответствии с условиями Договоров, ООО "УМ – 22" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (генподрядчик) выполнить своими силами комплекс работ по монтажу на Объекте Генподрядчика, пусконаладке и сдаче по акту эксплуатирующей организации наружных сетей (систем) с предоставлением исполнительной документации, проведением индивидуального и участия в комплексном опробовании систем (далее - Подрядные работы, Работы) и сдать результат работ Генподрядчику. Работы подлежат выполнению в соответствии с проектом, в календарные сроки и по цене, согласованные в Договорах, Приложениях к Договорам, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.1 Договора № ШК/НС-11/2022 от 28.04.2022 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2022 стоимость подлежащих выполнению работ составляет 41 279 377, 24 руб.

Согласно п. 4.8 Договора № ШК/НС-11/2022 от 28.04.2022 установлены следующие календарные сроки производства работ: начало работ 28.04.2022, окончание работ 11.08.2022.

В соответствии с п. 2.1 Договора № БШК/ТС-10/2022 от 01.09.2022 стоимость выполненных работ составляет 5 530 040 руб.

Согласно п. 4.8 Договора № БШК/ТС-10/2022 от 01.09.2022 установлены следующие календарные сроки производства работ: начало работ 01.09.2022, окончание работ 10.10.2022.

Согласно п. 3.1 указанных Договоров оплата фактически выполненных объемов Работ, и принятых Генподрядчиком, осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты принятия Работ, что подтверждается подписанием Сторонами договоров актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), а также, при наличии у Генподрядчика исполнительной документации, в т.ч. актов скрытых работ, паспортов и сертификатов на материалы/оборудование, паспорт на систему (далее - исполнительная документация). Оплата по последнему этапу работ осуществляется в сроки, установленные настоящим пунктом, при условии передачи результата работ в соответствии с п. 4.7. Договора.

При этом, Генподрядчик, от суммы, подлежащей оплате за выполненные Подрядчиком и принятые Генподрядчиком Работы (включая стоимость материалов, оборудования) производит удержание в размере 5% - гарантийное удержание.

В п. 3.5 Договоров стороны предусмотрели возможность выплаты авансового платежа на материалы/оборудование в сумме не более 30% от цены настоящего Договора.

Все работы по данным Договорам были выполнены ООО "УМ – 22" в полном объеме и в установленные сроки без замечаний, что подтверждается подписанным актами выполненных работ:

1. По договору № ШК/НС-11/2022 от 28.04.2022:

- Акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2, Справка стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС -3 от 14.06.2022 на сумму 6 566 253,99 рублей;

- Акт о приемке выполненных работ № 2 по форме КС-2, Справка стоимости выполненных работ и затрат № 2 по форме КС -3 от 08.07.2022 на сумму 6 371 865,47 рублей, в т.ч. НДС;

- Акт о приемке выполненных работ № 3 по форме КС-2, Справка стоимости выполненных работ и затрат № 3 по форме КС -3 от 30.08.2022 на сумму 13 418 345,84 рублей, в Т.Ч. НДС;

- Акт о приемке выполненных работ № 4 по форме КС-2, Справка стоимости выполненных работ и затрат № 4 по форме КС -3 от 21.10.2022 на сумму 2 645 078,81 рублей, в т.ч. НДС;

- Акт о приемке выполненных работ № 5 по форме КС-2, Справка стоимости выполненных работ и затрат № 5 по форме КС -3 от 11.11.2022 на сумму 3 213 783,51 рублей, в т.ч. НДС;

- Акт о приемке выполненных работ № 6 по форме КС-2, Справка стоимости выполненных работ и затрат № 6 по форме КС -3 от 30.12.2022 па сумму 8 209 497,23 рублей, в т.ч. НДС;

- Акт о приемке выполненных работ № 7 по форме КС-2, Справка стоимости выполненных работ и затрат № 7 по форме КС -3 от 07.02.2023 на сумму 679 225,45 рублей, в т.ч. НДС.

2. По договору № БШК/ТС-10/2022 от 01.09.2022:

- Акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2. Справка стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС -3 от 25.10.2022 на сумму 5 461 223,40 рублей, в т.ч. НДС;

- Акт о приемке выполненных работ№ 2 по форме КС-2, Справка стоимости выполненных работ и затрат № 2 по форме КС -3 от 07.02.2023 на сумму 155 516,84 рублей, в т.ч. НДС.

Учитывая обязанность ответчика оплатить принятые работы, сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за 2022 год, устанавливающий задолженность ответчика по Договору-1 по состоянию на 31.12.2022 в размере 9 608 819,09 рублей и задолженность по Договору- 2 в размере 2 876 796,01 рублей (т.1 л.д. 24).

С учетом перечисленного ответчиком аванса, а также с учетом гарантийного удержания в размере 5 %, задолженность ответчика, по мнению истца, составляет: по Договору №1 - 8 232 842,03 рублей; по Договору №2 - 2 751 475,84 рублей.

10.02.2022 Истец направил в адрес ответчика три досудебные претензии исх. № 20, исх. № 21 и исх. № 22 с требованием произвести оплату задолженности.

Ответчик ответ на претензию не направил, задолженность не погасил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, все работы по Договору-1, Договору-2 Истцом выполнены в полном объеме, в установленные сроки, без замечаний, что подтверждается подписанными Истцом и Ответчиком актами.

По Договору-1 обязанность Ответчика по расчету за выполненные Истцом и принятые Ответчиком работы по КС 2 № 6, КС 3 № 6 от 30.12.2022 г. наступила 03.02.2023 г., по КС 2 № 7, КС 3 № 7 наступила 10.03.2023 г.

По Договору-2 обязанность Ответчика по расчету за выполненные Истцом работы по КС 2 № 1, КС 3 № 1 от 25.10.2022 г. наступила 23.11.2022 г., по КС 2 № 2, КС 3 № 2 от 07.02.2022 г. наступила 11.03.2023 г.

Доказательств, подтверждающих несоответствие объема, стоимости, качества выполненных работ условиям Договора-1, Договора-2 , в материалах дела не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы, считает, что решение является незаконным, т.к. по делу не принят зачет взаимных требований, Ответчик ссылался на обязанность Истца уплатить штраф за нарушение сроков выполнения работ по Договору-1 на сумму 9 000 000 рублей, по Договору- 2 на сумму 6 000 000 рублей, из расчета 50 000 рублей за каждый день просрочки, предусмотренный пунктом 13.2.3 Договора-1. Договора-2. Расчет штрафа произведен Ответчиком исходя из сроков окончания работ, предусмотренных в Договоре- 1. Договоре-2 по состоянию на 07.02.2023г.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции, об отсутствии оснований считать заявленный Ответчиком зачет обоснованным и состоявшимся, основан на представленных в материалы дела доказательствах и фактических правоотношениях сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Судом первой инстанции установлено, что просрочка в выполнении Истцом работ обусловлена просрочкой Ответчика. Суд, принимая во внимание недоказанность вины Истца в нарушении сроков выполнения работ, счел, что отсутствуют основания для привлечения Истца к ответственности в виде взыскания договорной неустойки в заявленном размере. Учитывая вышеизложенное, суд не принял заявленный Ответчиком зачет и не уменьшил сумму задолженности Ответчика перед Истцом.

Вывод суда первой инстанции основан на применении п.1 ст. 750 ГК РФ, п. 1 ст. 718 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п. 4.8.6 Договора-1, Истец обязался выполнить свои обязательства в установленные Договором сроки, при условии своевременной готовности Объекта к работам со стороны Генподрядчика. В нарушение п 5.2.1 Договора-1 проектная документация со штампом "К производству работ" не была передана Ответчиком в надлежащие сроки. Рабочая документация также передавалась Ответчиком за пределами срока, установленного по Договору-1. Строительная площадка была несвоевременно передана Истцу, что подтверждается Актом приема-передачи строительной площадки от 20.05.2022, Актом приема-передачи строительной площадки от 21.06.2022, Актом приема-передачи строительной площадки от 10.07.2022.

В нарушение п. 5.2.1 Договора-2 Ответчик своевременно не передал Истцу проектную документацию со штампом «К производству работ», не подтвердил факт передачи проектной документации актом приема-передачи. Также Ответчик не исполнил обязательства по передаче по акту приема-передачи Подрядчику согласованного с ОПС и всеми заинтересованными службами сводного плана сетей, о чем был уведомлен Истцом. В нарушение п. 5.2.3 Договора-2 Ответчик не передал своевременно строительную площадку (фронт работ), не подписал акт приема-передачи. Также Ответчик своевременно не предоставил Истцу контрольно-геодезическую съемку тепловой сети для оформления комплекта исполнительной документации.

Предоставленный Истцом в материалы Дела Протокол совещания № 13/07 от 13.07.2022г., Протокол совещания № 10/08 от 10.08.2022г., Протокол совещания № 14/09 от 12.10.2022г. подтверждают, что сроки выполнения работ изменялись по инициативе Ответчика.

По мнению Истца, предоставленная в материалы дела переписка сторон, является допустимым доказательством, подтверждающим неоднократные обращения Истца в адрес Ответчика с требованием об исполнении обязательств по Договору-1, Договору-2 надлежащим образом.

Кроме того, в подписанных сторонами актах выполненных работ(КС-2) отсутствуют претензии Ответчика по срокам выполнения работ, что свидетельствует о признании Ответчиком обстоятельств надлежащего выполнения Истцом работ по Договору-1, Договору-2, сроки выполнения которых продлевались не по вине Истца.

В настоящее время сложилась судебная практика, сформированная, в том числе, Арбитражным судом Московского округа. Решением по делу № А41-84796/22 от 13.06.2023 г. судом взыскана задолженность по договору в пользу ООО «АВЭКС», в принятии зачета ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2023 года Решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023г., Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023г. по Делу № А41-84796/22 оставлены без изменения.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 по делу № А41-25280/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



М.А. Немчинова


Е.А. Стрелкова