Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-173562/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79352/2019-ГК

Дело № А40-173562/19
г. Москва
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ООО "Коллекторское Агентство ЮСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-173562/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство ЮСС" (ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314774632101119) и Закрытому акционерному обществу "Роспромлизинг" (ОГРН <***>)

3-е лицо: ФИО3

о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 11 февраля 2019 года;

от ответчика – ФИО2 (паспорт);

от третьего лица – ФИО3 (паспорт); ФИО5 ордер №14 от 29 января 2020 года;

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО "Коллекторское агентство ЮСС" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО2 и ЗАО "РОСПРОМЛИЗИНГ" в котором просило признать договор № 1/1508-16 уступки права требования (цессии) от 15.08.2016 недействительным, ссылаясь на то, что:

- определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012 по делу №А40-54386/12 принято к производству заявление ООО «ФинКом» о признании банкротом ООО "Коллекторское агентство «ЮрСпецСервис»;

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года по делу №А40-54386/12-4-176 «Б» ООО «Коллекторское агентство «ЮрСпецСервис» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; Определением от 22.05.2018г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев;

- 15.08.2016 года между ЗАО «РосПромлизинг» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования к ООО «Коллекторское агентство «ЮрСпецСервис», по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Коллекторское агентство «ЮрСпецСервис» в размере 257 168 653,86 руб., образовавшееся в результате неисполнения должником обязательств по возврату заемных денежных средств перед ООО «Гентокс» по договору займа №3/2 от 26.12.2007 г.;

- 16.08.2018 по делу №А40-54386/12 вынесено определение арбитражного суда об удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора ЗАО «РосПромлизинг» процессуальным правопреемником - ИП ФИО2 с требованием в размере 256 731 621,5 руб. в реестре требований кредиторов ООО «Коллекторское агентство «ЮрСпецСервис»;

- незаконность права требования ИП ФИО2 к ООО «КА ЮрСпецСервис» создает угрозу нанесения значительного ущерба как ООО «КА «ЮрСпецСервис», так и кредиторам ООО «КА ЮрСпецСервис», что выразится в удовлетворении требования ИП ФИО2 и, как следствие, уменьшении конкурсной массы ООО «КА ЮрСпецСервис» и утрате возможности наиболее полного удовлетворения требования кредиторов;

- имеются основания для признания Договора цессии от 15.08.2016 г., заключенного между ЗАО «РосПромЛизинг» и ИП ФИО2 недействительным, поскольку оспариваемый договор цессии является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывает договор дарения между ЗАО «РосПромЛизинг» и ИП ФИО2; размер передаваемого по договору права требования составил 257 168 653,86 руб., однако, стороны определили размер оплаты за уступаемое право требования в размере 30% от поступившей суммы от Должника, при этом, оплата производится после получения Цессионарием от должника денежных средств (пункты 3.1, 3.2 Договора от 15.08.2016 г.) и 07.11.2018 года была внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии регистрирующим органом решении о предстоящем исключении ЗАО «Роспромлизинг» из ЕГРЮЛ, а 21.02.2019г. внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица;

- исходя из сведений, размещенных на официальном сайте Информационного агентства «Интегрум» (https://integrum.ru/), последняя отчетность ЗАО - «Роспромлизинг» представлена за 2015г., сведения о сдаче бухгалтерской отчетности за 2016-2018 годы отсутствуют, что ЗАО «РосПромЛизинг» на протяжении длительного времени не вело деятельности и учитывая, что ФИО2 был представителем ЗАО «Роспромлизинг» длительное время, то ему было известно о текущей деятельности общества, и он и не мог не знать о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, так как являлся представителем ЗАО «РосПромЛизинг» в деле о банкротстве в отношении ООО «КА ЮрспецСервис», начиная с 2014 года и до момента процессуального правопреемства;

- в связи с исключением ЗАО «Роспромлизинг» из ЕГРЮЛ, обязательства по оплате по договору цессии перед ЗАО «Роспромлизинг» останутся неисполненными со стороны ИП ФИО2, таким образом, договор цессии фактически заключен безвозмездно;

- кроме того, для ЗАО «Роспромлизинг» совершенная сделка по уступке права требования к ООО «Коллекторское агентство «ЮрСпецСервис» в размере 257 168 653,86 руб. являлась крупной в силу п. 1 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» и поскольку подтверждение одобрения Советом директоров ЗАО «РосПромЛизинг» сделки по уступке права требования отсутствует, то договор цессии от 15.08.2016г. также нельзя признать заключенным на законных основаниях, поскольку сделка совершена на заведомо невыгодных условиях для ЗАО "РосПром Лизинг», так как на момент заключения договора цессии какое-либо иное имущество у ЗАО Роспромлизинг», помимо дебиторской задолженности, отсутствовало;

- кроме того, уведомление об уступке своих прав ЗАО «РосПромЛизинг» было направлено в адрес ООО «КА ЮрСпецСервис» 13.06.2018г., то есть спустя два года с момента заключения Договора цессии, а обращение ИП ФИО2 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве спустя более 1,5 года с момента заключения договор уступки права требования (15.08.2016г.) также ставит под сомнение реальность данного договора;

- в совокупности изложенные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договора цессии от 15.08.2016г., как сделки, нарушающей требования закона и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В суде первой инстанции ИП ФИО2 и третье лицо возражали против удовлетворения заявленного требования, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь Решением от 30.10.2019г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- установил, что задолженность истца перед ответчиком возникла на основании ряда сделок и установлена судебными актами;

- судами установлена как реальность договора займа № ДЗ/2 от 26.12.2007, так и проверена действительность договоров уступки права требования от 17.06.2008 (дело № А40-33999/2010) и договора уступки права требования от 15.08.2016г. (дело №А40-54386/2012);

- стороной сделки истец не является и доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца суду не представлено;

- замена лица, которому должна быть погашена задолженность, произведена в соответствии с законом, объем задолженности остался прежним, личность кредитора для истца значения не имеет, а значит прав истца, либо иных лиц, такая замена не нарушает;

- учел, что единственным акционером ЗАО «РосПромЛизинг» на момент совершения сделки являлся ФИО3, что подтверждается выпиской из реестра акционеров;

- истец не доказал, что входит в число лиц, правомочных обжаловать сделку по основанию ст.78 Федерального закона «Об акционерных обществах»;

- отклонил довод истца об исключении ЗАО «РосПромЛизинг» из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа в связи с непредставлением отчетности, поскольку оно каким-либо образом не является обстоятельством, указывающим на недействительность сделки, кроме того, исключение цедента из ЕГРЮЛ не может нарушать права и законные интересы истца;

- отклонил довод истца о безвозмездности сделки, так как цена сделки и порядок расчетов прямо предусмотрен в пунктах 3.1-3.4 договора цессии 1/1508-16 от 15.08.2016г. Отсутствие в договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ); несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования);

- рассматриваемое исковое заявление фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и сделанных в связи с этим выводов, так как обстоятельства оспариваемой сделки подробно исследовались при вынесении определения от 16.08.2018г. по делу А40-54386/2012 о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя вывод суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца сделан в связи с неполным выяснением обстоятельств дела; судом неполно выяснены обстоятельства, указывающие на недействительность договора; вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве не соответствует обстоятельствам дела; судом необоснованно отклонено заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве ответчика (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Довод жалобы, что вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве не соответствует обстоятельствам дела – отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации договора № 1/1508-16 уступки права требования (цессии) от 15.08.2016 и назначении почерковедческой экспертизы - отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное заявление рассмотрено судом в соответствии с законом, в порядке ст. 161 АПК РФ судом проверена обоснованность заявления о фальсификации доказательств, заявление признано необоснованным.

Также судебная коллегия полагает, что поскольку заявитель изначально не отрицает и не оспаривает как факта наличия у него долга по договору займа № ДЗ/2 от 26.12.2007 в размере 257 168 653,86 руб., так и того обстоятельства, что указанный долг им не был выплачен никому из первоначальных кредиторов, то данный иск направлен лишь на желание избежать его возврата.

При этом, заявитель не привел суду убедительных пояснений по каким основаниям, им не заявлялось об оспаривании договора цессии при вынесении определения от 16.08.2018г. по делу А40-54386/2012 о процессуальном правопреемстве.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года по делу №А40-173562/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.