Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А65-2558/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-2558/2021
г.Самара
07 июня 2021
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2021 года в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2021, по делу № А65-2558/2021, о передаче дела по подсудности (судья Пармёнова А.С.),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 315169000032870, ИНН <***>) о признании объекта капитального строительства –здания с кадастровым номером 16:50:150301:4157, площадью 708,7кв.м на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150301:70 по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Туганлык, д.13 самовольной постройкой, обязании снести объект капитального строительства за свой счет в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу, обязании освободить самовольно занятый земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 16:50:150301 по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Туганлык, общей площадью 370 кв.м путем демонтажа шлагбаума и ограждения в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о признании объекта капитального строительства –здания с кадастровым номером 16:50:150301:4157, площадью 708,7кв.м на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150301:70 по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Туганлык, д.13 самовольной постройкой, обязании снести объект капитального строительства за свой счет в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу, обязании освободить самовольно занятый земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 16:50:150301 по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Туганлык, общей площадью 370 кв.м путем демонтажа шлагбаума и ограждения в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Ответчик представил письменное ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО3 и передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, представил договор купли-продажи жилого дома с земельным участком № 13-11/20 от 13.11.2020, акт приема-передачи.

Аналогичное ходатайство поступило от ФИО3, которая подтвердила заключение договора купли-продажи, просила привлечь ее к участию в деле в качестве соответчика, направить дело в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 года, по делу № А65-2558/2021 привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Казань. Дело № А65-2558/2021 передано в Верховный Суд Республики Татарстан для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой считает определение необоснованным, принятым на неверном толковании норм материального права.

Заявитель указал, на недостаточность и необоснованность как доказательств обоснованности ходатайства о привлечении в качестве соответчика, договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, поскольку в ноябре 2020 года прокуратурой г. Казани в отношении ФИО4 проводилась проверка исполнения требований земельного законодательства на земельном участке и в отношении него 25.11.2020, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нецелевого использования земли. Какой либо информации о о заключенном 13.11.2020 договоре купли-продажи, в данных документах отсутствует, что не учел суд первой инстанции. Кроме того, указывает, что ответчик 14.12.2020 был привлечен к административной ответственности Управлением Росреестра за самовольный захват земельного участка площадью 370 кв. м. из земель неразграниченной государственной собственности (постановление № 50-2020-0590 от 14.12.2020), что так же не учтено судом первой инстанции.

Тем самым ответчик указывает, на не заключение 13.11.2020 представленного ответчиком договора купли-продажи, а были непосредственно подготовлены к судебному заседанию, в связи с чем, считает, что ФИО3 не может быть соответчиком по делу, поскольку она не является в установленном законом порядке собственником ни спорного объекта, ни земельного участка, ввиду чего ее законные права и интересы не затронуты, в связи с чем считает необоснованным удовлетворение ходатайства о привлечении в качестве соответчика ФИО3 и передачу дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассмотрена без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 11.10.2016 по делу №2-9106/2016 удовлетворены исковые требования Исполкома г.Казани к ФИО4 о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150301:70 и обязании приостановить строительство объекта до получения разрешения на строительство.

В последующем, ответчику в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Исполнительным комитетом г.Казани выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по ул.Туганлык, д. 13 (кадастровый номер земельного участка 16:50:150301:70) от 20.04.2017 №16-RU16301000-282-2017 (л.д. 58).

Ответчиком в адрес третьего лица, Управления градостроительных разрешений г.Казани, направлено уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства от 22.05.2019 (л.д. 60-63), в ответ на которое третье лицо выдало уведомление № ИЖС2/505 от 30.05. о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности по ул.Туганлык, д. 13 (кадастровый номер земельного участка 16:50:150301:70).

При проведении МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани» муниципального земельного контроля 18.11.2019 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150301:70 по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Туганлык, д. 13, общей площадью 920 кв.м, с видом разрешенного использования - индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства), принадлежащем на праве собственности ответчику, расположено двухэтажное здание, используемое под ресторан «Золотой ключ», а также деревянный объект, территория огорожена. Путем частичного расположения здания, входной группы, установки шлагбаума и ограждения дополнительно используется земельный участок площадью 370 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 74-83) земельный участок с кадастровым номером 16:50:150301:70, площадью 920 кв.м по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Туганлык, д. 13, с видом разрешенного использования - индивидуальный жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства), для иных видов застройки, принадлежит на праве собственности ответчику, в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:150301:181, 16:50:150301:4157.

В соответствии с выписками из ЕГРН (л.д. 84-95) расположенные на спорном земельном участке объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:150301:181 – индивидуальный жилой дом, материал наружных стен – деревянные, количество этажей -1, площадью 35,3 кв.м., а также объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:150301:4157 – индивидуальный жилой дом, количество этажей -2, материал наружных стен – кирпичные, площадью 708,7 кв.м., принадлежат ответчику на праве собственности.

Исковые требования мотивированы использованием объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:150301:4157 не по целевому назначению, частичным расположением объекта за пределами принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, на землях неразграниченной государственной собственности.

Привлечение физического лица в качестве соответчика послужило основанием для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО5, правомерно исходил из следующего.

На основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком № 13-11/20 от 13.11.2020 ответчик (продавец) обязался передать ФИО3 (покупателю) жилой дом с кадастровым номером 16:50:150301:4157, земельный участке с кадастровым номером 16:50:150301:70, общей стоимостью 31 000 000 рублей. По акту приема-передачи от 13.11.2020 объекты переданы покупателю.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, данные в совместном постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (пункт 24 постановления N 10/22).

Из чего следует, вывод, что таким образом, владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением.

Иными словами, под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность.

Согласно выводу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08, отчуждение и передача спорного имущества физическому лицу и, соответственно, изменение состава лиц, участвующих в деле, если они были совершены после возбуждения производства по делу, не влекут изменение подведомственности спора арбитражному суду.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи заключен ответчиком с ФИО3 до возбуждения производства по настоящему делу, 13.11.2020.

Согласно п.п. 3.2, 3.4. договора купли-продажи жилого дома с земельным участком № 13-11/20 от 13.11.2020 (далее – договор купли-продажи) переход права собственности на объекты от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора.

Как предусмотрено п.п. 4.2.4, 4.4.4 указанного договора в течение 5 рабочих дней с даты полной оплаты покупателем стоимости объектов в соответствии с п. 2.2 договора продавец и покупатель обязуются предоставить в органы Росреестра заявление и все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на объекты к покупателю.

Пункт 2.2. договора купли-продажи предусматривает оплату имущества поэтапно с декабря 2020 г. по июнь 2021 г.

В связи с чем, осуществление регистрации права собственности на недвижимое имущество за ФИО3 невозможно до момента полной его оплаты, срок которой в настоящее время не наступил.

Оценивая действия и намерения сторон договора купли-продажи с учетом разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления № 10/22, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная правовая позиция не может рассматриваться в качестве ущемляющей права и законные интересы физического лица, являющегося приобретателем имущества. В то же время при ином подходе добросовестный участник гражданского оборота будет вынужден заявлять повторные иски, нести дополнительные и необоснованные риски и затраты.

Поскольку, в соответствии ч. 6 ст. 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика, на основании изложенного, суд первой инстанции правомерно привлекает к участию в деле в качестве соответчика ФИО3.

При этом, поскольку установлено, что ФИО3 является физическим лицом и не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, а если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции (часть 7 статьи 27 АПК РФ), суд первой инстанции посчитал необходимым передать дело на рассмотрение суду общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

При этом, суд первой инстанции также обоснованно указал следующее.

Конституционный суд Российской Федерации указал, в Определении от 13.05.2014 N 985-О, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в АПК РФ либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статьи 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

Пунктом 4 статьи 39 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) предусмотрено, что, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что дело подлежит направлению в Верховный Суд Республики Татарстан для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцом в нарушение положений ст. 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств обоснования доводов апелляционной жалобы, о фиктивности заключенного договора купли-продажи между ИП ФИО4 и ФИО6

Исходя из изложенного, доводы истца суд апелляционной инстанции, отклоняет как необоснованными, и неподтвержденными материалами дела, не опровергающие законности принятого судебного акта.

Таким образом, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2021, по делу № А65-2558/2021, о передаче дела по подсудности - оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.Ш. Романенко