Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А53-38108/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38108/2019
город Ростов-на-Дону
12 мая 2022 года
15АП-6396/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 06.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО4 - ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 по делу № А53-38108/2019 об отказе в отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» (далее – должник, СПК «Победа») в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющийФИО4 - ФИО5 (далее – финансовый управляющийФИО4 - ФИО5) с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 по делу№ А53-38108/2019 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 по делу № А53-38108/2019, финансовый управляющий гражданина ФИО4 - ФИО5 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что определением суда от 01.10.2020 по делу № А53-1861/2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, поэтому в силу статьи 213.11 Закона о банкротстве снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина. По мнению апеллянта, судом нарушены положения статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» ФИО2 поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 по делу № А53-38108/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 СПК «Победа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должника Ушанов Н.С).

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 146 (6867) от 15.08.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил суд:

- наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), и иное имущество, принадлежащие ФИО4 в пределах размера субсидиарной ответственности в сумме 120 987 740 руб. 58 коп до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору;

- запретить ФИО4 совершать сделки, связанные с отчуждением недвижимого и движимого имущества, а также принадлежащих ему имущественных прав;

- наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), и иное имущество, принадлежащие ФИО6 в пределах размера субсидиарной ответственности в сумме 120 987 740 руб. 58 коп до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору; запретить ФИО6 совершать сделки, связанные с отчуждением недвижимого и движимого имущества, а также принадлежащих ему имущественных прав;

- наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), и иное имущество, принадлежащие ФИО7 в пределах размера субсидиарной ответственности в сумме120 987 740 руб. 58 коп до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору; запретить ФИО7 совершать сделки, связанные с отчуждением недвижимого и движимого имущества, а также принадлежащие ей имущественных прав в пределах размера субсидиарной ответственности в сумме 120 987 740 руб. 58 коп до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору;

- наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), и иное имущество, принадлежащие ФИО8; запретить ФИО8 совершать сделки, связанные с отчуждением недвижимого и движимого имущества, а также принадлежащих ему имущественных прав.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), и иное имущество, принадлежащие ФИО4 в пределах размера субсидиарной ответственности в сумме 120 987 740 руб. 58 коп до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору; суд запретил ФИО4 совершать сделки, связанные с отчуждением недвижимого и движимого имущества, а также принадлежащих ему имущественных прав.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющийФИО4 - ФИО5 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020.

В обоснование заявления финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 по делу № А53-1861/2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, поэтому в силу статьи 213.11 Закона о банкротстве снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленных спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в которых еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника, представляя собой лишь фикцию судебной защиты.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры приняты в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении бывших руководителей должника ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности.

Указанный обособленный спор по существу не рассмотрен.

Поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц рассматривается в суде первой инстанции, а сам обособленный спор не разрешен по существу, то обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность. Наличие обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер обеспечения иска, судом первой инстанции не установлено.

Довод финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 о том, что в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Вместе с тем, отмена мер допустима только в том случае, если сохранение мер является препятствием для осуществления мероприятий в рамках дела о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов. Однако, план реструктуризации не утвержден, процедура реализации имущества не введена.

Ввиду этого финансовый управляющий не обосновал необходимость отмены обеспечительных мер, поскольку принятые судом обеспечительные меры как таковые не препятствуют финансовому управляющему осуществлять действия в рамках процедуры реструктуризации долгов. Наличие обеспечительной меры в виде ареста и запрета является препятствием для исполнения плана реструктуризации имущества или реализации имущества гражданина. В рассматриваемом случае план реструктуризации долгов не утвержден судом, процедура реализации имущества ФИО4 не введена.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020, отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 по делу№ А53-38108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Я.А. Демина


Г.А. Сурмалян