Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-34338/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-36186/2024

Дело № А40-34338/24
г.Москва
08 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-34338/24 по иску ООО "ЛУКАС" (ОГРН <***>) к ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 250 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.05.2024 требования ООО "ЛУКАС" (далее – истец) о взыскании с ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" (далее – ответчик) убытков в размере 250 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. – удовлетворены в части присуждения 250 000 руб. убытков и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в распределении на ответчика остальной части расходов на оплату услуг представителя - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела не подтвержден состав убытков.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛУКАС» (истец) обратилось в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации с жалобой на действия организатора торгов и оператора электронной площадки.

Организатором торгов выступало ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО" (ответчик). Решением ФАС РФ от 22.06.2021 №04/10/18.1-164/2021 жалобы ООО «ЛУКАС» в части нарушения ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТРОПАРЕВОНИКУЛИНО" порядка внесения изменений в информационное сообщение о проведении торгов были признаны обоснованными.

В целях подготовки соответствующих жалоб в антимонопольный орган на действия организатора торгов и оператора электронной площадки истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТЕД».

Между ООО «ЛУКАС» (истец) и ООО «ЮНАЙТЕД» заключен договор на оказание юридических услуг от 31.05.2021, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг по подготовке и подаче жалоб в антимонопольный орган, а также представительство интересов истца в антимонопольном органе составила 250 000 рублей.

Поскольку, по утверждению истца, он был вынужден понести убытки в виде оплаты услуг представителя для защиты своих прав в антимонопольном органе, в связи с принятием последнем решения в пользу истца, указанные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика.

В целях оказания юридической помощи истец заключил договор от 08.02.2024 на сумму 70 000 руб., оплата которого подтверждается платежным поручением №33 от 12.02.2024.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден состав убытков, суд первой инстанции в силу положений ст. 15 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Расходы на оплату услуг представителя обоснованно отнесены на ответчика в части 15 000 руб., с учетом принципа разумности (ст. ст. 110 и 112 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, действия организации-заявителя по привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции.

При этом, решением ФАС РФ от 22.06.2021 №04/10/18.1-164/2021 жалобы истца в части нарушения ответчиком порядка внесения изменений в информационное сообщение о проведении торгов были признаны обоснованными. Соответственно материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Применительно к вопросу присужденных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств неразумного характера удовлетворенной части спорных издержек.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 по делу №А40-34338/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров















Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.