Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А60-2203/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5891/2025-ГК
г. Пермь
08 октября 2025 года
Дело № А60-2203/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Коневой О.Ф., Пепеляевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2025 года по делу № А60-2203/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралвзрывпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кемерово) о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралвзрывпром» (далее – истец, ООО «Уралвзрывпром») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (далее – ответчик, ООО «Сервис Плюс») о взыскании 88 192 170 руб. 05 коп. задолженности за октябрь 2024 года, 599 706 руб. 76 коп. неустойки за период с 19.12.2024 по 24.02.2025, неустойки, начисленной с 25.02.2025 по день


фактической оплаты задолженности, по договору от подряда от 11.04.2024

№ 4/24-УВП/ВР (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 88 192 170 руб. 05 коп. долга, 599 706 руб. 76 коп. неустойки за период с 19.12.2024 по 24.02.2025, с продолжением начисления с 25.02.2025 по день фактической оплаты задолженности по 0,01%, но не более 10% от суммы задолженности, а также 917 460 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика 86 361 433 руб. 16 коп. задолженности, 587 257 руб. 75 коп. неустойки за период с 19.12.2024 по 24.02.2025, неустойки, начисленной с 25.02.2025 по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,01%, но не более 10% от суммы задолженности.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что инициатива в создании комиссии и составлении акта технического расследования должна исходить от двух сторон. Более того, в работах присутствуют нарушения, которые признаны истцом, следовательно, работы являются некачественными и не могут быть приняты.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сервис Плюс» (заказчик) и ООО «Уралвзрывпром» (подрядчик) заключен договор подряда от 11.04.2024 № 4/24-УВП/ВР (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить: комплекс взрывных работ на участке Эльгинского угольного месторождения в Республике Саха (Якутия), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены с 01.04.2024 по 31.12.2031 (п. 1.4


договора).

В соответствии с п. 4.2 договора фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ определяется на основании подписанных обеими сторонами без замечаний акта выполненных работ за отчетный месяц.

Согласно п. 4.2.1 договора на основании подписанного акта выполненных работ подрядчик оформляет и передает заказчику счет-фактуру посредством факсимильной связи либо другим способом. Основанием для расчета служит подписанный обеими сторонами акт выполненных работ и счет-фактура, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В п. 4.5.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 35 календарных дней с даты подписания полномочными представителями сторон акта выполненных работ за отчетный месяц без замечаний.

Пунктом 6.3 договора определено, что за просрочку оплаты выполненных взрывных работ по договору подрядчик вправе требовать от заказчика выплатить неустойку в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Подрядчик в период с 01.10.2024 по 31.10.2024 выполнил работы на сумму 88 192 170 руб. 05 коп., а заказчик принял работы на сумму 86 361 433 руб. 16 коп., согласно актам о приемке выполненных работ (с учетом отметки заказчика об объеме брака работ и возражений подрядчика) и универсальными передаточными документами (УПД) от 31.10.2024 № 361/14, от 31.10.2024

№ 362/14.

Акт маркшейдерского замера от 06.11.2024 согласован сторонами с особым мнением.

Заказчику направлена претензия от 19.12.2024 № 712 с требованием оплаты задолженности, которая ответчиком не исполнена.

Нарушение заказчиком обязательства по своевременной оплате работ послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 329, 330, 421, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что факт выполнения работ в заявленном истцом объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, ненадлежащее качество работ ответчиком не доказано.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда


Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случае отказа заказчика от подписания акта, удостоверяющего приемку работ, акт может быть составлен подрядчиком в одностороннем порядке. При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.

Таким образом, бремя предоставления доказательств обоснованности отказа от приемки относится на заказчика.

В обоснование отказа в подписании актов ответчик указывает, что часть работ выполнена истцом некачественно, что подтверждается актом маркшейдерского замера от 06.11.2024.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

В данном случае акты о приемке выполненных работ составлены с учетом отметки заказчика об объеме брака работ и соответствующих возражений подрядчика. Акт маркшейдерского замера от 06.11.2024 также согласован сторонами с особым мнением подрядчика.

Согласно п. 3.5.2 положению о взаимодействии ООО «Уралвзрывпром» и ООО «Сервис Плюс» при выполнении буровзрывных работ на объекте в случае некачественной подготовки горной массы, создаётся комиссия, в составе: от ООО «Сервис Плюс» - руководитель проекта, представитель производственной службы; от ООО «Уралвзрывпром» - заместитель директора по производству ОП, начальник участка БВР, которые действует согласно «Регламента составления акта осмотра забоя экскаватора и актирования ВГМ» (приложение 3). Конечным результатом работы комиссии является акт технического расследования, в котором устанавливается причина некачественно подготовленной взорванной горной массы. Ответственные:

ООО «Сервис Плюс» - руководитель проекта; ООО «Уралвзрывпром» - зам. директора по производству ОП.

Исходя из регламента составления актов осмотра забоя экскаватора и активирования ВГМ (приложение № 3 к положению о взаимодействии) процедура включает три этапа:

I. Составление сигнального акта; II. Составление акта технического обследования забоя экскаватора;

III. Составление акта технического расследования некачественной ВГМ.


В соответствии с пунктом 1 раздела II составления акта технического обследования забоя экскаватора после получения сигнального акта руководитель проекта ООО «Сервис Плюс» и ООО «Уралвзрывпром» не позднее следующих суток созывает комиссию.

При этом ООО «Сервис Плюс» является руководителем проекта.

Таким образом, прямого указания на ответственность истца при подготовке акта технического расследования некачественной ВГМ не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что подтверждением наличия негабарита является акт технического обследования забоя экскаватора от 07.10.2024, согласно которому в работе истца присутствует превышение подошвы уступа размером свыше более 1 м. Работы, выполненные истцом, не соответствуют условиям договора и не могут быть приняты ответчиком как качественные.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку стороны дошли только до второго этапа, составив акт технического обследования забоя экскаватора от 07.10.2024, согласно которому комиссия приняла решение провести контрольный замер границ блока после полной отработки блока с целью выявления непроработанной горной массы.

Однако данный совместный контрольный замер, о проведении которого комиссией принято решение, не производился.

Исходя из условий договора, стороны должны произвести совместный контрольный замер во исполнение акта технического обследования забоя экскаватора от 07.10.2024, и только потом комиссия должна перейти к третьему этапу процедуры по составлению акта технического расследования некачественной ВГМ при наличии негабарита на основании маркшейдерской съемки, чего сделано не было.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что акты о приемке выполненных работ составлены с указанием подрядчика о несогласии с размером брака, акт маркшейдерского замера от 06.11.2024 также составлен с особым мнением подрядчика, в отсутствие иных доказательств некачественности работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обоснованность отказа от подписания актов приемки работ не подтвердил.

Следовательно, односторонние акты приемки работ являются надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму.

Вопреки доводам жалобы из переписки сторон не следует, что истец согласился с тем, что работы выполнены некачественно, напротив подрядчик изначально начал заявлять соответствующие возражения заказчику, что отражено в актах приемки работ.

Доказательств того, что выявленные ответчиком недостатки являются существенными, неустранимыми и препятствовали бы использованию результатов работ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы


дела также не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка рассчитана истцом неверно и подлежит перерасчету, отклоняются судом в связи с отсутствием доказательств наличия долга в ином размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2025 года

по делу № А60-2203/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи О.Ф. Конева

И.С. Пепеляева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович