Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А46-21378/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-21378/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибкоопторг» на постановление от 30.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-21378/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибкоопторг» (644036, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска(644099, <...>, корпус 1ИНН 5503031117, ОГРН <***>) о признании недействительным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент имущественных отношений администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Сибкоопторг» ФИО2 по доверенности от 29.12.2022; департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска ФИО3 по доверенности от 03.05.2024 (путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибкоопторг» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа, изложенного в письме от 15.08.2023 № 06-01/7834, в предварительном согласовании предоставления земельного участка с местоположением: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица 2-я Казахстанская, дом 7 (далее – земельный участок).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений администрации города Омска.

Решением от 20.05.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Иванова И.А.) решение департамента об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка признано недействительным, суд обязал заинтересованное лицо в установленный срок принять решение о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 3 776 кв.м, образуемого согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, направленной департаменту с заявлением.

Постановлением от 30.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указал, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предмета спора, поскольку обстоятельства строительства объекта, регистрации первичного права и перехода прав на него представляют собой новые требования, которые не являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не заявлялись департаментом, при этом обстоятельства возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, обстоятельства возведения объекта недвижимого имущества не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках судебного разбирательства при оспаривании решения органа, наделенного публичными полномочиями; объект с его функциональным назначением соответствует территориальной зоне и виду разрешенного использования («складские площадки»), предусмотренному для данной территориальной зоны; общество в силу прямого указания закона обладает исключительным правом на приобретение испрашиваемого земельного участка в аренду для завершения строительства в связи с нахождением на нем объекта незавершенного строительства, находящегося в собственности заявителя; в техническом паспорте в строке наименование объекта – стекольная эстакада указано имя собственное объекта незавершенного строительства, а не вид функционального назначения.

Заинтересованное лицо в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнений) и отзыве на нее. На вопрос суда представитель общества сообщила, что спорное сооружение представляет собой капитальное инженерно-техническое сооружение, техническим назначением которого является разгрузка/погрузка грузов с железнодорожных путей и складирование на площади сооружения различных грузов.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, технический паспорт от 11.01.2002 составлен и выдан правообладателю на сооружение (1998 год постройки, 50% износа) – стекольная эстакада площадью 1 632,8 кв.м (далее – спорный объект, сооружение), содержит указание на наличие бетонного фундамента, асфальтобетонного пола. Описание иных конструктивных элементов отсутствует.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на спорный объект, в разделе о субъекте права указаны ФИО4 (основание возникновения права: не прошедший государственную регистрацию договор от 26.02.2002, а также решение от 15.05.2002 Кировского районного суда) и общество (основание возникновения права: договор от 07.11.2005).

Свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2006 серии 55 АВ № 257535 подтверждается регистрация права собственности общества на спорный объект незавершенного строительства, в качестве основания возникновения права указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2005, дополнительное соглашение к договору от 26.02.2006.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сооружение степенью готовности 98% имеет кадастровый номер 55:36:190102:2286, который присвоен объекту 19.06.2012.

По заданию заявителя кадастровым инженером составлены: схема расположения земельного участка в кадастровом квартале 55:36:190137 площадью 3 776 кв.м; пояснительная записка о том, что земельный участок образуется для предоставления в аренду под объект незавершенного строительства, доступ на участок осуществляется посредством земельного участка с кадастровым номером 55:36:190137:411 и 55:36:000000:162332.

Общество на основании пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обратилось к департаменту с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка.

Администрацией города Омска составлен акт обследования земельного участка от 15.08.2023 №163-ф, из которого следует, что границы участка на местности видимыми ориентирами не обозначены, доступ на участок свободный; в пределах участка расположено спорное сооружение и временные объекты, складированы строительные материалы, металлолом и др.

Письмом от 15.08.2023 № 06-01/7834 департамент отказал в предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка, указав, что представленной схемой предусмотрено образование земельного участкапод объектом незавершенного строительства из земель кадастрового квартала с номером 55:36:190137, государственная собственность на которые не разграничена.

Департамент также разъяснил заявителю, что согласно карте градостроительного зонирования территорий города Омска, содержащейся в Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 (далее – Правила № 201), образуемый земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства определяются в границах территориальной коммунально-складской зоны (КС), при этом Правила № 201 для указанной территориальной зоны не относят вид разрешенного использования «стекольная эстакада» ни к основным, ни к условно-разрешенным, ни к вспомогательным видам разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства.

Статьей 53 Правил № 201 определены следующие основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для коммунально-складской территориальной зоны: хранение автотранспорта (код 2.7.1); коммунальное обслуживание (код 3.1); оказание услуг связи (код 3.2.3); бытовое обслуживание (код 3.3); обеспечение научной деятельности (код 3.9); ветеринарное обслуживание (код 3.10); предпринимательство (код 4.0); склад (код 6.9); складские площадки (код 6.9.1); научно-производственная деятельность (код 6.12); транспорт (код 7.0); обеспечение обороны и безопасности (код 8.0); обеспечение внутреннего правопорядка (код 8.3); охрана природных территорий (код 9.1); водные объекты (код 11.0).

Поскольку виды разрешенного использования, не указанные в градостроительном регламенте территориальной зоны, являются запрещенными для соответствующей территориальной зоны и не могут быть разрешены (в том числе по процедурам предоставления специальных разрешений), учитывая характеристики спорного объектаи основания обращения общества с заявлением (по мнению департамента, заявление не раскрывает, для эксплуатации каких именно объектов недвижимости испрашивается участок, а пояснительная записка не содержит сведений с описанием технологического процесса использования стекольной эстакады), департамент отказал обществу в предварительном согласовании предоставления земельного участка ввиду отсутствия возможности установления однозначности цели использования образуемого земельного участка.

В качестве основания для отказа департамент сослался на подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ (решение об отказе в предварительном согласовании принимается, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ), подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ (разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований к образуемым земельным участкам), пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ (образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные земельным законодательством, другими федеральными законами), подпункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ (уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов).

Полагая, что принятое департаментом решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя, препятствует реализации его исключительных прав как собственника объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения департамента незаконным.

Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований, дополнительно объяснило, что из представленных заявителем документов невозможно сделать вывод о функциональном назначении объекта незавершенного строительства с целью определения вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, при этом представленный технический паспорт объекта незавершенного строительства не содержит сведений о функциональном назначении объекта.

При рассмотрении дела общество объяснило, что оно обратилось к департаменту с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, поскольку бланк заявления не предусматривал иных вариантов, при этом в действительности общество имело намерение на получение земельного участка для завершения строительства.

Рассмотрев заявление общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 11.9, 11.10, 39.1, 39.2, 39.6, 39.14, 39.15, 39.20 ЗК РФ, исходил из того, что заявление общества рассмотрено департаментом по существу (что свидетельствует о соответствии рассматриваемого заявления требованиям ЗК РФ о достаточности приложенных к нему документов), счел, что само по себе отсутствие наименования расположенного на испрашиваемом земельном участке принадлежащего обществу объекта «стекольная эстакада» в видах разрешенного использования не является основанием для вывода о том, что размещение такого объекта на земельном участке в пределах названной территориальной зоны может препятствовать рациональному использованию и охране земель или создает иные нарушения, установил отсутствие иных существенных нарушений подачи заявления со стороны общества, на основании чего пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела принял во внимание объяснения общества о том, что земельный участок используется по назначению «склад (код 6.9), складские площадки (код 6.9.1)», при этом каких-либо доводов об использовании сооружения как составного процесса работы транспорта заявитель не привел.

Помимо указанного апелляционный суд установил, что из приложенных к акту обследования земельного участка от 15.08.2023 № 163 фотографий, объяснений представителя заявителя следует, что спорное сооружение представляет собой бетонные плиты, выложенные на землю, что, по мнению апелляционного суда, не отвечает признакам капитального объекта.

Руководствуясь статьями 1, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39.1, 39.6, 39.16, 39.17, 39.20 ЗК РФ, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств предоставления земельного участка для строительства и получения разрешения на возведение объекта капитального строительства как по новому, так и по ранее действующему законодательству, принял во внимание факт расположения стекольной эстакады, под которой испрашивается образование земельного участка, в квартале, в котором отсутствует названный вид разрешенного использования, констатировал отсутствие у сооружения признаков объекта капитального строительства, поэтому пришел к выводу о законности отказа департамента в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Суд округа приходит к следующему.

По правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц указанное решение должно быть признано не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту и должно нарушать права и законные интересы заявителя.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель, в свою очередь, по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 З РФ. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Применительно к доводам кассационной жалобы суд округа отмечает обоснованность аргументов заявителя в части выхода суда апелляционной инстанции за пределы предмета спора, поскольку обстоятельства возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, обстоятельства возведения объекта недвижимого имущества не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках судебного разбирательства по правилам главы 24 АПК РФ при оспаривании решения органа, наделенного публичными полномочиями, в соответствии с которой и рассматривается настоящий спор, при этом указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения спора, связанного с оспариванием зарегистрированного права или признанием права собственности на объект недвижимого имущества, который должен рассматриваться в порядке искового судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Выводы апелляционного суда о том, что спорное сооружение незавершенного строительства представляет собой выложенные на землю бетонные плиты и не отвечает признакам капитального объекта, сделанные на основании приложенных к акту обследования земельного участка от 15.08.2023 № 163 фотографий, объяснений представителя заявителя, суд округа полагает необоснованными, поскольку факт владения общества объектом недвижимого имущества (степень готовности объекта 98%) подтверждается сведениями ЕГРН, решением от 15.05.2002 Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-4161 2002г. и сторонами в процессе рассмотрения заявления не оспаривался. При этом апелляционный суд, не обладая соответствующими знаниями в области строительства, в отсутствие бесспорных доказательств соответствующих обстоятельств, не может дать собственную оценку капитальности строения, опровергнув при этом названные документы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2024 № 53-КГ24-7-К8).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела верно исходил из того, что основной причиной отказа заинтересованного лица в согласовании схемы земельного участка послужило отсутствие такого вида разрешенного использования земельного участка как «стекольная эстакада», неверное указание заявителем цели использования земельного участка.

Департамент в отзыве на исковое заявление указывает, что классификатором предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка - «Склад» (код 6.9), предусматривающий размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

Как следует из общеизвестного понятия эстакада, данный термин обозначает инженерное сооружение, обычно свайного или ферменного типа, служащее для поднятия вверх путей сообщения или для погрузочных операций, иногда протяженное, состоящее из ряда однотипных опор и пролетов, предназначенное для размещения дороги или инженерных коммуникаций выше уровня земли с целью обхода занятой территории.

Аргументы департамента о том, что к заявлению общество не приложило технический паспорт, иную документацию относительно технологического использования объекта незавершенного строительства, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на статью 39.15 ЗК РФ, которой определен порядок рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду.

Судом верно указано, что в случае, если заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка не соответствует требованиям законодательства, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные положениями ЗК РФ, такое заявление должно быть возвращено в течение десяти дней заявителю с указанием причин возврата заявления (пункт 3 статьи 39.15 ЗК РФ), однако в рассматриваемом случае заявление общества рассмотрено департаментом по существу, что свидетельствует о соответствии рассматриваемого заявления требованиям закона и о достаточности приложенных к нему документов.

Установив, что к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства коммунально-складской территориальной зоны отнесены в том числе хранение автотранспорта, предпринимательство, склад, складские площадки, транспорт, земельные участки (территории) общего пользования, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что само по себе отсутствие наименования принадлежащего обществу объекта «стекольная эстакада», расположенного на испрашиваемом земельном участке, в перечне основных, условно-разрешенных, вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для коммунально-складской территориальной зоны, не является безусловным основанием для вывода о том, что размещение такого объекта на земельном участке в пределах названной территориальной зоны может препятствовать рациональному использованию и охране земель или создает иные нарушения, предусмотренные пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ, с учетом общеизвестного понятия названного термина и его определения.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы, в том числе фотоматериалы, коррелируют с объяснениями общества о функциональном назначении спорного объекта - разгрузка/погрузка грузов с железнодорожных путей и складирование на площади сооружения различных грузов.

Суд округа полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у департамента, по его утверждению, достаточных данных для установления конкретного надлежащего вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, в любом случае не является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка по заявлению общества, поскольку таковое не предусмотрено приведенными судом положениями ЗК РФ.

Несмотря на изложенные заинтересованным лицом обстоятельства, суд первой инстанции правильно констатировал, что обществом при обращении в департамент с рассматриваемым заявлением указаны надлежащее основание предоставления земельного участка и цель его использования, поскольку в пояснительной записке к заявлению общество указало, что образуемый земельный участок сформирован для предоставления в аренду под объектом незавершенного строительства – стекольная эстакада, для завершения строительства такого объекта.

Суд округа поддерживает решение суда первой инстанции исходя из необходимости внесения правовой определенности в отношения сторон, при учете зарегистрированного права собственности общества на объект незавершенного строительства (решение Кировского районного суда от 15.05.2002, свидетельства о государственной регистрации права от 03.07.2002, от 17.04.2006, договор купли-продажи от 07.11.2005), построенный до утверждения уполномоченным органом Правил от 10.12.2008 № 201.

Из пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, частей 8 - 10 статьи 36 ГрК РФ прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 № 308-КГ15-7455, от 03.06.2019 № 301-КГ18-25680, от 06.06.2023 № 304-ЭС22-18932, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 136/13.

Принимая во внимание, что судом исследовался вопрос о том, что использование спорного объекта на земельном участке в пределах названной территориальной зоны не создает препятствий рациональному использованию и охране земель или иные нарушения, предусмотренные пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ, суд округа полагает решение суда первой инстанции законным.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления общества.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом того, что судом округа не усматривается несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, и, поскольку при принятии судебного акта апелляционным судом не учтены все фактические обстоятельства дела, а сделанные выводы нарушают нормы материального права, постановление апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21378/2023 отменить, решение от 20.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21378/2023 оставить в силе.

Взыскать с департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибкоопторг» 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                А.В. Хлебников


Судьи                                                                                               Т.А. Зиновьева


ФИО1