Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А71-19634/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6144/2025-ГК
г. Пермь
02 сентября 2025 года
Дело № А71-19634/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей  Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ИЖИЦА», ФИО1, паспорт, доверенность от 31.10.2024, диплом,

от ответчика, публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», ФИО2, паспорт, доверенность от 10.06.2025, диплом,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 мая 2025 года

по делу № А71-19634/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИЖИЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Министерство экономического развития Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании исполнить кредитное соглашение, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИЖИЦА» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик, банк) с иском о возложении обязанности предоставить льготную ставку кредитования в размере 14 % годовых, включении общества в программу льготного кредитования в рамках программы 1764 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 № 1764, возвращении необоснованно списанных денежных средств в размере 116 735 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Российской Федерации (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об уведомлении банком общества о прекращении периода льготного кредитования и увеличении процентной ставки, ссылаясь на завершение реализации программы и завершения субсидирования банка, за счет которой предоставляется льготная процентная ставка. Указывает, что договором кредитования предусмотрено право банка на одностороннее повышение процентной ставки, вместе с тем, обстоятельства, влекущие невозможность прекращения льготного периода кредитования, не доказаны. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности применения процентной ставки в размере 19,1 % годовых, который следует из писем министерства от 28.03.2025 № Д13и-9886, от 29.04.2025, подтверждающих участие банка в программе льготного кредитования, а также о реализации программы в 2025 году. Ссылается, что судом не учеты обращения ответчика в министерство об увеличении лимитов субсидий и о вынужденной приостановке кредитования по программе льготного кредитования. Ссылается на отсутствие правовой оценки предложению банка о возобновлении участия в льготной программе кредитования и предоставлении документов, направленному истцу, ответа на которое ответчик не получил, что подтверждается письмом Центрального банка Российской Федерации №С59-3/1671954 от 28.04.2025, которое не исследовалось судом.

До начала судебного заседания обществом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерством направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит учесть доводы, изложенные в отзыве. Отзыв содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя министерства.

В судебном заседании ходатайство министерства о рассмотрении дела в его отсутствие рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.03.2024 между обществом (заемщик) и банком (кредитор) заключен кредитный договор <***> (далее – договор), в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 20 600 000 руб. на срок до 25.03.2031.

В соответствии с пунктом 2.3 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере:

- в период льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по льготной процентной ставке в размере 14 % годовых (пункт 2.3.1 договора);

- при прекращении периода льготного кредитования по договору устанавливается стандартная процентная ставка в размере 19,1 % годовых, начиная с первого календарного дня календарного месяца, в котором наступили обстоятельства, влекущие дату прекращения периода льготного кредитования либо, начиная с даты, наступающей по истечении 60 месяцев с даты начала периода льготного кредитования, в зависимости от того, какая из дат наступит ранее (пункт 2.3.2). 

Согласно статье 1 договора «период льготного кредитования» – период, в который Министерством экономического развития Российской Федерации из средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, выделенных  Министерству экономического развития Российской Федерации на цели, предусмотренные правилами, субсидируется кредитору процентная ставка по договору. Указанный период начинается с даты предоставления кредита и заканчивается в дату, предшествующую первому календарному дню календарного месяца, на который приходится дата прекращения периода льготного кредитования, либо начиная с даты, наступающей по истечении 60 месяцев с даты начала периода льготного кредитования, в зависимости от того, какая из дат наступит ранее.

«Дата прекращения периода льготного кредитования» - более ранняя из следующих дат:

а) дата использования заемщиком кредитных средств не по целевому назначению;

б) дата заключения сторонами соглашения о внесении изменений в условия договора, влекущих несоответствие договора требованиям, изложенным в Правилах;

в) дата исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного пунктом 5.4.21 раздела 5 Приложения № 1 к договору;

г) дата начала периода, за который кредитором в установленном правилами порядке получен отказ в предоставлении субсидии или за который Министерством экономического развития Российской Федерации предъявлено требование кредитору по возврату полученной субсидии по договору по основаниям, не зависящим от кредитора, либо в результате выявления обстоятельств, не соответствующих пункту 1.1.8 и (или) пункту 1.1.9 раздела 1 общих положения договора;

д) дата возникновения недостатка бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, за счет которых осуществляется финансовое обеспечение предоставления субсидий из федерального бюджета в соответствии с Правилами;

е) дата, на которую кредитор направил заемщику уведомление в случаях и в порядке, предусмотренном договором, о несоответствии заемщика требованиям Правил;

ж) дата начала периода, за который кредитору в установленном Правилами порядке субсидия не предоставляется.

Дата прекращения периода льготного кредитования доводится кредитором до сведения заемщика путем направления уведомления в порядке, предусмотренном договором.

01.04.2024 письмом № 27831 банк обратился в адрес министерства о приостановлении выдачи кредитов в программе в связи с исчерпанием лимита субсидий, утвержденных на 2024 финансовый год, с учетом действующего кредитного портфеля и его рефинансирования; в связи с сохранением спроса на кредитные продукты со стороны субъектов малого и среднего предпринимательства банк предложил рассмотреть возможность пересмотра лимита субсидий в сторону увеличения и увеличение кредитного портфеля на текущий финансовый год.

01.08.2024 письмом № 64472 банк известил министерство о выводе клиентов из программы в связи с недостатком лимитов бюджетных обязательств, а также повторно обратился за увеличением лимита субсидий и кредитного портфеля.

Уведомлением от 10.09.2024 № 705/03-45 ответчик уведомил истца о прекращении периода льготного кредитования с 01.09.2024, а также об установлении стандартной процентной ставки, установленной договором.

Письмом от 12.09.2024 № 743/03-45 ответчик сообщил о завершении реализации с 01.09.2024 правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и специализированным финансовым обществам в целях возмещения недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2019-2024 годах субъектам малого и среднего предпринимательства, а также физическим лицам, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», по льготной ставке, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2018 № 1764 (далее – Правила № 1764), по причине отсутствия субсидии, за счет которой банк предоставляет льготную ставку по кредитному договору.

Истцом направлены претензии от 13.09.2024 № 367, от 02.10.2024 № 406, в которых выразил несогласие с односторонним изменением процентной ставки, а также просит вернуть денежные средства, уплаченные в связи с повышением процентной ставки. 

Претензии истца оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неправомерные действия ответчика, выразившиеся в одностороннем изменении условий договора в части увеличения процентной ставки, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) закреплено правило, согласно которому кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном банком и клиентом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 190-О-О отмечено, что отсутствуют основания для признания неконституционной части 2 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, одновременно сделан вывод, что в отношениях с предпринимателями право банка на одностороннее изменение процентов не может расцениваться как нарушающее права и свободы предпринимателя.

По смыслу пунктов 3 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону. При реализации этого права банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения размера платы за кредит.

Право банка на одностороннее повышение процентной ставки предусмотрено частями 1 и 2 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности. При этом ни ГК РФ, ни Закон о банках и банковской деятельности не предусматривают каких-либо ограничений по увеличению банком в одностороннем порядке ставки процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что банком предоставлены денежные средства обществу на основании кредитного договора, по условиям которого прямо предусмотрено право ответчика на одностороннее увеличение кредитной ставки при прекращении периода льготного кредитования (пункт 2.3.2 договора), о чем банк обязан уведомить общество не позднее 5 рабочих дней с даты, когда банк узнал об обстоятельствах, влекущих дату прекращения периода льготного кредитования в соответствии либо начиная с даты, наступающей по истечении 60 месяцев с даты начала периода льготного кредитования, в зависимости от того, какая из дат наступит ранее.

Таким образом, повышение кредитной ставки по договору ставится в зависимость от прекращения периода льготного кредитования, а именно, промежутка времени, в течение которого министерством субсидируется процентная ставка по договору. Данный период начинается с даты предоставления кредита и оканчивается в дату, предшествующую первому календарному дню календарного месяца, на который приходится дата прекращения периода льготного кредитования, либо начиная с даты, наступающей по истечении 60 месяцев с даты начала периода льготного кредитования, в зависимости от того, какая из дат наступит ранее.

Между тем, доказательств прекращения субсидирования льготной программы ответчиком не предоставлено.

Из разъяснений Центрального банка Российской Федерации от 28.03.2025 № Д13и-9886 следует, что ответчик является участником программы льготного кредитования в рамках реализации Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и специализированным финансовым обществам в целях возмещения недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2019–2024 годах субъектам малого и среднего предпринимательства, а также физическим лицам, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», по льготной ставке, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 № 1764 (далее – Правила № 1764). В соответствии с Правилами льготная процентная ставка по кредиту сохраняется на период предоставления российским кредитным организациям субсидии из федерального бюджета.

Из письма министерства от 29.04.2025 № ОГ-Д13-3871 следует, что министерством осуществляется субсидирование банка по кредитам, предоставленным в 2019 – 2024 годах в соответствии с правилами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наступлении оснований для повышения кредитной ставки по договору для общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о направлении обращений в министерство об увеличении лимитов субсидий и о вынужденной приостановке кредитования по программе льготного кредитования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку условия договора не ставят в зависимость льготную кредитную ставку от исчерпания лимитов субсидий, предоставленных банку. Более того, договором предусмотрено увеличение ставки кредитования лишь в случае прекращения субсидирования банка. Между тем, с момента заключения договора и до даты одностороннего увеличения кредитной ставки субсидирование осуществлялось, в том числе по договору с истцом.

С учетом тех обстоятельств, что в рамках пункта 31 Правил № 1764 устанавливается плановый объем выдачи кредитов по программе субсидирования, а кредит предоставлен истцу в марте 2024 года, следует, что предоставленный обществу кредит, входил в плановый объем выданных кредитов по программе субсидирования, и льготная ставка по такому кредиту покрывается выделенной субсидией.

Сам по себе факт превышение банком лимитов и направления писем в министерство об увеличении лимитов субсидирования не может возлагать негативные последствия на истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на отсутствие правовой оценки предложения банка о возобновлении участия в льготной программе кредитования и предоставлении документов, направленному истцу, ответа на которое ответчик не получил, что подтверждается письмом Центрального банка Российской Федерации №С59-3/1671954 от 28.04.2025, отмену постановленного по делу решения не влекут, поскольку материалами дела подтверждается не только наличие указанного письма Центрального банка Российской Федерации, содержащее сведения о не предоставлении обществом документов банку, но и компьютерно-техническое заключение специалиста от 21.04.2025, подтверждающее предоставление банку истребуемых документов: баланс на 31.03.2024,баланс на 30.06.2024.  

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2025 года по делу № А71-19634/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


С.В. Коньшина


М.А. Полякова