Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А40-107804/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55723/2018

Дело № А40-107804/18
г. Москва
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА № 25" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2018 по делу №А40-107804/18, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-675),

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ АРДИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА № 25" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома от 11.08.2015 № СН/2-14-120, взыскании задолженности в размере 2 877 105 руб., неустойки (пени) за период с 31.12.2017 по 19.02.2018 в размере 12 387 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 19.02.2018 в размере 629 346 руб. с последующим начислением процентов начисленных на сумму основного долга, начиная с 19.02.2018, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.11.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Ардис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства № 25» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома от 11.08.2015 № СН/2-14-120, взыскании задолженности в размере 2 877 105 руб., неустойки (пени) за период с 31.12.2017 по 19.02.2018 в размере 12 387 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 19.02.2018 в размере 629 346 руб. с последующим начислением процентов начисленных на сумму основного долга, начиная с 19.02.2018, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактической оплаты долга.

Решением от 17.09.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а в остальной части – следует оставить решение без изменений по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11.08.2015 между истцом (участник) и ответчиком (застройщик) заключен договор долевого участия №СН/2-14-120 в строительстве жилого дома по адресу: г. Сочи, р-н Центральный, ул.Новоселов 5а, кадастровый номер земельного участка: 23:49:0203021:1 (далее - Договор ).

Согласно указанному Договору застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц на земельном участке по адресу: г. Сочи, р-н Центральный, ул. Новоселов 5а, кадастровый номер земельного участка: 23:49:0203021:1 осуществить строительство, ввод в эксплуатацию Жилого дома, при условии выполнения Участниками обязательства по оплате, и передачу жилого помещения.

Пунктом 2.1 Договора долевого участия установлено, что размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком (цена долевого строительства), составляет 2 877 105 руб.

Пунктом 2.1. установлена обязанность Участника по оплате Цены Договора, что было исполнено Участником в установленные сроки и подтверждается платежным поручением № 119 от 15.09.2015 г.

Пунктами 1.5. установлен срок ввода в эксплуатацию Жилого дома не позднее 4 квартала 2016 г., срок передачи Объекта долевого строительства Участнику не позднее 4 квартала 2017 г.

Согласно пункту 7.1 Договора долевого участия неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей Сторонами влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что факт нарушения застройщиком своих обязательств по договору ДДУ, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Пунктами 7.3-7.4 Договора сторонами установлен порядок расторжения Договора и односторонний отказ от исполнения Договора в соответствии с нормами №214-ФЗ.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Суд правомерно исходил из того, что отношения, возникшие из Договора долевого участия, регулируются нормами Закона № 214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно части 4 статьи 8 того же Закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

За период с 31.12.2017 по 19.02.2018 истцом начислены пени в размере 12 387 руб. 53 коп.

Расчет неустойки проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о том, что за период с 16.09.2015 по 19.02.2018 подлежит начислению сумма процентов в размере 629 346 руб. начисленных по Договору ДДУ, на основании статьи 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд обращает внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.

В рассматриваемом случае ответственность за нарушение обязательств застройщика в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ДДУ предусмотрена пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена двойная ответственность за один и тот же период.

Таким образом, суд пришел не неправильному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 17.09.2018 подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, в удовлетворении которых следует отказать.

В остальной части решение следует оставить решение без изменений.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-107804/18 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015г. по 19.02.2018г. в размере 629 346 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга – отказать. В остальной части решения - оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.В. Бодрова


Судьи В.Я. Гончаров

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.