Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А41-96747/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8998/2024

Дело № А41-96747/23
27 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 по делу № А41-96747/23, по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» о взыскании, третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Московский регион»,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО1 по доверенности от 25.12.2023;

от АО «Мособлэнерго» - ФИО2 по доверенности от 11.03.2024;

от ПАО «Россети МР» - извещено, представитель не явился; 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее – АО «Мособлэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за декабрь 2021 года в размере 4 948 124, 47 руб., неустойки за период с 19.01.2022 по 08.11.2023 в размере 3 762 477, 72 руб., неустойки с 09.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – третье лицо, ПАО «Россети МР»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 по делу № А41-96747/23 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании неустойки в размере, превышающем 2 382 902, 56 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 (с приложениями и дополнительным и соглашениями), по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети исполнителя от точек приема до точек поставки и точек передачи в пределах разрешенной мощности потребителя, а заказчик принять и оплатить услуги, в том числе продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя.

Между истцом и ответчиком также заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037, по условиям которого ответчик приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с условиями указанных выше договоров ответчик совместно с ПАО «Россети МР» оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии потребителям истца, которые имеют технологическое присоединение к сетям ответчика; ответчик приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

При расчетах в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 и купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему потерь в сетях ответчика за период декабрь 2021 года стоимостью 590 756 979, 89 руб.

АО «Мосэнергосбыт» и АО «Мособлэнерго» частично были сняты разногласия за декабрь 2021 года на сумму 585 808 855, 42 руб.

В настоящий момент разногласия по объему полезного отпуска (потерь) составляют 1 501 944 кВт*ч., что в денежном выражении составило 4 948 124, 47 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Особенности статуса лица, являющегося гарантирующим поставщиком, правила его деятельности, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление и транспорт (передачу) электрической энергии, урегулированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения); Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами N 861, Основными положениями.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 128 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений, потери электроэнергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным владельцам (не сетевым организациям), приравниваются к потреблению и оплачиваются иными владельцами с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Пунктом 50 вышеуказанных Правил установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как следует из пункта 51 Правил, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 52 Правил N 861 потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета. Потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией. Потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг.

При вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, требования истца основываются на расчетах по следующим категориям бытовых потребителей.

Категория № 1. Потребители, в отношении которых не приняты контрольные показания приборов учета, переданные сетевой организацией в текущем периоде.

По указанным потребителям истец произвел расчеты по показаниям установленных приборов учета, с учетом ранее произведенного начисления потребителю по среднемесячному потреблению на основании пункта 59 Правил № 354, а также с учетом показаний, направленных истцу ответчиком.

Как установлено пунктом 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Истец в материалы дела по данной категории представил показания, переданные ответчиком в спорный период, счета, направленные потребителям за спорный период и период, когда были учтены показания ответчика, выкопировки за спорный период и период, когда были учтены в расчетах показания, переданные ответчиком.

Вместе с тем, ответчик в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о потреблении данной категорией населения количества электрической энергии, указанной в реестре разногласий самим ответчиком.

Категория № 2. Потребители, по которым ответчик произвел обнуление отрицательных значений полезного отпуска.

По данной категории потребителей истец правомерно произвел расчет по фактическим показаниям приборов учета с учетом перерасчета среднемесячного предыдущего расхода, что соответствует пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.06.2020 № 305-ЭС19-17223.

Категория № 3. Потребители, по которым ответчик произвел замену «нулевых» показателей на норматив полезного отпуска.

Ответчик самостоятельно заменил переданные «нулевые» показания со стороны потребителей, на норматив в размере 94 кВт*ч и 149 кВт*ч, однако в материалы дела ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о потребленной спорными потребителями электрической энергии в указанном размере.

Необоснованное увеличение в одностороннем порядке полезного отпуска до значения норматива противоречит действующего законодательству, поскольку отсутствуют сведения о фактически потребленной электрической энергии и показаниях приборов учета на указанный объем в связи с чем, по указанным потребителям истец правомерно произвел расчеты по показаниям установленных приборов учета, с учетом ранее произведенного начисления потребителю по среднемесячному потреблению на основании пункта 59 Правил № 354.

Категория № 4. Потребители, по которым ответчик произвел замену отрицательных значений на норматив полезного отпуска.

По указанной категории истца расчет произведен по данным приборов учета, с учетом ранее произведенного начисления потребителю по среднемесячному потреблению на основании пункта 59 Правил № 354, а также с учетом показаний, направленных в адрес истца со стороны ответчика.

При этом в качестве обоснования заявленных требований истцом в материалы дела по данной категории представлены показания, переданные ответчиком в спорный период, счета, направленные потребителям за спорный период и период, когда были учтены показания ответчика, выкопировки за спорный период и период, когда были учтены в расчетах показания, переданные ответчиком.

Расчет полезного отпуска в текущем периоде производится истцом по фактическим показаниям текущего периода. В случае, если за предыдущий период начисление объема потребления электрической энергии осуществлялось не на основании показаний приборов учета, а на основании замещающей информации, истцом производится перерасчет объема полезного отпуска с учетом его уменьшения до фактически потребленного объема, определенных на основании показаний приборов учета в соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ.

Категория № 5. Потребители, в отношении которых ответчик произвел в одностороннем порядке замену показаний приборов учета, составляющих меньше норматива, на норматив полезного отпуска.

В силу положений пункта 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Соответственно, оснований для применения норматива в случае, если фактическое потребление абонента менее такой величины, не имеется.

При этом ответчик не ссылается на применимые нормы права, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о возможности применения сетевой организацией норматива к показаниям приборов учета потребителей, величина которых менее норматива.

Категория № 6 складывается из разногласий в части потребителей по категории «Гаражи».

Как следует из материалов дела, у истца заключены договоры энергоснабжения с потребителями, владеющими частными гаражами, находящимися на территории ГСК, расчет по которым производится на основании переданных показаний приборов учета, а при их отсутствии - на основании пункта 59 Правил № 354.

Также истцом представлены в материалы дела доказательства в части потребителей, по которым приборы учета были ликвидированы или находятся на консервации.

Ответчик, не соглашаясь с указанными показаниями, применяет норматив, который не подлежит применению к указанной категории потребителей на основании Распоряжения ЖКХ по Московской области от 20.12.2019 № 736-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в индивидуальных жилых домах».

Категория № 7 складывается из разногласий в части потребителей по категории «Дачные участки».

Как следует из материалов дела, у истца заключены договоры энергоснабжения с потребителями, владеющими дачными участками, находящимися на территории садовых товариществ, расчет по которым производится на основании переданных показаний приборов учета.

Ответчик, не соглашаясь с указанными показаниями, применяет норматив, который не подлежит применению к указанной категории потребителей на основании Распоряжения ЖКХ по Московской области от 20.12.2019 № 736-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в индивидуальных жилых домах».

Более того, применение ответчиком норматива в 149 кВт*ч, установленного для жилых помещений в многоквартирном доме, оборудованных газовыми плитами, не может быть применено в отношении дачного (садового) дома на территории СНТ.

Категория № 8 складывается из разногласий в части потребителей по категории «Земельные участки без жилого помещения».

Расчет по данной категории производится на основании переданных показаний приборов учета.

Ответчик, не соглашаясь с указанными показаниями, применяет норматив, который не подлежит применению к указанной категории потребителей (гаражи, сараи, бани, голубятни и земельные участки без строений) на основании Распоряжения ЖКХ по Московской области от 20.12.2019 № 736-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в индивидуальных жилых домах».

Категория № 9 складывается из разногласий в части потребителей по категории «Альтернативный расчет АО «Мособлэнерго», по которой расчет истца произведен по фактическим показаниям приборов учета с учетом перерасчета среднемесячного предыдущего расхода. Истец производит такой вычет, в случаях превышения начисления исходя из среднемесячного объема потребления или норматива под объем фактически потребленной электрической энергии потребителями по показаниям приборов учета.

Данное обстоятельство также отражено в пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому установлена обязанность осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определённых при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Вместе с этим, ответчиком заявлены разногласия на разницу по показаниям приборов учета (последние переданные и учтенные показания в расчетных месяцах), отраженным в формах 18-физ, за вычетом начисленного полезного отпуска за данные периоды.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности перерасчета среднемесячного предыдущего расхода, а также обоснования в части указания по данной категории потребителей иных значений, отличных от показаний приборов учета.

Категория 10 складывается из разногласий в части потребителей по категории «Разногласия по «привязке» к сетевой организации». Каких-либо возражений в отношении указанной категории потребителей ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Расчет истца объемов и стоимости, судом проверен, признан обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, объем полезного отпуска по части заявленных сторонами разногласий по спорным потребителям рассчитан истцом на основании данных платежного агента - ООО «МосОблЕИРЦ».

Контррасчет, произведенный ответчиком, судом проанализирован и отклонен, поскольку по представленным возражениям и доводам судом не установлено оснований для признания позиции ответчика обоснованной и принятия представленного им контррасчета объемов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, обосновывающие заявленные требования, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с п. 5.1.23 договора оказания услуг сетевая организация обязуется предоставлять сведения по показаниям приборов коммерческого учета и данным АСКУЭ, установленных на объектах ответчика, в соответствии с приложением № 5 к договору.

Приложение № 5 к договору содержит регламент снятия показаний приборов учета, применения расчетных способов при определении объемов принятой и переданной электрической энергии и составления фактического баланса электрической энергии.

Согласно п. 3.6 Приложения № 5 к договору оказания услуг подразделения АО «Мосэнергосбыт» по окончании каждого расчетного периода определяют объемы переданной электрической энергии по договору на основании: показаний приборов учета потребителей, полученных от потребителей, по данным АСКУЭ, снятым персоналом Заказчика и (или) Исполнителя при проведении обходов или внеплановом контроле показаний; - расчетного способа в случаях отсутствия у потребителя прибора учета или выходе из строя расчетного прибора учета; объемов электроэнергии, указанных в актах о безучетном потреблении электроэнергии потребителями; - объемов электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями, определяемым по показаниям приборов учета, установленным на вводе в жилое помещение (квартиру, жилой дом).

Пункт 3.1 договора оказания услуг также устанавливает, что объем услуг по передаче электрической энергии определяется на основании данных, представленных Заказчиком (АО «Мосэнергосбыт»).

На основании вышеуказанных положений со стороны истца в адрес ответчика были переданы справки по форме 18-ФИЗ с указанием перечня потребителей и объема переданной электрической в спорный период.

В силу положений Правил № 354 определять объем потребленной электрической энергии бытовым потребителям могут только гарантирующие поставщики и ресурсоснабжающие организации.

Ответчик как сетевая организация не является ни гарантирующим поставщиком, ни ресурсоснабжающей организацией, следовательно, не может определять объем потребленной электрической энергии.

Таким образом, на АО «Мосэнергосбыт» возложена обязанность направлять в адрес сетевой организации сведения о полезном отпуске электроэнергии, поставленной конечным потребителям.

Более того, сетевая организация в силу абз. 5 п. 162 Основных положений имеет право запрашивать документы, обосновывающие расчет объема потребленной электрической энергии лишь по 20 процентам точек поставки, содержащихся в реестре, и исключительно в спорном периоде.

Однако ответчик уклонился от принятия размера полезного отпуска и оплаты стоимости в качестве компенсации потерь.

В соответствии с абзацем 3 пункта 162 Основных положений гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах, с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому.

Истцом в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие направление в адрес ответчика форм 18-ФИЗ (реестры, в которых имеется информация о потребителе, лицевом счете, приборе учета, показаниях ПУ, общем расходе). Также в целях урегулирования разногласий по формированию полезного отпуска по спорным абонентам, физическим лицам за спорный период в адрес ответчика были направлены обосновывающие документы.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих его доводы и составленных в соответствии с пунктом 85.1 Правил № 354, например, акты снятий показаний приборов учета, подписанные потребителями.

Сетевая организация обязана доказать объем электроэнергии, потерянной исключительно в своих сетях, и оплатить его.

Вместе с тем ни законом, ни договором не предусмотрена оплата сетевой организации фактически не оказанных услуг и определение размера потерь в её сетях исходя из «гарантированной» величины полезного отпуска бытовым потребителям по нормативу.

Сетевая организация не наделена правом замещать объёмы потребления в реестре, предоставленном гарантирующим поставщиком (формах 18-ФИЗ) в отсутствие надлежащих доказательств.

Следовательно, ответчик как исполнитель ни документально, ни нормативно не обосновал факт оказания услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2021 года в ином размере в связи с чем, требования истца о взыскании 4 948 124, 47 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за декабрь 2021 года подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 19.01.2022 по 08.11.2023 в размере 3 762 477, 72 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, самостоятельно произведя перерасчёт исходя из ставки рефинансирования Банка России в 9,5%, удовлетворил требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 2 382 902, 56 руб., отказав в остальной части требования.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Истцом также заявлено о взыскании неустойки с 09.11.2023 по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с 09.11.2023 по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 по делу № А41-96747/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев