Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А69-2664/2016

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2664/2016к12
г. Красноярск
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» апреля 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Ксении Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 февраля 2018 года по делу №А69-2664/2016к12, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

Копцева Татьяна Викторовна (23.04.1971 года рождения; ИНН 170104130770) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов.

Определением суда от 08.09.2016 в отношении Копцевой Татьяны Викторовны введена процедура реструктуризации долгов на пять месяцев, до 08 февраля 2017 года, финансовым управляющим должника утвержден Уйнукей Тимур Сендаа-Баирович, член Некоммерческого партнерства – Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.05.2017 Копцева Татьяна Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 10 ноября 2017 года, финансовым управляющим утвержден Уйнукей Тимур Сендаа-Баирович.

Определением суда от 06.12.2017 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника - Копцевой Татьяны Викторовны продлена сроком на шесть месяцев, до 10 апреля 2018 года.

22 января 2018 года в материалы дела посредством системы «МОЙ АРБИТР» от индивидуального предпринимателя Мельниковой Ксении Сергеевны поступило заявление на действия финансового управляющего Копцевой Татьяны Викторовны - Уйнукея Тимура Сендаа-Баировича, выразившиеся в не перечислении денежных средств по текущим платежам в размере 144000 рублей по договору хранения от 28.07.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.02.2018 производство по жалобе индивидуального предпринимателя Мельниковой Ксении Сергеевны на действие (бездействие) финансового управляющего должника Копцевой Татьяны Викторовны - Уйнукея Тимура Сендаа-Баировича прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, предпринимателя Мельникова Ксения Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что до поступления в суд заявления о банкротстве, 28.07.2016 между Концевой Татьяной Викторовной (поклажедателем) и индивидуальным предпринимателем Мельниковой Ксенией Сергеевной (хранителем) был заключен договор хранения (далее - договор). По условиям договора поклажелатель передал, а хранитель принял на хранение по акту грузовой тягач и прицеп, на условиях оплаты 10000 рублей в месяц. Должник Копцева Т.В., а затем и финансовый управляющий Уйнукей Т.С. хранили технику не производя оплату по договору, и с 11.08.2016 но 11.10.2017 образовалась задолженность - 140000 рублей. В связи с неоплатой по договору, заявитель обратился к мировому судье №1 г. Кызыла Республики Тыва, с заявлением о выдаче судебного приказа. 23.10.2017 мировым судьей выдан судебный приказ № 2-2167/2017. о взыскании сумму долга с 11.08.2016 по 11.10.2017 - 140000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2000 рублей, расходы на составление заявления о выдаче судебного приказа - 2000 рублей, т.е. на текущие платежи. В силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 судебный приказ может быть выдан кредитору по текущим платежам. Договор, акт, судебный приказ были предоставлены в суд, и являются доказательством наличия задолженности, тем более что из текста судебного приказа усматривается период возникновения задолженности, т.е. суд мог квалифицировать данный платеж как текущий. Процедура регистрации текущих платежей у арбитражного управляющего не регламентирована. В свою очередь банк извещает управляющего о картотеке, и это является своего рода правовым механизмом учета текущих платежей. В дело не предоставлено доказательств, что судебный приказ был отменен, и соответственно у суда не было основания для прекращения производства по заявлению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.03.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.04.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 17.04.2018.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по жалобе индивидуального предпринимателя Мельниковой Ксении Сергеевны на действие (бездействие) финансового управляющего должника Копцевой Татьяны Викторовны - Уйнукея Тимура Сендаа-Баировича, суд первой инстанции пришел к выводу, что индивидуальным предпринимателем Мельниковой Ксенией Сергеевной в материалы дела не представлены доказательства того, что она является конкурсным кредитором либо кредитором по текущим платежам, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в суд не обращалась, также к финансовому управляющему за установлением статуса текущего кредитора не обращалась.

При этом суд первой инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам. На основании пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве, кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 между Концевой Татьяной Викторовной (поклажедателем) и индивидуальным предпринимателем Мельниковой Ксенией Сергеевной (хранителем) был заключен договор хранения (т.1 л.д.11-14).

По условиям договора поклажелатель передал, а хранитель принял на хранение по акту грузовой тягач и прицеп, на условиях оплаты 10000 рублей в месяц.

В связи с неоплатой по договору, Мельникова Ксения Сергеевна обратилась к мировому судье №1 г. Кызыла Республики Тыва, с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, требование кредитора, обратившегося с жалобой на действия финансового управляющего должника, основано на вступившем в законную силу судебном приказе от 23.10.2017 №2-2167/2017 (т.1 л.д. 16), согласно которому с Копцевой Татьяны Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Мельниковой Ксении Сергеевны взыскана сумма долга с 11.08.2016 по 11.10.2017 в размере 140000 рублей. 01.12.2017 указанный судебный приказ выставлен в картотеку должника.

Прекращая производство по жалобе, суд первой инстанции пришел к выводу, что статус кредитора по текущим платежам заявителем жалобы не подтвержден.

Нормы Закона о банкротстве не предусматривают ведения конкурсным управляющим реестра требований кредиторов по текущим платежам, из материалов дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, не следует, что такой реестр ведется финансовым управляющим должника. Сложившаяся судебная практика (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2013 по делу N А46-7658/2010, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2013 по делу № А46-14533/2010) исходит из того, что при наличии спора между кредитором по текущим платежам и должником, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта статус кредитора по текущим платежам считается не подтвержденным.

Между тем, материалами настоящего дела подтверждается наличие вступившего в законную силу судебного приказа о взыскании текущих платежей с должника. Участниками дела о банкротстве и арбитражного процесса по делу о банкротстве не представлены доказательства отмены судебного приказа или его оспаривания в установленном законодательством порядке.

Таким образом, поскольку требование заявителя жалобы основаны на вступившем в законную силу судебном приказе, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что статус кредитора по текущим платежам заявителем не подтвержден. Законодательство не содержит норм, позволяющих предполагать, что статус кредитора по текущим платежам связан с уведомлением конкурсного управляющего должника о наличии требования. Исходя из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60, факт извещения конкурсного управляющего должника о наличии требования по текущим платежам имеет значение при определении календарной очередности погашения требований по текущим платежам, относящимся к одной очереди.

Основания для применения по аналогии пунктов 6, 11 статьи 16 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку указанные статьи регулируют порядок включения в реестр требований кредиторов требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Между тем, податель жалобы на действия финансового управляющего должника не указал на наличие требований об оплате труда, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, в свою очередь требования по текущим платежам в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о неосведомленности финансового управляющего должника о наличии требований по текущим платежам основан на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что процедура реализации имущества должника введена решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.05.2017. В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Судебный приказ вынесен после введения процедуры реализации имущества гражданина.

Статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судебный приказ не отменен, из материалов дела также усматривается, что возражения должника относительно его исполнения не поступили.

В материалы дела доказательств исполнения должником судебного приказа от 23.10.2017 не представлено.

Поскольку финансовый управляющий осуществляет полномочия должника, в случае извещения надлежащим образом мировым судьей о вынесенном судебном приказе, он знал или должен был знать о наличии судебного приказа о взыскании задолженности по текущим платежам с должника. Из материалов дела не следует, должнику не направлялся судебный приказ.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене как несоответствующее обстоятельствам дела, основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал обособленный спор (жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего должника) по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи, с чем вопрос о распределении судебных расходов не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 февраля 2018 года по делу №А69-2664/2016к12 отменить, направить вопрос на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Республики Тыва.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан



О.Ю. Парфентьева