Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А27-2171/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru;

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №  А27-2171/2009
город  Кемерово
03 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Команич Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сержантовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Турбодизель», Кемеровская область, г. Новокузнецк

к 1) акционерному обществу открытого типа «Гидроуглестрой», Кемеровская область, г. Новокузнецк

2) обществу с ограниченной ответственностью «Родник», Кемеровская область,             г. Новокузнецк

3) индивидуальному предпринимателю ФИО1, Кемеровская область, г. Новокузнецк

4) индивидуальному предпринимателю ФИО2, Кемеровская область, г. Новокузнецк

о признании торгов, положения, протокола и договора купли-продажи недействительными,

при участии: стороны не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Турбодизель», Кемеровская область, город Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к акционерному обществу открытого типа (АООТ) «Гидроуглестрой», Кемеровская область, город Новокузнецк, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Родник», Кемеровская область, город Новокузнецк, индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО1, Кемеровская область, город Новокузнецк, индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2, Кемеровская область, город Новокузнецк о признании недействительными:

- торгов от 18.09.2007 года по продаже имущества АООТ «Гидроуглестрой», а именно, части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного на первом этаже административного здания по адресу: <...>,

- протокола от 18.09.2007 года об итогах открытых торгов по продаже имущества АООТ «Гидроуглестрой»,

- положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества АООТ «Гидроуглестрой», утвержденного протоколом от 07.06.2007 года собрания кредиторов АООТ «Гидроуглестрой»,

- договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 18.09.2007 года, заключенного по итогам открытых торгов по продаже имущества АООТ «Гидроуглестрой» и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, с учетом произведенного ООО «Родник» 11.02.2008 года разделения приобретенного имущества на три объекта: площадью 307 кв.м. (помещения 1-18, 32, 33), площадью 32,2 кв.м. (помещение 26), площадью 101,5 кв.м.,  

 - договора купли – продажи от 21.04.2008 года части отдельно стоящего нежилого здания, по адресу: <...>, в виде внутренних помещений на первом этаже, общей площадью 101,5 кв.м., заключенный между ООО «Родник» и ИП ФИО1, ИП ФИО2, в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения предмета исковых требований, заявленного 10.04.2018 года в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 - 111, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».     

           Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2009 года, оставленным без изменений Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.           

           Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2009 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Турбодизель» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 02.07.2009 года по настоящему делу отменено.

           При пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2010 года по делу № А27-2171/2009,  оставленным без изменений Постановлениями Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 года и Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 07.12.2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.   

           Акционерное общество «Гидроуглестрой» и общество с ограниченной ответственностью «Турбодизель» обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.03.2010 года по делу № А27-2171/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления ссылаясь на установление обстоятельств фальсификации доказательств, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.05.2017 по уголовному делу № 1-30/2017 в отношении бывшего конкурсного управляющего АООТ «Гидроуглестрой» ФИО3.  

            Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2017 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2010 года по делу                       № А27-2171/2009 судом отказано.

            Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рас- смотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

            Решением арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2018 года заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2010 года по делу № А27-2171/2009 удовлетворено, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2010 года по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение дела назначено в судебное заседание 10.04.2018 года, определением суда от 10.04.2018 года судебное заседание отложено на 24.04.2018 года.

 Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец и ответчик - акционерное общество открытого типа «Гидроуглестрой», что подтверждается почтовыми уведомлениями от 18.04.2018 года, в суд не явились, представив в материалы дела заявление о признании ненадлежащим ответчика - АО «Гидроуглестрой» и привлечении последнего в качестве соистца.

Кроме того, истцом заявлено об отказе от исковых требований к АО «Гидроуглестрой» по настоящему делу.

В обоснование заявления о привлечении АО «Гидроуглестрой» в качестве соистца и заявления об отказе от исковых требований к нему, истец ссылается на то, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Гидроуглестрой» - прекращено, вследствие чего указанное лицо не может занимать процессуальную позицию ответчика по настоящему делу, как лицо, имущественно пострадавшее в результате оспариваемой незаконной сделки.

Рассматривая отказ от исковых требований к ответчику – АО «Гидроуглестрой», суд отмечает, что в силу положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

           При этом истец по существу отказывается от судебной защиты своего материально-правового требования к указанному ответчику, а арбитражный суд, рассматривая отказ от иска, устанавливает отсутствие нарушений прав и законных интересов каких-либо третьих лиц.

           С учетом изложенного, суд не находит заявленный отказ от исковых требований к одному из ответчиков противоречащим закону, нарушающим права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

           При изложенных обстоятельствах производство по делу в отношении ответчика – АО «Гидроуглестрой» подлежит прекращению.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявление о привлечении АО «Гидроуглестрой» в качестве соистца подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из положений части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 2 указанной статьи процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В обоснование исковых требований, являясь конкурсным кредитором АООТ «Гидроуглестрой», истец ссылается на отчуждение имущества должника в рамках дела № А27-17316/2003-4 о несостоятельности (банкротстве) АООТ «Гидроуглестрой» - правопредшественника АО «Гидроуглестрой».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2004 года по указанному делу должник – АООТ «Гидроуглестрой» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2004 года по делу № А27-17316/2003-4 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, в дальнейшем, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2008 года по названному делу, отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2013 года по делу № А27-17316/2003-4 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АООТ «Гидроуглестрой» прекращено, в связи с отсутствием целесообразности продолжения процедуры конкурсного производства вследствие отсутствия денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления АО «Гидроуглестрой», при отсутствии возражений со стороны ООО «Турбодизель», о вступлении АО «Гидроуглестрой» в дело                                 № А27-2171/2009 в качестве соистца.

Кроме того, заявлением от 07.04.2018 года истец обратился в суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5, как собственника имущества, приобретенного у ответчиков ИП ФИО1 и ИП ФИО2

 В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества в собственности ИП ФИО5 на момент обращения с настоящим заявлением в суд, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица отказано.    

 Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Родник», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 02.03.2018 года, а также информацией, размещенной на официальном сайте арбитражного суда Кемеровской области, в суд не явился, с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку производство по делу о банкротстве АООТ «Гидроуглестрой» прекращено определением арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2009 года по делу № А27-17316/2003-4, в связи с чем, истец, являясь кредитором должника, исключается из числа заинтересованных лиц, по праву которого допустимо оспаривание торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов.

Кроме того, ответчиком заявлено о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, в связи с принятым судебным актом по делу                    № А27-3764/2008 по аналогичным требованиям, а также заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки.     

 Оценив заявления указанного ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку требования по делу № А27-3764/2008 не идентичны требованиям, заявленным в рамках рассматриваемого дела.   

 При этом, положения о пропуске срока исковой давности применению не подлежат, поскольку дело рассматривается, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.  

 Ответчиков - индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 следует считать надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отметок соответствующих почтовых отделений ФГУП «Почта России» о первичном и вторичном извещении указанных лиц, в  соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 года                       № 423-п.

            В порядке положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

           Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

           В обоснование исковых требований, с учетом дополнений, изложенных в соответствующем заявлении, истцы ссылаются на приговор Центрального районного суда города Новокузнецка от 30.05.2017 года по делу № 1-30/2017, согласно которому суд признал бывшего конкурсного управляющего ФИО3 виновным по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; части 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, вступившим в законную силу указанным приговором, установлено, что конкурсный управляющий ФИО3, приступив к реализации своих полномочий, изучив полученную документацию должника, установил, что недвижимое имущество – часть нежилого здания в виде первого этажа по адресу: <...>, ранее находившееся на балансе треста «Гидроуглестрой», преобразованного на основании решения  Комитета по управлению государственного имущества Кемеровской области от 25.05.1994 года № 250 в АООТ «Гидроулестрой», вследствие незавершения процесса приватизации  не было оформлено в собственность последнего.

Обладая вышеуказанной информацией, ФИО3 предпринял меры к поиску правоустанавливающих документов должника, дающих основание для обращения данного имущества в собственность должника, а именно, 28.02.2005 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с запросом о представлении подлинного плана приватизации  недвижимого имущества АООТ «Гидроуглестрой». В марте 2005 года ФИО3 получил в Арбитражном суде Кемеровской области подлинный план приватизации  треста «Гидроуглестрой» на 15 листах, который не содержал в себе перечень имущества, подлежащего приватизации в собственность создаваемого  АООТ «Гидроуглестрой».

Обнаружив отсутствие в плане приватизации  достаточных оснований для приватизации имущества, ФИО3 принял решение о фальсификации полученного по запросу подлинного плана приватизации. С этой целью ФИО3 приобщил к полученному плану приватизации обнаруженный среди документов АООТ «Гидроуглестрой» акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию 01.07.1992, содержащий сведения об административном здании треста за инвентарным номером 10003, без указания адреса, количества этажей и площади объекта. В дальнейшем ФИО3 с целью фальсификации и придания законного вида документу - плану приватизации - дал указание своему помощнику ФИО6 поставить на титульном листе плана приватизации оттиск штампа «Зарегистрировано», выполнить рукописную запись «25 мая 1994 года», сшить его в единый документ с приложениями и скрепить бумажной биркой с надписью «Прошито и пронумеровано на 19 листах».

Далее ФИО3, обладая вышеуказанным подложным планом приватизации, дал указание ФИО6 обратиться с заявлением в Государственное предприятие Центр технической инвентаризации «Бюро технической инвентаризаций» филиал № 12 города Новокузнецка о проведении инвентаризации части отдельного стоящего нежилого здания в виде первого этажа, расположенного по адресу: <...>.

ФИО6, действуя, согласно указаниям ФИО3, 07.09.2006 года обратилась с заявлением в вышеуказанный орган технической инвентаризации, представив копию плана приватизации треста «Гидроуглестрой», содержащую в приложении сведения об административном здании треста за инвентарным номером 10003, а также копию справки конкурсного управляющего ФИО3, согласно которой часть отдельно стоящего здания, расположенная на первом этаже по адресу: <...> в плане приватизации обозначена как административное здание треста с инвентарным номером 10003, 1969 года ввода в эксплуатацию.

На основании вышеуказанного заявления,  документов, имеющихся в ГП ЦТИ «Бюро технической инвентаризации» (согласно которым имущество в виде части отдельно стоящего административного здания (1 этаж) по адресу: <...>, общей площадью 433,6 кв.м. находилось на балансе треста «Гидроуглестрой», правопреемником которого является АООТ «Гидроуглестрой»), ФИО3 была получена выписка из технического паспорта от 17.10.2006, содержащая техническое описание вышеуказанного объекта недвижимого  имущества и поэтажный план на объект.

После чего ФИО3 дал указание своему помощнику ФИО7 на основании указанных документов зарегистрировать в Новокузнецком отделе Управления Россреестра по Кемеровской области право собственности АООТ «Гидроуглестроя» на часть отдельно стоящего здания в виде первого этажа, расположенного по адресу: <...>, представив копию  плана приватизации с приложением, содержащим сведения об административном здании треста, выписки из технического паспорта на часть отдельно стоящего здания первого этажа по адресу: <...> и других необходимых документов.

22.01.2007 года сотрудниками Новокузнецкого отдела Управления Росреестра по Кемеровской области на основании представленных подложных документов было зарегистрировано право собственности АООТ «Гидроуглестрой» на часть отдельно стоящего нежилого здания в виде первого этажа общей площадью 433,60 кв.м. расположенного по адресу: город Новокузнецк, Куйбышевский район,                                     ул. К. Маркса, 2, о чем ФИО3 было выдано свидетельство  о государственной регистрации права собственности серии 42АВ № 469891.

Указанным приговором также установлено, что ФИО3, в ходе осуществления своих полномочий конкурсного управляющего, получил информацию о том, что помещения второго и третьего этажей здания по вышеуказанному адресу, находящиеся в собственности Российской Федерации, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указаны как единое нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью                   909,7 кв.м., без наименования номеров нежилых помещений и этажей здания.

В рамках рассмотрения уголовного дела судом также установлено, что обладая вышеуказанной информацией, достоверно зная о том, что в Кемеровской области отсутствует единый орган технической инвентаризации и единый учет недвижимого имущества, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного имущества, находящегося в федеральной собственности, путем обмана сотрудников органа технической инвентаризации и учета недвижимого имущества и сотрудников Россреестра, фактического изъятия данного имущества и обращения в пользу третьих лиц. 

Так, ФИО3, будучи осведомленным о порядке приватизации недвижимого имущества и его продаже, осознавая отсутствие законных оснований для приватизации вышеуказанного имущества в собственность АООТ «Гидроуглестрой» и достоверно зная о том, что данное имущество находится в федеральной собственности, разработал схему вывода имущества из федеральной собственности путем фальсификации полученного плана приватизации треста «Гидроуглестрой», получение технических паспортов на объекты недвижимого имущества в виде отдельных помещений, расположенных на втором и третьем этажах вышеуказанного здания, площадь которых в совокупности составляет площадь нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, предоставив на регистрацию совершенных сделок в органы Россреестра документы, содержащие заведомо недостоверные сведения.

Кроме того, ФИО3 было известно о том, что распоряжением Территориального управления Росимущества по Кемеровской области от 05.07.2006 года № 7-2/317 прекращено право хозяйственного ведения ФГУП «Баланс» на нежилые помещения по адресу: <...>, общей площадью                  912,9 кв.м., которая была изменена в связи с проведением повторной инвентаризации, что соответственно повлекло прекращение права распоряжения данным имуществом и контроля за сохранностью имущества со стороны государственного предприятия, в связи с чем, ФИО3 воспользовался временным отсутствием правообладателя – субъекта хозяйственного ведения, и как следствие временным неиспользованием и отсутствием контроля за находящимся в федеральной собственности имуществом, и приступил к реализации своего преступного плана, направленного на хищение чужого имущества путем фактического изъятия из федеральной собственности и юридического оформления данного имущества в собственность третьих лиц, тем самым лишив собственника – Российскую Федерацию права пользования и распоряжения данным имуществом.   

Из изложенного следует, что вступившим в законную силу приговором Центрального  суда города Новокузнецка по делу № 1-30/2017, фактически установлен факт фальсификации со стороны конкурсного управляющего ФИО3 документов о приватизации треста «Гидроуглестрой», что,  как следствие, привело к незаконной регистрации за АООТ «Гидроуглестрой» права собственности на нежилое помещение здания расположенного по адресу: <...>.

В силу положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли определенным лицом.

Таким образом, выводы суда общей юрисдикции по делу № 1-30/2017 об установлении факта незаконной регистрации права собственности за АООТ «Гидроуглестрой» на здание расположенное по адресу: <...>, и изъятия спорного имущества из федеральной собственности, вследствие фальсификации со стороны конкурсного управляющего ФИО3 документов о приватизации треста «Гидроуглестрой», имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное имущество никогда не принадлежало на праве собственности АООТ «Гидроуглестрой», в связи с чем, не подлежало включению в конкурсную массу должника и не могло быть реализовано как имущество должника - АООТ «Гидроуглестрой» в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцами доказательства, опровергающие указанные выводы, а также доказательства, подтверждающие правомерность реализации АООТ «Гидроуглестрой» спорного имущества на оспариваемых торгах и по оспариваемым сделкам, в материалы дела не представлены. 

           Напротив, из материалов дела усматривается, и подтверждается вступившим в законную силу приговором суда по вышеуказанному делу, что требования по настоящему делу заявлены фактически в отношении имущества, которое не выбывало  законным образом из федеральной собственности, а включение спорного имущества в конкурсную массу АООТ «Гидроуглестрой» и его дальнейшая реализация на оспариваемых торгах, явились следствием незаконных, преступных действий конкурсного управляющего ФИО3, на основании подложных документов, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

           Кроме того, заявляя требование о признании недействительными торгов по продаже спорного имущества, протокола об итогах открытых торгов по его продаже, положения о порядке, сроках и об условиях продажи названного имущества, а также договоров купли-продажи здания по адресу: <...> и применении последствий недействительности сделки, истцы ссылаются на нарушение положений статей 110, 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением требований об оформлении участия в торгах, в частности, не указан конечный срок внесения задатка и заявки, не указано место, где участники могли бы ознакомиться с характеристикой продаваемого имущества, местом нахождения документации, местом проведения торгов, а также указывают на фиктивность и мнимость оспариваемых торгов.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

           Исходя из смысла статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил проведения торгов.

   Порядок реализации имущества должника, находящегося в стадии конкурсного производства, регулируется положениями статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 23.04.2018 года).

             Из совокупного толкования указанных норм следует, что право на реализацию имущества, в том числе, в рамках дела о банкротстве, а также право на оспаривание торгов, имеет, как заинтересованное лицо, собственник реализуемого имущества.  

            Поскольку право собственности АООТ «Гидроуглестрой», в том числе право на реализацию спорного имущества в рамках дела о банкротстве, материалами дела не подтверждено, следовательно,  нарушение требований закона, установленных для реализации имущества должника, не имеет правового значения для рассматриваемого дела и не порождает правовых последствий для удовлетворения исковых требований.         

            Право ООО «Турбодизель» на оспаривание торгов и сделок по продаже имущества, не принадлежащего АООТ «Гидроуглестрой», также документально не подтверждено.   

            В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

   Между тем, правомерность обращения с требованиями о признании недействительными торгов, протокола об итогах открытых торгов, положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, а также договоров купли-продажи здания по адресу: <...> и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, истцами не обоснованна.     

           При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

           Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истцов, но не взыскиваются как оплаченные при обращении с требованием в суд.   

          Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                    р е ш и л:        


          В удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.   



Судья                                                                                                        Е. А.  Команич