Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А83-15357/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-15357/2021
14 февраля 2022 года
город Севастополь



Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Эпсилон» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2021 по делу №А83-15357/2021 (судья Лагутина Н.М.) принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консультант Крым»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Эпсилон»

о взыскании денежных средств,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Консультант Крым» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Эпсилон» (далее – ответчик) с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору № 44/2019-ЮС от 06.12.2019 поставки и сопровождения экземпляров Систем Консультант Плюс за период оказания услуг с 01.09.2020 по 31.12.2020 в размере 43 628,80 руб., пени в размере 51 480 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 804 руб., а также оплаты услуг представителя в размере 7 000 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору в части оплаты поставленного товара за указанный период.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2021 (резолютивная часть принята 16.09.2021) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в размере 43 628,80 руб., отсутствием в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части взыскания неустойки в размере 51 480 руб. на 15 000 руб. Апеллянт указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству и поясняет, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 06.12.2019 был заключен договор поставки и сопровождения экземпляров Систем Консультант Плюс № 44/2019-КК.

Пунктом 2.1.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что исполнитель обязуется передавать заказчику и адаптировать (устанавливать, регистрировать, тестировать, формировать в комплекты), а заказчик обязуется принимать и оплачивать экземпляры системы.

Оплата производится в текущем месяце до 15 числа месяца оказания услуг (пункт 2.3 спецификации к договору).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, услуги в период с 01.09.2020 по 31.12.2020 заказчику были оказаны качественно, в срок и в полном объеме, что подтверждается подписанным двусторонними актами об оказании информационных услуг с использованием экземпляров Системы Консультант Плюс №3160 от 30.09.2020, №3499 от 31.10.2020, №3847 от 30.1.2020, №4182 от 31.12.2020.

Однако ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 43 628,80 руб. за период с 01.09.2020 по 31.12.2020.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 13.03.2021 была направлена претензия №26 от 10.03.2021 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Указанная претензия получена ответчиком, однако была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и пени.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Апеллянтом обжалуется решение суда первой инстанции только в части размера взыскиваемой пени за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 51 480 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме, штраф или в виде периодически начисляемого платежа пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений пункта 6.7 договора в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг по договору. Указанные обстоятельства самим ответчиком не оспариваются.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчик не представил возражений относительно взыскания неустойки, произведенный истцом расчет неустойки (в том числе период) также ответчиком не оспаривался.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, от ответчика не поступало.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени в суде первой инстанции не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором пени отражает волеизъявление сторон договора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 51 480 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству и необходимости применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ со ссылкой на абзац 2 Постановления №7 апелляционным судом отклоняются на основании нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений абзаца 1 пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как указано в 6 абзаце пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что во взаимосвязи с абзацем 1 пункта 71 Постановления № 7, исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

При отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2021 по делу №А83-15357/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Эпсилон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.А. Тарасенко