Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А43-39642/2023

Дело № А43-39642/2023
08 августа 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мета» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2024 по делу № А43-39642/2023, принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мета» (далее - ООО «Мета», Общество) о взыскании:

-1 138 712 руб. 65 коп. задолженности за период с 01.05.2023 по 30.09.2023 и 33 350 руб. 71 коп. пени за период с 21.05.2023 по 12.10.2023 по договору аренды земли от 06.01.1995 № 00238*04;

- 320 815 руб. 48 коп. задолженности за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 и 20 050 руб. 97 коп. пени за период с 26.06.2023 по 12.10.2023 по договору аренды земельного участка от 09.06.2000 № 02801/05*04;

- 548 997 руб. 14 коп. задолженности за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 и 34 312 руб. 33 коп. пени за период с 26.06.2023 по 12.10.2023 по договору аренды земельного участка от 09.06.2000 № 02800/05*04.

Решением от 06.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и уменьшить размер неустойки.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на то, что примененная судом ставка 36,5% годовых в то время, как ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на момент принятия решения составляла всего 16% годовых, а показатель инфляции за 2023 год составлял 7,42% годовых. Полагает, что исчисление неустойки по ставке, превышающей показатель инфляции за соответствующий период в 5 раз, а ключевую ставку в 2 раза, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по внесению арендной платы за землю.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 25.07.2024 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и акционерным обществом открытого типа «Движение» (арендатор) заключены следующие договоры аренды земельного участка:

- от 09.06.2000 № 02800/05, по условиям которого арендатору сроком до 10.01.2049 передан земельный участок площадью 9651 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Удмуртская, 41, под здание гаража и крытой стоянки с прилегающей территорией;

- от 09.06.2000 № 02801/05, по условиям которого арендатору сроком до 10.01.2049 передан земельный участок площадью 5977 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Удмуртская, 41, под профилакторий по обслуживанию автомобилей с прилегающей территорией;

- от 06.01.1995 № 238, по условиям которого арендатору сроком до 29.12.2043 передан земельный участок площадью 40 072 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Удмуртская, 41, под автотранспортное предприятие (с учетом дополнительного соглашения от 20.10.2000 № 2).

По условиям разделов 4, 5 договоров аренды арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование земельными участками - ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 15 ноября за текущий квартал. В случае неуплаты арендатором платежей в установленный договором срок, арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день.

В соответствии с выписками из ЕГРН 18.06.2013 права и обязанности по договорам перешли к ООО «Мета».

По данным истца, в связи с неисполнением Обществом обязательств по своевременному внесению арендной платы за ним числится задолженность в размере 2 008 525 руб. 27 коп. и начислены пени в сумме 87 714 руб. 01 коп.

В целях досудебного урегулирования спора Министерство направляло Обществу претензии от 12.10.2023 № 326-536575/23, от 12.10.2023 № 326-536538/23, от 12.10.2023 № 326-536540/23 с требованиями оплатить задолженность и пени, которые оставлены последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили Министерству основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела ответчик признал иск в части задолженности и просил уменьшить пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании задолженности по договорам в общей сумме 2 008 525 руб. 27 коп. и пеней в общей сумме 87 714 руб. 01 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, судебный акт обжалуется в части размера неустойки со ссылкой на необоснованность отклонения ходатайства об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела и изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, Обществом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности суммы определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представило. Также ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае условиями договоров предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором платежей в установленный договором срок, арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день.

При этом из материалов дела следует, что Министерство произвело расчет пеней по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, истец самостоятельно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Названные ответчиком обстоятельства не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процент неустойки в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

То обстоятельство, что примененный истцом при расчете процент неустойки превышает ставку рефинансирования Банка России и размер инфляции, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является безусловным основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Банком России, либо размером инфляции.

Следует отметить, что исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя обязательства, в случае их неисполнения несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе начисления неустойки в соответствии с условиями договора.

Как указано выше, истец в самостоятельном порядке снизил размер неустойки.

Доказательств явной несоразмерности суммы определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Более того, заявитель жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, считает обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства Общества об уменьшении неустойки и удовлетворение требования о взыскании пеней за спорный период в общей сумме 87 714 руб. 01 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2024 по делу № А43-39642/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мета» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Судьи



Н.В. Устинова


Д.Г. Малькова


А.Н. Ковбасюк