Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А46-6503/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6503/2023
22 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7549/2024) общества с ограниченной ответственностью «Центр технического мониторинга» на определение от 07.06.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6503/2023 (судья Малыгина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр технического мониторинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов и о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу № А46-6503/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр технического мониторинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительномонтажное управление № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 345 576 руб. 95 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического мониторинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 516 574 руб. 39 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр технического мониторинга» (далее – общество Центр технического мониторинга») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов и о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных по делу № А46-6503/2023.

Определением от 07.06.2024 Арбитражный суд Омской области возвратил заявление общества «Центр технического мониторинга» о взыскании судебных расходов и о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующее:

- договором о возмездном оказании юридических услуг от 20.01.2023 (далее – договор) предусмотрено, что в связи с представлением интересов в надзорной инстанции оплата услуг представителя осуществляется по истечении 40 дней с момента окончания срока на подачу жалобы в порядке надзора (18.04.2024) с учетом почтового пробега;

- 28.05.2024 оплата услуг представителя осуществлена в полном объеме за вычетом услуг на представление интересов в апелляционной инстанции, кассационной инстанции, в надзорной инстанции;

- основания для подачи заявления возникли (фактически понесены расходы на представителя) 28.05.2024, обратиться ранее указанной даты не представлялось возможным;

- поскольку договором предусматривалось представление интересов подрядчика во всех судебных инстанциях, включая надзорную, и подготовку соответствующих процессуальных документов (жалобу и/или отзыва), до момента завершения соответствующих процессуальных сроков оплата представителю не могла быть осуществлена в полном объеме. До 28.05.2024 и до указанной даты объективно не имелось возможности подать соответствующее заявление о взыскании судебных расходов;

- в обжалуемом определении вопрос об отказе в восстановлении срока не разрешен.

Общество Центр технического мониторинга», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Этот срок консолидирует в себе достаточное с позиции законодателя время для завершения рассмотрения спора и исполнения судебного акта и именно в его рамках реализуются процессуальные права и, по общему правилу, ограничиваются процессуальные обязанности в отношениях по возмещению судебных расходов. Данная норма не предусматривает возможности отсрочки несения лицом судебных издержек. Риск несения этих издержек за пределами установленного срока лежит на самом заинтересованном лице.

Установленный трехмесячный срок для подачи заявления надлежит исчислять с даты вступления в силу последнего судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу, а не с даты фактического несения судебных издержек.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2024 по делу № А62-9731/2020, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023 по делу № А40-167755/2021, от 16.06.2023 по делу № А40-37321/2022.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», далее - Постановление № 12).

Как следует из материалов дела, решением от 18.12.2023 Арбитражного суда Омской области по первоначальному иску: исковые требования общества «Центр технического мониторинга» удовлетворены частично. С общества «Строительно-монтажное управление № 4» в пользу общества «Центр технического мониторинга» взыскано 210 120 руб. 40 коп. задолженности, 135 196 руб. 43 коп. неустойки, а также 9 411 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества «Центр технического мониторинга» в доход федерального бюджета взыскано 7 руб. государственной пошлины. С общества «Строительно-монтажное управление № 4» в доход федерального бюджета взыскано 494 руб. государственной пошлины. По встречному иску: исковые требования общества «Строительномонтажное управление № 4» удовлетворены частично. С общества «Центр технического мониторинга» в пользу общества «Строительно-монтажное управление № 4» взыскано 331 930 руб. 12 коп. неустойки, а также 8 552 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате зачета: С общества «Строительно-монтажное управление № 4» в пользу общества «Центр технического мониторинга» взыскано 14 785 руб. 71 коп. задолженности.

Указанное решение не обжаловалось сторонами.

Следовательно, решение суда первой инстанции, которое не являлось предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу.

Частью 1 статьи 180 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание дату изготовления полного текста решения Арбитражного суда Омской области по настоящему делу (18.12.2023), таковое вступило в законную силу 18.01.2024.

Так, исчисляемый месяцами срок обжалования судебных актов начинает течение со следующего дня после принятия соответствующего судебного акта и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», далее - Постановление № 99).

Таким образом, в рассматриваемом случае начавшийся с 19.12.2023 срок закончился 18.01.2023.

Соответственно с заявлением о возмещении судебных расходов, общество могло обратиться в срок не позднее 18.04.2024 (в течение трех месяцев).

Подобное исчисление процессуальных сроков соответствует и судебной практике, в частности, сформированной в пункте 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 305-ЭС22-12723.

Между тем, как следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 03.06.2024, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске обществом срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При этом уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797).

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 Постановления № 99).

Положения статьи 117 АПК РФ, предусматривающие возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий процессуальных прав, судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае не произвольно, а на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Определение же суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 6 статьи 117 АПК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 587-О).

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ мотивы и представленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов документы, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое несение расходов на оплату услуг представителя не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного процессуальным законом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы подателя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Закрепленный положениями статьи 112 АПК РФ процессуальный срок, в течение которого лицо, в пользу которого принят судебный акт, в возмещении судебных расходов, должно обратиться в суд с соответствующим заявлением, обеспечивает, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, действие принципа правовой определенности, правовой стабильности и прозрачности осуществления правосудия, а также исключает возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства после его окончания (позиция приведена в определениях от 30.05.2023 № 1348-О, от 30.05.2024 № 1127-О).

Поздняя дата оплаты юридических услуг (28.05.2024) и получения отчетных документов по оказанным услугам находятся в сфере субъективного усмотрения участников правоотношений и касаются только их взаимоотношений.

Осуществление оплаты услуг представителя в соответствии с условиями заключенного с ним договора, не может служить обоснованием уважительности пропуска срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, поскольку установленный процессуальными нормами срок не может зависеть от условий договора об оказании юридических услуг, в том числе и от условий, установивших срок для оплаты таких услуг.

Иное приведет к тому, что заявитель будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов.

Установленный статьей 112 АПК РФ трехмесячный срок является ориентиром при формировании условий договоров, положенных в основу заявления о возмещении судебных издержек по делу, консолидирует в себе достаточное с позиции законодателя время для завершения рассмотрения спора и исполнения судебного акта и именно в его рамках реализуются процессуальные права и, по общему правилу, ограничиваются процессуальные обязанности в отношениях по возмещению судебных расходов.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, и наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Длительное процессуальное бездействие и связанные с ним негативные последствия, равно как недоказанность наличия объективных причин, которые могли препятствовать обращению с заявлением, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ являются процессуальным риском самого заявителя, выбравшего пассивный характер поведения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, вывод суда первой инстанции о недоказанности уважительных причин пропуска заявителем срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, отказ в восстановлении указанного пропущенного срока и возвращение в связи с этим поданного заявления не могут быть признаны необоснованными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении заявления о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), уплаченная заявителем по платежному поручению от 04.07.2024 № 460 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6503/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического мониторинга» 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.07.2024 № 460.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


С.В. Фролова