Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А49-12900/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12900/2023
г. Самара
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 03 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

с участием:

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представитель ФИО1, (доверенность от 01.11.2023 г.),

от колхоза «Победа» - представитель не явился, извещено,

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Пенза-Авто» - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2024 года по делу № А49-12900/2023 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению колхоза «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

и главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пенза-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об освобождении расчетного счета,



УСТАНОВИЛ:


Колхоз «Победа» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области и главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчики), в котором просило освободить расчетный счет № <***>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2), от действий Управления ФНС России по Пензенской области по приостановлению операций с денежными средствами, принадлежащими колхозу «Победа», в рамках решения Управления ФНС России по Пензенской области от 16.11.2023 № 2617 на сумму 1442000 руб.

В обоснование требований указал, что на момент приостановления Управлением операций с денежными средствами на расчетном счете главы КФХ ФИО2 в банке по результатам проведения налоговой проверки, на расчетном счете главы КФХ ФИО2 находились денежные средства в сумме 1442000 руб., которые были ошибочно перечислены колхозом «Победа» на расчетный счет главы КФХ ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пенза-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2024 года заявленные исковые требования удовлетворены. На Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу принять меры по освобождению расчетного счета № <***> в Пензенском РФ АО «Россельхозбанк», принадлежащего индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, от приостановления операций с денежными средствами, принадлежащими колхозу «Победа», ограниченных решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 16.11.2023 № 2617, в сумме 1442000 руб.

С Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в пользу колхоза «Победа» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

С главы индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу колхоза «Победа» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Колхозу «Победа» отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о непредставлении налоговым органом доказательств, опровергающих установленные в рамках данного дела фактические обстоятельства взаимоотношений колхоза «Победа» и его контрагента - главы КФХ ФИО2 Кроме того, глава КФХ ФИО2 согласился с требованиями колхоза «Победа», обосновав невозможность возврата денежных средств действиями налогового органа. Вследствие допущенной ошибки в реквизитах и наименовании получателя платежа, денежные средства были перечислены третьему лицу - ИП ФИО2

Податель жалобы также полагает, что решением № 2617 от 16.11.2023 о приостановлении операций по счетам ИП ФИО2 не затронуты интересы Колхоза «Победа», поскольку фактически данным решением регулируются взаимоотношения между Управлением и ИП ФИО2

Управление также указало, что суд обязал налоговый орган принять меры по освобождению расчетного счета, в отношении которого действуют обеспечительные меры, от приостановления операций с денежными средствами, что повлечет непоступление денежных средств в указанном размере в бюджет.

АО «Россельхозбанк» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее. Кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Колхоз «Победа» апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылаясь на то, что Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что в случае наложения в порядке обеспечения или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Истец не согласен с доводом Управления о необходимости Колхозу обратиться в суд за взысканием денежных средств непосредственно с ФИО2, поскольку между Колхозом и ФИО2 отсутствует спор о принадлежности указанных денежных средств, ФИО2 готов вернуть указанные денежные средства, но не имеет указанной возможности из-за наложенных ограничений, у Колхоза отсутствуют основания для иска к ФИО2 Иной правовой механизм восстановления нарушенных прав истца в указанной ситуации отсутствует (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 № 13АП-6189/2017 по делу № А56-74655/2016).

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители колхоза «Победа», акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Пенза-Авто» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, отзыва, выступлений представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По договору поставки от 20.09.2022 № 20/09/2022 глава КФХ ФИО2 (поставщик) обязался поставить колхозу «Победа» (покупатель) сельскохозяйственную продукцию (семена вики, клевера, тимофеевки) на сумму 1 140 000 руб.

Платежным поручением от 28.09.2022 № 478 колхоз «Победа» перечислил на расчетный счет главы КФХ ФИО2 денежные средства в сумме 1140000 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 – 21.11.2023 колхоз «Победа» и глава КФХ ФИО2 подтвердили отсутствие взаимных обязательств.

13.11.2023 колхоз «Победа» (покупатель) заключил договор поставки № 13/11/2023 с ООО «Пенза-Авто» (поставщик) на поставку сельскохозяйственной продукции (семена вики, клевера, тимофеевки) на сумму 1 442 000 руб.

При заполнении платежного поручения от 17.11.2023 № 537 в целях оплаты сельскохозяйственной продукции в рамках договора поставки, заключенного с ООО «Пенза-Авто», колхоз «Победа» вместо реквизитов ООО «Пенза-Авто» в платежном поручении указал реквизиты главы КФХ ФИО2, денежные средства в сумме 1442000 руб. ошибочно зачислены на расчетный счет главы КФХ ФИО2 в АО «Россельхозбанк» в Пензенском региональном филиале.

Обнаружив данную ошибку, колхоз «Победа» обратился с требованием к главе КФХ ФИО2 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В ответе на требование колхоза «Победа» глава КФХ ФИО2 подтвердил факт ошибочного зачисления на его расчетный счет денежных средств, однако указал, что это сделать невозможно, в связи с предъявлением к счету решения Управления ФНС России по Пензенской области от 16.11.2023 № 2617 о приостановлении расходных операций по счету.

Из материалов дела также следует, что решением от 16.11.2023 № 2617 Управлением ФНС России по Пензенской области приостановлены расходные операции по расчетным счетам главы КФХ ФИО2, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пени и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации, на сумму 113723621 руб.

Данное решение вступило в законную силу и главой КФХ ФИО2 не оспаривалось.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области и главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 об освобождении расчетного счета № <***>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, от действий Управления ФНС России по Пензенской области по приостановлению операций с денежными средствами, принадлежащими колхозу «Победа», в рамках решения Управления ФНС России по Пензенской области от 16.11.2023 № 2617 на сумму 1442000 руб.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Колхоз «Победа» зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией Лесного района Тверской области 25.12.2000, в настоящее время запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц № <***>.

13.11.2023 колхоз «Победа» (покупатель) заключил договор поставки № 13/11/2023 с ООО «Пенза-Авто» (поставщик) на поставку сельскохозяйственной продукции (семена вики, клевера, тимофеевки) на сумму 1 442 000 руб.

При заполнении платежного поручения от 17.11.2023 № 537 в целях оплаты сельскохозяйственной продукции в рамках договора поставки, заключенного с ООО «Пенза-Авто», колхоз «Победа» вместо реквизитов ООО «Пенза-Авто» в платежном поручении указал реквизиты главы КФХ ФИО2, денежные средства в сумме 1442000 руб. ошибочно зачислены на расчет счет главы КФХ ФИО2 в АО «Россельхозбанк» в Пензенском региональном филиале.

Однако, в соответствии с решением Управления ФНС России по Пензенской области 16.11.2023 № 2617 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банках, а также переводов электронных денежных средств, в соответствии с которым в целях обеспечения возможности исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2023 № 7, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя главы ФИО3 Махмудовича, в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк» в Пензенском региональном филиале приостановлены все расходные операции по счетам данного предпринимателя на сумму 113 723 621 руб.

КФХ ФИО2 в ответе на требование колхоза «Победа» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на его расчетный счет, подтвердил факт ошибочного зачисления на его расчетный счет денежных средств, однако указал, что вернуть денежные средства невозможно, в связи с предъявлением к счету решения Управления ФНС России по Пензенской области от 16.11.2023 № 2617 о приостановлении расходных операций по счету.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, возлагая на Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу принять меры по освобождению расчетного счета № <***> в Пензенском РФ АО «Россельхозбанк», принадлежащего индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, от приостановления операций с денежными средствами, принадлежащими колхозу «Победа», ограниченных решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 16.11.2023 № 2617, в сумме 1442000 руб, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Права и обязанности налоговых органов и их должностных лиц указаны в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок приостановления операций по счетам в банках для обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности предусмотрен статьей 76 Налогового кодекса РФ, согласно которым приостановление операций по счету налогоплательщика означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету; установленный настоящей статьей порядок приостановления операций по счетам налогоплательщика подлежит безусловному исполнению банками.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ обеспечительной мерой является приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключения из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как указано в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, вышеуказанные правовые нормы предусматривают, что обращение взыскания на денежные средства налогоплательщика в банках возможно в качестве обеспечительной меры в целях обеспечения исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения только на денежные средства самого налогоплательщика, а также право лица, чьи интересы нарушаются действиями иных лиц, в том числе совершенных в рамках действующего законодательства, на обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что при заполнении платежного поручения от 17.11.2023 № 537 в целях оплаты сельскохозяйственной продукции в рамках договора поставки, заключенного с ООО «Пенза-Авто», колхоз «Победа» вместо реквизитов ООО «Пенза-Авто» в платежном поручении указал реквизиты главы КФХ ФИО2, денежные средства в сумме 1442000 руб. ошибочно зачислены на расчет счет главы КФХ ФИО2 в АО «Россельхозбанк» в Пензенском региональном филиале.

Материалами дела подтверждается факт ошибочного перечисления колхозом «Победа» денежных средств на расчетный счет главы КФХ ФИО2 в сумме 1442000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку налоговый орган приостановил операции на счетах главы КФХ ФИО2 с денежными средствами в сумме 1442000 руб., ему не принадлежащими, колхоз «Победа», как собственник данных денежных средств, имеет право на их возврат.

Судом правомерно отклонены доводы налогового органа о том, что решением о приостановлении операций на счетах главы КФХ ФИО2 не были затронуты интересы колхоза «Победа», поскольку данное решение не является предметом исковых требований, в данном случае затрагиваются права колхоза «Победа» как собственника имущества, операции с которым ограничены налоговым органом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, поскольку налоговый орган не представил доказательства, опровергающие установленные в рамках данного дела фактические обстоятельства взаимоотношений колхоза «Победа» и его контрагента – главы КФХ ФИО2, а глава КФХ ФИО2 согласился с требованиями колхоза «Победа», обосновав невозможность возврата действиями налогового органа, судом правомерно признаны обоснованными и удовлетворены исковые требования колхоза «Победа».

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, возложения на Управление обязанности принять меры по освобождению расчетного счета № <***> в Пензенском РФ АО «Россельхозбанк», принадлежащего индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, от приостановления операций с денежными средствами, принадлежащими колхозу «Победа», ограниченных решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 16.11.2023 № 2617, в сумме 1442000 руб., поскольку решение Управления о приостановлении операций по счетам не отменено и не признано недействительным, истец лишь просил обязать налоговый орган снять приостановление в размере расходной операции на присужденную в пользу заявителя сумму.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2024 года по делу № А49-12900/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий И.С. Драгоценнова


Судьи Н.В. Сергеева


В.А. Корастелев