Постановление от 4 мая 2021 г. по делу № А45-4973/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-4973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО4 (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО5 (№07АП-2816/2016(17)) на определение от 01.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4973/2015 (судья Лихачёв М.В..) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Феникс К» (630005, <...>; ИНН <***>), по жалобе кредитора ФИО5 на действия арбитражного управляющего ФИО6

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего ФИО6: ФИО7, доверенность от 26.08.2020, ФИО8, доверенность от 26.08.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 08.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области общества с ограниченной ответственностью фирма «Феникс К» (далее – должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Процедура банкротства продлена 21.06.2020.

24.08.2020 ФИО5 (далее – кредитор) обратилась с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО6, выразившееся в непринятии мер, направленных на погашение требований кредиторов 1-2 очереди реестра.

28.09.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Определением от 01.02.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении жалобы ФИО5 на бездействие конкурсного управляющего ФИО6, в части непринятия мер по погашению требований кредиторов 1-2 очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что судом не дана оценка доводам заявителя о нарушении ФИО6 статьи 138 Закона о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего и о несоответствии поведения конкурсного управляющего Определению Верховного суда от 21.01.2021 по делу №304-ЭС16-17267. Договор аренды с ООО «Ритейл Строй» был заколочен по цене почти в три раза ниже рыночной, что подтверждается ценой договора субаренды, что привело к убыткам кредиторов. Судом не дана оценка согласию залогового кредитора.

Арбитражный управляющий ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5, представила возражения на отзыв ФИО6

В судебном заседании представители ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО фирма «Феникс К» принадлежали следующие объекты недвижимости:

- восемь помещений – в здании Торгово-логистического комплекса, расположенного в <...>;

- одно помещение – в здании ТРК «Континент» в г. Новосибирске на Гусинобродском шоссе, д. 20.

Право собственности на помещения ограничены записью об ипотеке.

Недвижимое имущество сдано в аренду ООО «РитейлСтрой» на основании договора аренды от 01.12.2015.

Полагая, что ФИО6 не направил доходы от аренды в размере 20 % на погашение требований кредиторов 1-2 очереди, кредитор ФИО5 обратилась с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания действий конкурсного управляющего ФИО6 не соответствующими закону.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что в результате сдачи имущества в аренду по невыгодной цене на стороне кредиторов возникли убытки, в размере не поступивших, в конкурсную массу денежных средств.

Между тем, из материалов дела следует, что спорное имущество находилось в залоге у ООО «СБК Актив» (правопреемник ПАО «Сбербанк России».

Согласно части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

На основании пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе, в частности, распоряжаться залоговым имуществом только с согласия залогового кредитора, требования которого обеспечены этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение указанных норм ГК РФ о залоге в процессе банкротства, что не позволяет арбитражному управляющему распоряжаться имуществом банкрота без согласия его залогодержателей.

Конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 129 Закона обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, будучи вправе, согласно пункту 3 этой же статьи, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом.

Договор аренды 01.12.2015, заключен в процедуре наблюдения с согласия залогового кредитора ООО «СБК Актив», что подтверждается его письмом от 09.12.2015 в адрес конкурсного управляющего.

По условиям сделки, арендная плата в сумме 890 000 руб. начисляется с 01.08.2016 и подлежит перечислению поставщикам коммунальных услуг напрямую.

Цель сдачи имущества в аренду и размер арендной платы определен, исходя из необходимости ежемесячного погашения эксплуатационных расходов, связанных с бременем содержания и обеспечения сохранности недвижимости, находящейся в залоге.

В процедуре конкурсного производства, залоговый кредитор, согласовавший передачу нежилых помещений в аренду, также не оспаривал раздел договора по оплате, хотя имел главный интерес.

При этом, доказательств, того что можно было сдать в этот период времени объекты недвижимости в аренду по более высокой цене, заявитель не представил.

Представленные договоры субаренды, и ссылки на оценку стоимости квадратного метра имущества, представленную в рамках настоящего дела, указанные доводы не подтверждают.

Как пояснил конкурсный управляющий ФИО6, ему изначально не было известно о заключении ООО «РитейлСтрой» договора субаренды с ООО «ТДА». После получения данных сведений, он обратился к ООО «ТДА» с предложением заключить договор аренды с должником напрямую, на что получил отказ. ООО «ТДА» указало, что внутренней политикой запрещено заключать договоры аренды с банкротами в связи с повышенными рисками, болеет того ООО «ТДА» поставило конкурсного управляющего в известность, что планирует расторгнуть договор субаренды из-за экономической ситуации. Каких-либо иных потенциальных арендаторов имущества не имелось. ООО «ОРИОН» создано 05.08.2016 директором и учредителем ФИО10, он же являлся генеральным директором ООО «РитейлСтрой». Поскольку ООО «ОРИОН» - это зависимая организация от ООО «РитейлСтрой», каких-либо самостоятельных договоров аренды с должником оно заключать отказалось. Кроме того, с учетом даты создания данного общества, считать его надежным потенциальным арендатором, также было невозможно. ООО «РитейлСтрой» на момент действия договора аренды являлось действующим юридическим лицом, которое продолжало своевременно нести расходы по коммунальным и эксплуатационным расходам, что, в связи с отсутствием иных потенциальных арендаторов готовых взять в аренду имущество по более высокой цене в условиях банкротства арендодателя, и выражения воли залогового кредитора, указывало на экономическую обоснованность сохранения договора аренды.

Кроме того, обстоятельства заключения спорного договора аренды и получения должником доходов были предметом исследования при рассмотрении жалобы конкурсного управляющего ООО «РитейлСтрой». Аналогичным доводам была дана надлежащая оценка. Определением от 20.11.2019, вступившим в законную силу, нарушений не установлено.

Ссылка подателя жалобы о том, что управляющим нарушены положения ФИО6 статьи 138 Закона о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Распределение денежных средств от продажи объектов недвижимости, так же как и доходов от аренды такого имущества, производится по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

При разрешении спора кредитор не представил доказательств, что совершение должником сделки по сдаче имущества в аренду привело к нарушению именно его прав, а также что должник получал доход, который не поступил в конкурсную массу.

Доводы подателя жалобы о несоответствии поведения конкурсного управляющего Определению Верховного суда от 21.01.2021 по делу №304-ЭС16-17267, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В том числе в настоящем споре, имелось согласие и прямое указание залогового кредитора, относительно спорного договора аренды, управляющим предпринимались меры по выявлению потенциальных арендаторов, готовых предложить наибольшую цену за аренду указанного имущества.

Ссылки кредитора о том, что залоговый кредитор является лицом заинтересованным в передаче в аренду по заниженной цене, в нарушение интересов иных кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствии допустимых доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии доказательств совершения арбитражным управляющим бездействия, которое бы нарушило права и законные интересы заявителя, причинило или могло причинить убытки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4973/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3