Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-102770/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56209/2017

Дело № А40-102770/17
г. Москва
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ПанКлуб» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года по делу № А40-102770/2017, принятое судьей Н.В. Дейна по иску АО «ПанКлуб» (ИНН <***>) к ООО «Цветной Централ Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании обеспечительного платежа в размере 6 351, 04 долларов США по состоянии на дату платежа и процентов по ст. 317.1 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ в размере 14 807, 02 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.03.2017 № 1303/17-1;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО «ПанКлуб» обратилось с заявлением к ООО «Цветной Централ Маркет» о взыскании обеспечительного платежа по Договору от 18.04.11 № 30/2011 в размере 6 351, 04 долларов США в соответствии с официальным курсом доллара по состоянии на дату платежа и процентов по ст. 317.1 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ в размере 14 807, 02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что к правоотношениям, возникшим между сторонами необходимо применять п. 8.4. договора, в соответствии с которым все суммы, подлежащие уплате по Договору, заключенному между сторонами, рассчитываются и взимаются в рублях, в том числе в размере, эквивалентном соответствующим суммам в долларах США, а потому суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2011 года между ООО «Цветной Централ Маркет» и АО «Панклуб» был заключен Договор № 30/2011, согласно которому ООО «Цветной Централ Маркет» приняло на себя обязательства по поручению АО «Панклуб», именуемого по договору «Оператор», от своего имени, но за счет Оператора совершать сделки купли-продажи товаров с покупателями в торговом комплексе ООО «Цветной Централ Маркет», а Оператор обязался передавать ООО «Цветной Централ Маркет» товар, выбранный покупателем для оформления договора купли-продажи (копия Договора имеется в материалах дела).

Исходя из условий, заключенного между сторонами договора, п. 10.1. предусматривает, что обязательство Оператора для целей обеспечения выполнения обязательств Оператора по Договору перечислить на банковский счет ООО «Цветной Централ Маркет» «Обеспечительный платеж» в размере рублевого эквивалента 10 ООО (десять тысяч) долларов США.

Обеспечительный платеж подлежал оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора и на основании Договора, вне зависимости от выставления Цветным счета на оплату.

В соответствии с условиями пунктов 8.3.1 и 8.3.2 Договора в каждом случае, когда Оператор должен уплатить какую-либо денежную сумму в соответствии с Договором, такая сумма считается указанной без учета налога на добавленную стоимость, установленного законодательством Российской Федерации. Оператор обязан уплачивать ООО «Цветной Централ Маркет» налог на добавленную стоимость на все суммы, подлежащие уплате по Договору, по ставке, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сумма «Обеспечительного депозита» с учетом НДС должна была составить рублевый эквивалент 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) долларов США (10 000 долларов США + НДС 18%).

16 мая 2011 года Оператором во исполнение своих обязательств, установленных пунктом 10.1. Договора, ООО «Цветной Централ Маркет» была перечислена сумма в размере 328 626,46 рублей (триста двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать шесть рублей 46 копеек), что по обменному курсу рубля РФ к доллару США по состоянию на 16.05.2011 года (27,8497 рублей за 1 доллар США), установленному Центральным банком РФ, составляло эквивалент 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) долларов США.

12 января 2017 года Договор был расторгнут по соглашению Сторон (на основании Соглашения о расторжении Договора, подписанного 01 ноября 2016 года.

02 февраля 2017 года ООО «Цветной Централ Маркет» во исполнение своих обязательств по возврату суммы «Обеспечительного платежа» на банковский счет Оператора была перечислена сумма в размере 328 626,46 рублей (триста двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать шесть рублей 46 копеек), в том числе НДС (18 %) в размере 50 129,46 рублей (пятьдесят тысяч сто двадцать девять рублей 46 копеек), что подтверждается платежным поручением № 499 от 02.02.2017 года. Получение указанной суммы Оператором не оспаривается.

Отношения Сторон в связи с уплатой и возвратом суммы «Обеспечительного платежа» регулируются статьей 10 Договора («Обеспечительный платеж»), а также пунктом 6 Соглашения о расторжении Договора.

Исходя из п. 6 Соглашения о расторжении Договора сумма «Обеспечительного Платежа» подлежит возврату ООО «Цветной Централ Маркет» Оператору по прекращении действия Договора в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, начиная с 12 января 2017 года с учетом того, что сумма (полностью или частично) «Обеспечительного Платежа» может быть удержана Цветным в связи с нарушением Оператором положений Договора.

Внесение Оператором в соответствии с пунктом 10.1. Договора суммы «Обеспечительного платежа» представляет по своей правовой природе способ обеспечения исполнения обязательств Оператора (акцессорное обязательство).

Соответственно, в связи с прекращением 12 января 2017 года Договора (как основного обязательства, обеспеченного им) подлежит прекращению и акцессорное обязательство.

Таким образом, с даты прекращения Договора - 12 января 2017 года, в соответствии с Соглашением о расторжении Договора, основания для удержания денежных средств, фактически полученных от Оператора в качестве обеспечения исполнения Оператором своих обязательств по Договору («Обеспечительного платежа»), у ООО «Цветной Централ Маркет» отпали. Вместо этого у ООО «Цветной Централ Маркет» возникла обязанность вернуть указанную сумму денежных средств Оператору.

Указанное обязательство было исполнено ООО «Цветной Централ Маркет» 02 февраля 2017 года путем перечисления ООО «Цветной Централ Маркет» по банковским реквизитам Оператора суммы в размере фактически перечисленной Оператором суммы «Обеспечительного платежа», а именно: 328 626,46 рублей (триста двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать шесть рублей 46 копеек), в том числе, НДС (18%) в размере 50 129,46 рублей (пятьдесят тысяч сто двадцать девять рублей 46 копеек).

Ввиду чего суд первой инстанции, проанализировав условия договора, с учетом правоотношений сторон, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и, по мнению суда апелляционной инстанции верно отказал в удовлетворении иска.

Положениями пункта 10.2. Договора предусмотрено, что ООО «Цветной Централ Маркет» не уплачивает Оператору каких-либо процентов за пользование денежными средствами оператора в течение всего срока, пока ООО «Цветной Централ Маркет» удерживает Обеспечительный платеж.

Учитывая, что на дату заключения Договора (18.04.2011 года) законодательством не было предусмотрено право кредитора по денежному обязательству начислять на сумму долга в отсутствии соответствующего письменного соглашения сторон проценты за период пользования денежными средствами, а также с учетом редакции ст. 317.1 ГК РФ, действовавшей на дату возникновения у ООО «Цветной Централ Маркет» обязательства по возврату суммы Обеспечительного платежа, а потому начисление Истцом и взыскание с Ответчика в пользу Истца процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, отсутствует, поскольку начисление процентов в соответствии с данной статьей является мерой ответственности за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, или иной просрочки в их уплате.

В отсутствие, по мнению у Ответчика задолженности по возврату суммы Обеспечительного платежа, основания для начисления Истцом и взыскания с Ответчика в пользу Истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, также, учитывая, что приведенные истцом обстоятельства о приобретении некачественного товара, не нашли свое подтверждение, потому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что и требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношения необходимо применять п. 8.4. договора, в соответствии с которым все суммы, подлежащие уплате по Договору, заключенному между сторонами, рассчитываются и взимаются в рублях, в том числе в размере, эквивалентном соответствующим суммам в долларах США, признан апелляционной коллегией несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора (аренды) средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Таким образом, с даты прекращения Договора - 12 января 2017 года, в соответствии с Соглашением о расторжении Договора, основания для удержания денежных средств, полученных ответчиком от Оператора в качестве обеспечения исполнения Оператором своих обязательств по Договору («Обеспечительного платежа»), у ООО «Цветной Централ Маркет» отпали. Вместо этого у него возникла обязанность вернуть указанную сумму денежных средств Оператору.

Указанное обязательство было исполнено ответчиком 02 февраля 2017 года путем перечисления по банковским реквизитам Оператора суммы «Обеспечительного платежа» в размере фактически перечисленной Оператором, а именно: 328 626,46 рублей (триста двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать шесть рублей 46 копеек), в том числе, НДС (18%) в размере 50 129,46 рублей (пятьдесят тысяч сто двадцать девять рублей 46 копеек).

Истец обосновывает свои требования по возврату обеспечительного платежа по договору в размере 6 351, 04 долларов США, официальным курсом доллара по состоянии на дату платежа, а также указывает на необходимость взыскания с Ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ в размере 14 807, 02 руб.

Однако, ссылка на п. 8.4 Договора, невозможна, поскольку все суммы, подлежащие уплате Оператором, ООО «Цветной Централ Маркет» по Договору, рассчитываются и взимаются в рублях, в том числе, в размере, эквивалентном соответствующим суммам в долларах США, в соответствии с официальным обменным курсом рубля, установленным Центральным Банком РФ на дату соответствующего платежа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 8.4. следует, что им регулируются лишь отношения, связанные с уплатой Истцом сумм, причитающихся в соответствии с Договором Ответчику.

Следует также отметить, что условие о порядке расчета размера вносимых Оператором платежей по Договору (п. 8.4), включено в статью 8 Договора («Вознаграждение»), регулирующую отношения Сторон Договора в связи с уплатой Оператором Вознаграждения по Договору.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что позиция истца, что условие о порядке расчета размера платежей, установленное в п. 8.4. Договора, применяется к отношениям Сторон по возврату «Обеспечительного платежа» в связи с прекращением Договора, является безосновательной.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно упомянутой выше ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Выявленное же отсутствие в Договоре условия о возврате страхового депозита в иностранной валюте, фактически означает отсутствие и основания для применения к спорным отношениям сторон положений п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, отметим, что иное толкование условий Договора, поставило бы Ответчика в заведомо худшее положение по отношению к Истцу, и привело бы к получению Истцом за счет Ответчика необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правильно исходили из того, что сумма, эквивалентная долларам США, перечислена ответчиком истцу в рублях, в связи с чем, и возврат указанной суммы должен производиться в рублях, толкование условий договора не должно ставить одну из сторон в заведомо худшее положение по отношению к другой и приводить к получению необоснованной выгоды и нарушать принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В договоре отсутствуют условия о возврате страхового депозита в иностранной валюте, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к спорным отношениям сторон положений пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возврату Оператору в связи с прекращением Договора подлежит сумма Обеспечительного платежа в размере, фактически перечисленном Оператором в рублях, а именно: 328 626,46 рублей, в том числе, НДС (18%) - 50 129,46 рублей. Данное обязательство было исполнено ООО «Цветной Централ Маркет» 02 февраля 2017 года путем перечисления суммы в размере 328 626,46 рублей, в том числе, НДС (18%) - 50 129,46 рублей, по банковским реквизитам Оператора.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года по делу № А40-102770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ПанКлуб» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Г.Н. Попова

О.Н. Семикина