Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А40-73799/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28795/2024-ГК

Дело № А40-73799/23
г. Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного  суда  Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 о распределении судебных расходов по делу № А40-73799/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мистер Дом» (ОГРН <***>) к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы (ОГРН <***>), ГКУ «АМПП» (ОГРН <***>) о взыскании убытков


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика 1 – ФИО1 по доверенности от  09.10.2023;

от ответчика 2 – ФИО1 по доверенности от  06.10.2023; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Мистер Дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, ГКУ «АМПП» убытков в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2023, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024, Арбитражный суд г.Москвы взыскал с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу истца денежные средства в размере 30 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании убытков с ГКУ «АМПП» в пользу истца отказал.

 25.12.2023 ООО "Мистер Дом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с определением от 09.04.2024г., Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления истца отказать. По мнению заявителя жалобы, взыскиваемый размер судебных расходов чрезмерен, завышен.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, жалоба рассмотрена в его отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует изменить, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, на основании следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. разъяснено, что лицо, заявляющее о взысканий судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

 В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 50 000 руб., заявитель представил в суд: договор оказания юридических услуг от 01.02.2023 года № 01/02/23, акт от 10.11.2023 года, расходный кассовый ордер от 01.02.2023 года № 1 (т. 2 л.д. 37-39).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленного истцом требования, по доводам отзыва (т. 2 л.д. 72-73), просил отказать в удовлетворении заявления истца в полном объеме, ссылался на недоказанность несения истцом судебных издержек по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2023 в рамках настоящего дела, а также указывал на чрезмерность заявленной истцом суммы судебных расходов.

Исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем доказательства суд апелляции приходит к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 20 000 руб., приняв во внимание требования разумности, обоснованности и соразмерности, считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения дела, учитывая осуществление ответчиком функций государственного органа, заявление ответчиком в суде первой инстанции о чрезмерности суммы судебных расходов, а также то, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя (50 000 руб.) превышает сумму убытков, предъявленную истцом к взысканию по иску – 30 000 руб.

На основании вышеизложенного, Определение от 09.04.2024 о взыскании с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы судебных расходов в части 50 000 руб. подлежит изменению, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-73799/23 изменить.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мистер Дом» (ОГРН <***>) судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья                                                                                                           Т.А. Лялина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.