Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А65-24097/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции



05 апреля 2022 года

гор. Самара

Дело А65-24097/2021



Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021, принятое по делу № А65-24097/2021 (судья Хамидуллина Л.В.),


по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

третье лицо: ФИО2, Московская область, гор. Балашиха

о признании незаконным бездействия, выраженного в ненаправлении сообщения о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Активные технологии» ФИО2, а также отказа ответчика направить в адрес ООО «М энд Р Консалтинг Групп» сообщение о результатах рассмотрения его жалобы действия конкурсного управляющего ООО «Активные технологии» ФИО2 с приложением соответствующего процессуального документа (отказ от 11.08.2021),


при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением (с учетом уточнений требований, принятых арбитражным судом), в котором просил:

1) признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в не направлении Обществу сообщения о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Активные технологии» ФИО2 (Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2021);

2) признать незаконным отказ Управления направить в адрес Общества сообщение о результатах рассмотрения жалобы Общества на действия конкурсного управляющего ООО «Активные технологии» ФИО2 с приложением соответствующего процессуального документа (отказ от 11.08.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 Обществу с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30.03.2022 на 09 час. 50 мин.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управлением и третьим лицом в материалы дела представлены отзывы, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также ФИО2 просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствии по имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов Управления и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2021 ООО «М энд Р Консалтинг Групп», являясь конкурсным кредитором ООО «Активные технологии» на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2019 по делу № А65-19149/2017, обратилось в Управление с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в том, что ФИО2 нарушила баланс прав и законных интересов кредиторов должника: в ходе собрания кредиторов допустила ПАО «Татфондбанк» до голосования по вопросу о списании требования должника к ПАО «Татфондбанк». Тем самым, ПАО «Татфондбанк», являясь голосующим кредитором должника, фактически в одиночку (его процент голосов является определяющим) принял решение о списании своей же задолженности перед должником.

Полагая, что Управлением до настоящего времени жалоба на действия конкурсного управляющего должника не рассмотрена, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и с учетом изменения заявленных требований просил:

1) признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в не направлении Обществу сообщения о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Активные технологии» ФИО2 (Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2021);

2) признать незаконным отказ Управления направить в адрес Общества сообщение о результатах рассмотрения жалобы Общества на действия конкурсного управляющего ООО «Активные технологии» ФИО2 с приложением соответствующего процессуального документа (отказ от 11.08.2021).

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Как установлено арбитражным судом, по результатам рассмотрения жалобы ООО «М энд Р Консалтинг Групп» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Активные технологии» ФИО2 зарегистрированной 11.05.2021 вх. № 1015-ю, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 00551621 от 17.05.2021, о чем заказным письмом с уведомлением исх. № 15-18/14274 от 19.05.2021 сообщалось заявителю по адресу указанному в формуляре обращения, а именно «ул. Столбова, д. 2, <...>».

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором РПО № 80090860427006 указанное письмо прибыло в место вручения 20.05.2021 и после неудачной попытки вручения, хранилось в отделении почтовой связи вплоть до 20.06.2021.

Однако, в связи с не востребованием возвращена в адрес Управления 22.06.2021.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 67 Постановление Пленума № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, Управлением, вопреки доводам заявителя, каких-либо нарушений действующего законодательства не допущено, обязанность по рассмотрению обращения общества исполнена в полном объеме, о результатах рассмотрения обращения в установленный срок сообщено заявителю.

Довод заявителя о том, что определение было направлено не по юридическому адресу Общества (420021, <...>), а по адресу: 420021, <...>, правомерно отклонен арбитражным судом как необоснованный в силу следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с пунктом 4 статьи 1 которого установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2021 было направлено Обществу по адресу, указанному им в жалобе, а именно 420021, <...> (л.д. 37 - 39), бездействие Управления, выразившееся в ненаправлении Обществу сообщения о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Активные технологии» ФИО2, не подтверждается материалами дела и опровергается представленными доказательствами.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что в адрес Управления 09.08.2021 (вх. № 1881-ю) поступило заявление ООО «М энд Р Консалтинг Групп», в соответствии с которым заявитель просил сообщить о судьбе жалобы на действия ФИО2

В свою очередь Управлением, в ответ на указанное обращение, в адрес ООО «М энд Р Консалтинг Групп» по указанному в формуляре обращения (а/я 38, <...>) заказным письмом с уведомлением исх. № 15-26/24010 от 11.08.2021 направлен ответ, в котором указывалось, что ранее поступившая жалоба рассмотрена Управлением, а так же указаны реквизиты письма которым в установленные законом сроки заявителю было сообщено о результатах рассмотрения жалобы.

Указанное письмо, согласно уведомлению о вручении получено обществом 16.08.2021.

Таким образом, Управлением при рассмотрении обращений ООО «М энд Р Консалтинг Групп» каких-либо нарушений допущено не было, права и законные интересы общества нарушены не были.

Доводы заявителя о незаконности отказа Управления направить в адрес Общества сообщение о результатах рассмотрения жалобы Общества на действия конкурсного управляющего ООО «Активные технологии» ФИО2 с приложением соответствующего процессуального документа (отказ от 11.08.2021) также правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязанность административного органа по повторному направлению процессуальных документов.

При этом, при рассмотрении дела заявитель не указал какая норма действующего законодательства нарушена ответчиком при отказе направить в его адрес повторно результат рассмотрения жалобы.

В связи с чем, арбитражный суд правильно указал, что оспариваемым отказом о повторном направлении результата рассмотрения жалобы заявителя, его права не нарушены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности действий Управления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в заявлении. Изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021, принятое по делу № А65-24097/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи П.В. Бажан


А.Ю. Харламов