Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А68-4680/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-4680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» ? директора ФИО2 (распоряжение от 23.03.21, паспорт) и представителя ФИО3 (доверенность от 01.06.2021, диплом, паспорт), от публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» ? представителя ФИО4 (доверенность от 20.12.21, доверенность от 23.11.21, паспорт, диплом, свидетельство), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2021 по делу № А68-4680/2021 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» (Тульская область, г. Ефремов, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №12 от 30.11.2018 за период февраль - декабрь 2019 года в размере 12 246 174 рублей 47 копеек, пеней в размере 3 070 984 рублей 60 копеек, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы»






УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – также МУП «ВКХ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» (далее также – ПАО «Квадра», ответчик) задолженности за водоотведение по договору №12 от 30.11.2018 за период февраль - декабрь 2019 года в размере 12 246 174 рублей 47 копеек, пеней в размере 3 070 984 рублей 60 копеек.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Арбитражным судом, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца к ответчику задолженности за водоотведение по договору №12 от 30.11.2018 за период февраль - декабрь 2019 года в размере 11 813 943 рублей 65 копеек, пеней в размере 5 885 806 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2021 по делу № А68-4680/2021, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в нарушении статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным судом не была дана оценка всем имеющимся в деле обстоятельствам, не были установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы арбитражного суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел особый статус заявителя (ответчика) - тепло-электроцентраль, производящая тепловую энергию и горячую воду, подаваемые потребителям.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что ответчик не имеет фактической возможности сбрасывать в воду в систему водоотведения истца в объемах, равных объемам подачи воды.

По мнению заявителя жалобы, применение расчётного метода без учёта особого статуса ответчика и особенностей производственного процесса влечёт неосновательное обогащение на стороне истца.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика в части нарушение истцом обязательств по договору, а также доводам ответчика о несоответствии применяемого расчета неустойки положениям части 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее –Закон 416-ФЗ) и не удовлетворено ходатайство ответчика о б уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции от муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» ходатайствовал о приобщении письменных пояснений.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, пояснения на основании статей 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, до 01.01.2019 между сторонами действовал договор № 12 от 01.01.2006, в нарушение условий пункта 2.2.1 указанного договора ответчик не установил прибор учета сточных вод.

30.11.2018 истец направил ответчику договор на холодное водоснабжение и водоотведение № 12 от 30.11.2018, согласно условиям которого, если ответчик до 01.01.2019 не подпишет указанный договор и продолжит пользоваться услугами МУП «ВКХ», действия ПАО «Квадра» будут признаны акцептом.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период – февраль-декабрь 2019 между сторонами действовал новый договор № 12 от 30.11.2018 (далее – договор).

По данному факту между сторонами спор отсутствует.

В спорный период – февраль-декабрь 2019 у абонента прибор учета на стоки установлен не был.

Он установлен лишь в октябре 2020 года, согласно пояснениям сторон, данным в суде первой инстанции.

Указанным выше договором установлено, что при отсутствии прибора учета сточных вод, его объем определяется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила 776), и по данному факту у сторон также разногласий не имеется.

Истец определил объем сточных вод в спорный период равным объему поставленной ответчику артезианской воды, который составил сумму 12 246 174,47 руб., и выставил к оплате ответчику УПД на указанную выше сумму.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде истцом скорректирован объем поставленной ответчику артезианской воды на объем отбора горячей воды ООО «ККС», в результате чего, сумма задолженности составила 11 813 943 руб. 65 коп.

Отсутствие оплаты ответчика послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании стоимости сточных вод в феврале-декабре 2019 в судебном порядке.

Таким образом, в рамках настоящего спора у сторон имеются разногласия по определению объема сточных вод в спорный период.

Истец считает подлежащим применению пункт 23 Правил 776.

Ответчик считает, что объем стоков должен определяться за минусом из объема поставленной воды объема переданного ООО «ККС» объема для подпитки тепловой сети, либо с применением водохозяйственного баланса (пункт 23 (1) Правил 776).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосноваонно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 указанного выше закона).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) коммерческому учету подлежит количество сточных вод, транспортируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, по договору по транспортировке сточных вод.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (пункт 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ» в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Как было указано выше, прибор учета стоков в спорный период – февраль-декабрь 2019 у ответчика отсутствовал, а пунктом 24 договора сторонами определено, что при отсутствии прибора учета сточных вод их объем определяется в соответствии с Правилами 776.

Согласно пункту 23 Правил 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Суд первой инстанции согласился с определением истцом объема сточных вод ответчика равным объему поставленной артезианской воды в размере 11 813 943,65 руб. (с учетом уточнения за вычетом объема потребления пользователями горячего водоснабжения из системы отопления в спорный период на основании данных ООО «ККС»), и пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ответчика о необоснованности определения истцом объема собственных сточных вод расчетным способом, поскольку иным способом определить объем сточных вод истца невозможно в связи с отсутствием прибора учета учитывающего сточные воды истца.

Довод ответчика о возможности применения баланса водопотребления обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 23 (1) Правил 776 объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение, при соблюдении одновременно следующих условий: 1) установление абонентом совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, в порядке, установленном Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», факта отсутствия технической возможности установки прибора учета сточных вод и подписание соответствующего акта либо отсутствие обязанности абонента по установке прибора учета сточных вод; 2) использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при производстве тепловой энергии, или наличие у абонента самостоятельных канализационных выпусков в водные объекты, или наличие у абонента 2 и более канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения.

В балансе водопотребления и водоотведения указывается среднесуточный объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, с указанием распределения общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в процентах)

При этом согласно пункту 23(2) Правил № 776 организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказать абоненту в согласовании баланса водопотребления и водоотведения по следующим основаниям: - непредставление абонентом документов и материалов, подтверждающих данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения; - несоответствие баланса водопотребления и водоотведения документам и материалам, представленным абонентом в подтверждение данных, указанных в балансе водопотребления и водоотведения; - выявление организацией, осуществляющей водоотведение, или иной уполномоченной ею организацией при проверке данных баланса водопотребления и водоотведения путем измерения количества сточных вод с помощью переносных (временных) приборов учета расхождения с представленным абонентом балансом водопотребления и водоотведения более чем на 30 процентов.

Таким образом, пункт 23(2) Правил № 776 устанавливает право организации, осуществляющей водоотведение, отказать абоненту в согласовании баланса водопотребления и водоотведения, в том числе на основании отсутствия акта, подтверждающего факт отсутствия технической возможности установки прибора учета. Такие разъяснения даны Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 24.05.2017 № 18063-АЧ/04.

Факт отсутствия технической возможности установки прибора учета в спорный период материалы дела не содержат, напротив, его установка в октябре 2020 свидетельствует о наличии такой возможности.

Доводы ответчика о том, что следует исключить из объема водопотребления ответчика объема переданной горячей воды на подпитку тепловой систему ООО «ККС» в объеме, равном 502 412 куб.м. и подтвержденным актом, подписанным ответчиком с ООО «ККС», а также об использовании большей части воды на производственные нужны, обоснованно отклонены арбитражным судом.

Примененный истцом и предусмотренный в пункте 23 Правил № 776 и части 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ нормативный порядок учета сточных вод, соответствующий к тому же условиям заключенного сторонами договора, не может быть изменен в силу одностороннего волеизъявления абонента с учетом особенностей его производственной деятельности, тем более когда он на протяжении более чем длительного времени, выходящего за пределы любых разумных сроков, являясь профессиональным участником энергетических правоотношений, уклонялся от установки прибора учета сточных ввод на Ефремовской ТЭЦ.

В такой правовой ситуации ПАО «Квадра» не могло не понимать реальной возможности предъявления к нему МУП «ВКХ» требований, основанных на императивных нормах, регулирующих водоотведение, тем более, что согласно представленной в материалы дела схемы канализации у абонента имеется возможность производить сброс воды в централизованную систему водоотведения, принадлежащую истцу, не оборудованную приборами учета сточных вод.

ООО «ККС» не является стороной по спорному договору. Законодательство определяет два варианта расчетов потребленных ресурсов: по приборам учета и расчетным путем, определенным соответствующими нормативными актами, в данном случае, Правилами 776. Методика расчета, предлагаемая ответчиком, не относится ни к первому, ни ко второму способам расчетов.

Доводы ответчика о том, что истцом в спорный период ( с февраля по декабрь 2019) были оказаны услуги ненадлежащего качества в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами.

Представленная ответчиком переписка с иными организациями и акт осмотра фекальной канализации от 31.08.2020 не могут являться доказательствами, подтверждающими оказание истом услуг ненадлежащего качества, поскольку указанная переписка и акт не относятся к спорному периоду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о том, что при расчете пени в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств следует применять положения пункта 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, предусматривающего взыскание с теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Пунктом 68 договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что ответчик несет ответственность за неисполнения обязательств в виде уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пункт 2 статьи 332 ГК РФ предусматривает, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку закон не предусматривает запрет на увеличение размера неустойки при заключении договора водоснабжения и водоотведения, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 68 договора, заключенного сторонами.

Исходя из изложенного, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы заявителя жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно было отказано ответчику в снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике обычно принятой в деловом обороте и не считающейся чрезмерно высокой является договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13).

Заявленный размер неустойки менее указанного выше.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.


Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2021 по делу № А68-4680/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

И.Г. Сентюрина