Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А75-5686/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5686/2017
07 мая 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2729/2018) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 февраля 2018 года по делу № А75-5686/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства Тойота ЛЕНД Крузер 150 (Прадо) и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом)


при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО5 по доверенности № 8634/186-Д от 29.03.2017;



установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2017 по делу № А75-5686/2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее ИП ФИО4, должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства Тойота ЛЕНД Крузер 150 (Прадо), 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак С501ВН78 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2018 по делу № А75-5686/2017 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о введении следующей процедуры банкротства ФИО4

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- оспариваемая сделка совершена должником после возбуждения дела о банкротстве в отношении заинтересованного лица, что свидетельствует о недобросовестных действиях по выводу имущества;

- возможность финансового управляющего на оспаривание сделок должника-гражданина является обязанностью финансового управляющего и не закреплено за какой-либо конкретной процедурой.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Финансовый управляющий, должник, ответчик, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ПАО «Сбербанк», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2018 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий обратился с заявлением к ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства Тойота ЛЕНД Крузер 150 (Прадо) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14.02.2018 утвержден план реструктуризации долгов ИП ФИО4

Суд первой инстанции, придя к выводу о невозможности рассмотреть заявление по оспариванию сделки должника до окончания процедуры реструктуризации долгов гражданина, приостановил производство по заявлению до вступления в законную силу судебного акта о введении следующей процедуры банкротства ФИО4

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

- обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

- обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

- в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213. 32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

При этом пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

С заявлением о признании сделки по реализации транспортного средства финансовый управляющий должника обратился после введения процедуры реструктуризации долгов.

Следовательно, заявление должно быть рассмотрено по существу.

То обстоятельство, что судом первой инстанции утвержден план реструктуризации долгов гражданина, не является препятствием для рассмотрения заявления по оспариванию сделки по существу, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина рассматривается в любой процедуре.

Более того, приостанавливая производство по заявлению, суд первой инстанции не учел права кредиторов, которые рассчитывают на пополнение конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены их требования. При этом за период приостановления возможность его возврата в конкурсную массу может быть утрачена. А план реструктуризации долгов может быть не реализован.

Кроме того, по спорам об оспаривании сделок также затрагиваются и права покупателя (добросовестного покупателя), который на период исполнения плана реструктуризации и приостановления производства по заявлению ограничен в правах на приобретенное транспортное средство (определение от 11.12.2017 о принятии обеспечительных мер). Приостановление производства по заявлению создает правовую неопределенность, недопустимую в случаях, когда покупатель является добросовестным, а сделка законной.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения по существу настоящего заявления, суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а обособленный спор направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2729/2018) финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 февраля 2018 года по делу № А75-5686/2017 (судья Сизикова Л.В.), о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства Тойота ЛЕНД Крузер 150 (Прадо) и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом), отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства Тойота ЛЕНД Крузер 150 (Прадо) и применении последствий ее недействительности направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


С.А. Бодункова

Д.Г. Рожков