Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А07-29847/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7865/18

Екатеринбург

24 декабря 2018 г.


Дело № А07-29847/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сирота Е. Г., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 8» (далее – общество «СУ №8», заявитель) на решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 09.06.2018 по делу № А07-29847/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «СУ №8» – Зарипова И.М. (доверенность от 02.08.2016).

Закрытое акционерное общество «Строительное управление № 8» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании 423 548 492 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 28.10.2011 № 35/10с -11. Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» обратилось со встречным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 8» о взыскании 1 118 745 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 04.09.2017 удовлетворены ходатайства сторон о смене наименований. Закрытое акционерное общество «Строительное управление № 8» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 8»; федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – предприятие «ГВСУ №6»).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий предприятия «ГВСУ №6» - Удельнов Григорий Васильевич (далее – временный управляющий Удельнов Г.В.).

Решением суда от 09.06.2018 (судья Кручинина Н.Е.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Дополнительным решением суда от 31.07.2018 (судья Кручинина Н.Е.) с общества «СУ № 8» в пользу предприятия «ГВСУ № 6» взысканы судебные расходы в сумме 166 660 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «СУ №8», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что ссылки судов на несоответствие заключения требованиям статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не согласуются с материалами дела, поскольку перед экспертом стоял вопрос об определении по представленным путевым листам, транспортным накладным, рапортам и иным первичным документам объема и стоимости работ по снегоборьбе, выполненных обществом «СУ № 8». При этом общий журнал производства работ является первичным документом и вел его непосредственно истец. Данный журнал прошит, подписан представителями заказчика и скреплен печатью, что ответчиком не оспаривалось.

По мнению общества «СУ №8», судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Как полагает заявитель жалобы, судами не дано оценки отчету о научно-исследовательской работе «Количественная оценка снегопереноса на площадках и подъездных дорогах объектов строительно-монтажных работ по обустройству Киринского ГКМ».

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «ГВСУ №6» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (генподрядчик) и предприятием «ГВСУ № 6» (субподрядчик) заключен договор от 20.05.2011 № СГК -11-570/5. В соответствии с п. 2.1 указанного договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ и строительство объектов согласно перечню (приложение №1) на объекте берегового технологического комплекса в составе стройки «Обустройство Киринского ГКМ» (код постройки - 003) в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией. В соответствии с протоколами от 29.07.2011, 29.08.2011 согласования индекса изменения стоимости подрядных работ на июль-декабрь 2011 субподрядчику установлен состав и размер затрат, включающий оплату затрат на снегоборьбу в размере 0,4% от стоимости строительно-монтажных работ. Указанный индекс применен в подписанных без замечаний сторонами договора генподряда актах, составленных по форме КС - 2.

В рамках выполнения договора генерального подряда между обществом «СУ №8» (субподрядчик) и предприятием «ГВСУ № 6» (подрядчик) заключен договор субподряда от 28.10.2011 № 35/10с-11, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству монолитных и сборных железобетонных фундаментов, а также монолитных ростверков и строительство объектов на сооружениях площадки Установки комплексной подготовки (УКПГ) и площадки Промбазы с ВЖК согласно перечню (приложение №1) на объектах берегового технологического комплекса в составе стройки «Обустройство Киринского ГКМ» (код постройки -003) в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией.

В силу п. 3.2 договора договорная цена, рассчитанная субподрядчиком, в обязательном порядке согласовывается с подрядчиком и уточняется после выхода полного комплекта проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 3.4 договорная цена включает в себя следующие затраты: на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, изделий и конструкций поставки подрядчика и субподрядчика, а также работ по монтажу оборудования; по транспортировке МТР, в том числе с баз временного хранения или склада, ж/д станции назначения или таможенных складов временного хранения до места проведения работ, а также на погрузочно - разгрузочные работы, заготовительно-складские расходы, охране и подаче для производства работ материалов, изделий и конструкций; на перебазировку оборудования, строительно-дорожной и автомобильной техники, людских ресурсов; по ведению работ вахтовым методом; а также оплате налогов, сборов и других выплат, предусмотренных действующим законодательством РФ, на получение заключений и согласований в органах государственного надзора.

Окончательный расчет производится подрядчиком в течение 30 дней после получения целевых денежных средств от генподрядчика, выставления субподрядчиком счета-фактуры, после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и представления субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации (п. 4.7 договора).

Обращаясь с исковым заявлением, общество «СУ № 8» ссылается на то, что в связи с нарушением подрядчиком условий заключенного договора, выразившегося в непредоставлении субподрядчику по акту приема-передачи полного комплекта проектно-сметной документации (п. 6.40 договора) договорная цена, в том числе стоимость работ по снегоборьбе, по объекту до настоящего времени не согласованы (п. 3.2 договора); сторонами не подписано дополнительное соглашение, как это установлено п. 3.1 договора.

Как указывает общество «СУ № 8» в исковом заявлении, полный комплект исполнительной документации был разработан субподрядчиком и согласован подрядчиком до подписания актов выполненных работ в соответствии с п. 4.4 договора, однако по причине отсутствия договорной цены, в том числе уточненного полного комплекта проектно – сметной документации, в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 в части работ по снегоборьбе по неизвестным субподрядчику причинам подрядчиком применена процентная норма 0,4% от стоимости выполненных объемов работ, что составило всего 948 089 руб. 24 коп. без налога на добавленную стоимость (далее – НДС), с налогом - 1 185 745руб. 30 коп.

Между тем фактические затраты по снегоуборке, рассчитанные субподрядчиком, составили по расчету истца 442 427 437руб.08 коп., в том числе уборка снега в результате снегопада и снегоприноса к площадкам (уборка снега со строительных площадок и дорог; погрузка снега на автомобили – самосвалы; перевозка снега автомобилями – самосвалами; разгрузка снега).

С учетом ранее оплаченной суммы – 1 118 745руб. 30 коп. разница в стоимости составила 441 308 691 руб.78 руб., в связи с чем в адрес предприятия «ГВСУ № 6» направлена претензия от 22.09.2016 №18/1 с требованием полной оплаты работ по снегоборьбе, однако она оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата выполненных работ по снегоборьбе, послужила основанием для обращения общества «СУ -8» с иском в арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, предприятие обратилось со встречным исковым заявлением, мотивируя их равноценностью оплаты, полученной от заказчика (общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг») за работы по снегоборьбе, в размере 0,4% от общей стоимости строительно – монтажных работ, что составило 1 118 745 руб. 41 коп. за период с марта 2012 года по декабрь 2013 года.

Кроме того, предприятие «ГВСУ № 6» полагает, что по условиям договора субподряда работы по снегоборьбе включены в стоимость строительно – монтажных работ (п. 3.4), в связи с чем на стороне истца имеется неосновательное обогащение в размере 1 118 745руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда на выполнение субподрядных работ, в котором предусмотрены затраты субподрядной организации на производство работ, без учета затрат на снегоборьбу, размер этих затрат договором не установлен; дополнительное соглашение, определяющее размер затрат на основании комплекта проектно – сметной и исполнительной документации, сторонами не оформлялось.

Судебными актами, вступившими в законную силу, по делам № А73 -11839/2014, № А07-29770/2015, № А07-10435/2016, № А07-11260/2016 с ответчика взысканы затраты на перебазировку техники и людей, производство работ вахтовым методом, содержанию и ремонту подъездных дорог, устройству тепляков сверх зимних удорожаний и производству монтажа в зимний период, а также разница в стоимости работ в связи с применением индекса перевода в текущие цены. Обстоятельства, установленные в рамках названных дел, приняты судом по настоящему делу в качестве преюдициальных.

В том числе в рамках дела №А07-10435/2016 в ходе производства экспертизы сделан вывод, что в соответствии с ГЭСН 81–05-02 -2007 «Сборник сметных норм и дополнительных затрат при производстве строительно – монтажных работ в зимнее время» строительный объект относится к V температурной зоне Приложения №1 п. 65 «Сахалинская область, территория побережья Татарского пролива и Охотского моря, севернее линии Шахтерск – Поронайск (исключительно)». Лимит затрат на снегоборьбу в размере коэффициента, составляющего 0,4%, от выполненного на объекте объема строительно – монтажных работ, что составляет 1 118 745руб. 41 коп., соответствует действующим нормативам.

Для проверки объема выполненных на объекте работ и, соответственно, размера затрат субподрядчика определением суда первой инстанции от 26.10.2017 по делу № А07 -29847/2016 назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (эксперт Коптилова Л.В.), перед которой поставлены вопросы об определении размера затрат субподрядчика на снегоборьбу в соответствии с представленной в деле первичной документацией, а также полном или частичном отражении работ в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и справках формы КС-3. Исследовав представленное экспертом заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом работ по снегоборьбе, за исключением общего журнала работ, представленного истцом и критически оцененного судом первой инстанции, а также выводов проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы, основанных на том же доказательстве, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности первоначальных исковых требований в размере, превышающем коэффициент 0,4% (1 118 745руб. 41 коп.), и отказал в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении встречного иска предприятию «ГВСУ №6», суд первой инстанции сделал вывод о том, что имеет место приемка и оплата предприятием работ по снегоборьбе в составе общего объема работ, сданных субподрядчиком и принятых генподрядчиком, что исключает возможность для вывода о необоснованном приобретении обществом «СУ №8» спорной суммы. Кроме того, самим предприятием не оспаривается получение указанной суммы от своего генподрядчика - общества «Стройгазконсалтинг», что свидетельствует о сдаче и принятии работ в составе прочих.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 28.10.2011 № 35/10с-11, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что полный комплект проектно – сметной документации к договору подряда сторонами не составлен, дополнительные соглашения, предусматривающие стоимость затрат, перечисленных в п. 3.4 договора, сторонами не оформлены.

Судами также установлено, что в рамках рассмотренных дел №А73-11839/2014, №А07- 29770/2015, №А07-10435/2016, №А07-11260/2016 в пользу истца с ответчика взысканы затраты на перебазировку техники и людей (948 793 руб. 15 коп.), затраты на производство работ вахтовым методом (238 44 012 руб.), затраты по содержанию и ремонту подъездных дорог (66 430 825 руб. 90 коп., с учетом оплаченных 978 902 руб.14 коп., в том числе снегоборьба), устройству тепляков сверх зимних удорожаний и производству монтажа в зимний период (73 923 139 руб. 65 коп.), а также разница в стоимости работ в связи с применением индекса перевода в текущие цены (56 363 919 руб. 64 коп.).

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды с учетом положений ГЭСН 81-05-02-2007 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время», установили, что лимит затрат на снегоборьбу в процентом соотношении от сметной стоимости строительно-монтажных работ по пятой зоне составляет 0,4%, в стоимостном выражении – 1 118 745руб. 41 коп., что соответствует действующим нормативам.

Кроме того, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство общества «СУ №8» о назначении экспертизы по определению стоимости фактически выполненных работ. Оценив заключение эксперта по правилам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что заключение от 20.01.2018 № 337/16.4-2017 не соответствует требованиям, предъявляемым названными законами.

Судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято во внимание, что из исследовательской части заключения, при определении объема вывезенного обществом «СУ № 8» снега, эксперт исходил исключительно из объемов, отраженных в представленном истцом общем журнале работ, который составлен отдельно от общего журнала проводившихся на объекте работ, не содержит ни одной подписи уполномоченного представителя, контролирующего от имени заказчика производство работ на объекте, по содержанию и оформлению не соотносим с общими журналами работ, представленными по запросу суда обществом с ограниченной ответственностью «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск» (заказчик).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в отсутствие в иных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение спорных работ, а также документов, подтверждающих их объем и стоимость, судами правомерно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «СУ №8».

Возражения заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи необходимых пояснений несостоятелен. Вызов эксперта относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала (статья 86, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно неправомерного признания в качестве ненадлежащего доказательства по делу, экспертного заключения от 20.01.2018 № 337/16.4-2017, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «СУ №8», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 по делу № А07-29847/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 8» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Е.Г. Сирота


О.В. Абознова