Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А12-17267/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1780/2025

Дело № А12-17267/2023
г. Казань
21 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Страдымовой М.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) представителя истца – ФИО1 (доверенность от 03.01.2025),

а также присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.08.2024), ФИО3 (доверенность от 02.12.2024), ФИО4 (доверенность от 20.09.2024), ФИО5 (доверенность от 24.03.2025),

в отсутствие третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская алюминиевая компания - порошковая металлургия»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025

по делу № А12-17267/2023

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Белорусский цементный завод» (УНП 700002051, ОКПО 02072110) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская алюминиевая компания - порошковая металлургия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Республиканское производственно-торговое унитарное предприятие «Управляющая компания холдинга «БЦК»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Белорусский цементный завод» (далее – истец, АО «Белорусский цементный завод») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская алюминиевая компания - порошковая металлургия» (далее – ответчик, ООО «Волгоградская алюминиевая компания - порошковая металлургия») о взыскании суммы понесенных убытков, причиненных в результате взрыва с последующим возгоранием центрального материального склада филиала №3 «Минский комбинат силикатных изделий» ОАО «Беларусский цементный завод» в размере 744 214 белорусских рублей 09 копеек, что по официальному курсу соответствующей валюты на день составления искового заявления составляет 20 292 136 рублей 60 копеек.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - республиканское производственно-торговое унитарное предприятие «Управляющая компания холдинга «Белорусская цементная компания» (далее – третье лицо, РПТУП «УК холдинга «БЦК»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, исковые требования удовлетворены. С ООО «Волгоградская алюминиевая компания-порошковая металлургия» в пользу ОАО «Белорусский цементный завод» взыскано 744 214,09 белорусских рублей (по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа) убытков; 124 461 рубль расходов по оплате государственной пошлины; 150 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Истец и третье лицо представили отзывы на кассационную жалобу, просят оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовали представители сторон. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2022 между АО «Белорусский цементный завод» (комитент) и РПТУП «УК холдинга «БЦК» (комиссионер) заключен договор комиссии на приобретение товара № 4п.

В соответствии с условиями названного договора комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство по заявке (приложение 1) комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок по приобретению товаров наименование, ассортимент, количество, а также иные характеристики которых указываются в спецификациях и (или) товаросопроводительных документах на приобретение товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

16 мая 2022 года между третьим лицом по настоящему делу – Республиканским производственно-торговым унитарным предприятием «Управляющая компания холдинга «Белорусская цементная компания» (покупатель) и ответчиком по настоящему делу - обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская алюминиевая компания - порошковая металлургия» (поставщик) заключен договор поставки от 25.04.2022 № ВПМ-Д-22-212/ВСК, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора пудру алюминиевую марки RA 30 ТУ 1791-017-49421776-2014; код ТНВЭД 7603200000.

Как следует из пунктов 1.2, 1.3 договора грузоотправителем товара, поставляемого по настоящему договору, является поставщик – ООО «Волгоградская алюминиевая компания - порошковая металлургия»; грузополучателем - филиал № 3 «Минский комбинат силикатных изделий» ОАО «Белорусский цементный завод».

Ориентировочное количество товара, подлежащего поставке по настоящему договору, RA 30 составляет 144 (сто сорок четыре) тонны (пункт 2.1 договора).

Как указали суды, в соответствии с условиями договора в адрес грузополучателя филиала № 3 «Минский комбинат силикатных изделий» ОАО «Белорусский цементный завод» (далее - грузополучатель) была поставлена пудра алюминиевая марки RA 30 ТУ 1791-01749421776- 2014, ТС- 443-11-26 (далее - товар) в количестве 18 тонн на общую сумму 101 516,76 долларов США.

Доставка товара в адрес грузополучателя осуществлялась на условиях, предусмотренных пунктом 3.1.1 договора - FCA склад грузоотправителя (ООО «Валком-ПМ», ул. Шкирятова, 21 <...>).

Датой поставки, в соответствии с пунктом 3.2 договора, считается дата выписки товарной накладной (ТН № ВМ00001423 от 17.06.2022).

Товар в адрес грузополучателя поступил 20.06.2022, согласно отметке CMR б/н от 17.06.2022. Товар был упакован в 50-литровые металлические герметично закрываемые барабаны в количестве 900 штук, при осуществлении входного контроля которых, видимых нарушений герметичности тары не выявлено.

В ночь с 24.06.2022 на 25.06.2022 на складе хранения товара (склад грузополучателя) произошел взрыв с последующим возгоранием центрального материального склада.

Согласно заключению взрыво-технологической экспертизы от 22.08.2022 № 3.2/952, 3.1/854, 3.1/860, проведенной экспертами ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Центрального аппарата государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь в центральном материальном складе филиала № 3 МКСИ, расположенном по адресу: <...>, имел место объемный взрыв газо- и (или) пылевоздушной смеси (смеси водорода и (или) алюминиевой пудры с кислородом воздуха), в результате процессов химического самовозгорания алюминиевой пудры.

Как следует из исследовательской части названного заключения, из протокола осмотра места происшествия от 25.06.2022 (осмотр начат 17:21 и окончен 20:31) усматривается, что объектом осмотра является открытый склад, расположенный на территории филиала № 3 МКСИ по ул. Минина, 28 в г. Минске. Осматриваемый участок представляет собой открытую площадку, заасфальтированную с крышей из металлопрофиля, удерживаемой при помощи колонн. Размер открытого склада 34,5 м на 23 м В левой части открытого склада на площадке на момент осмотра установлено наличие металлических бочек, в которых согласно информационным наклейкам находится алюминиевый порошок покрытый марки RA30 производства ООО «Волгоградская алюминиевая компания порошковая металлургия».

Согласно маркировке в каждой бочке находится 20 кг. Каждая информационная наклейка содержит информацию о номере партии и дате изготовления. Часть корпусов бочек имеют следы воздействия, деформации, вздутия. Во всех бочках в крышках имеются сквозные отверстия. В ходе осмотра установлены номера партий и даты изготовления бочек и соответственно их количество (стр. 5-6 заключения).

До начала осмотра места происшествия данные бочки находились в два яруса, при этом одна бочка стояла на другой. При этом наблюдалось вздутие некоторых бочек от внутреннего избыточного давления, а в части бочек происходил сброс газообразных продуктов через неплотности укупорки крышки. Газообразная продукция напоминала внешне выход водяного пара с темным цветом (серым). Для предотвращения нарастания внутреннего давления бочки были поставлены на землю и произведено их вскрытие путем прокола в верхней части крышки. При снятии одной бочки с другой на поверхности верхней крышки нижней бочки находилась бесцветная прозрачная жидкость объемом ориентировочно 50-100 мл. Образец жидкости был изъят в полимерную пробирку с навинчивающейся крышкой и упакован в специальный пакет АВ 20179633.

При изучении содержимого бочек отобрана бочка с маркировкой 146, 29, 50 от 05.06.2022, из которой происходил выброс газа из-под пробки и бочка с маркировкой 140, 25,40 от 03.06.2022, которая имела явные признаки избыточного давления со следами деформации. Несмотря на то, что с момента проколов бочек произошло время, температура была свыше 50 градусов.

Бочки в ходе осмотра были вскрыты и из них высыпано раздельно на картон.

Установлено, что в каждой бочке были спрессованные куски алюминиевого порошка, свидетельствующие о протекании экзотермического процесса.

Из протокола осмотра места происшествия от 25.06.2022 (осмотр начат 16:00 и окончен 17:10) усматривается, что объектом осмотра является строение капитальное – центральный материальный склад филиала № 3 МКСИ, расположенный по адресу: ул. Минина, 28, корпус 4.

Также указано, что помещение было электрифицировано, о чем свидетельствует проводка от соседних помещений. Со слов главного инженера электропроводка была отключена. Проводка выполнена алюминиевыми проводниками и на момент осмотра полностью уничтожена.

Принимая во внимание протоколы осмотра, экспертами установлено, что, в рассматриваемом случае, через неплотности укупорки крышек бочек в результате воздействия избыточного давления могло иметь место поступление алюминиевой пудры в объем помещения склада хранения алюминия.

Из паспорта безопасности продукции следует, что алюминиевая пудра представляет собой тонкоизмельченные частицы алюминия пластинчатой формы. Пыль продукта во взвешенном состоянии в атмосфере воздуха (аэрозоль) взрывоопасна. Нижний концентрационный предел взрываемости порошка составляет 90 г/м?.

Следовательно, в рассматриваемом случае в объеме помещения склада хранения алюминия могла образоваться взвесь алюминиевой пудры в концентрации, превышающей нижний предел взрываемости.

Таким образом, как указали эксперты, в рассматриваемом случае мог иметь место объемный взрыв пылевоздушной смеси, в качестве которого выступала смесь алюминиевой пудры во взвешенном состоянии и кислорода воздуха.

Проведенным исследованием спектральным анализом в инфракрасной области установлено, что предоставленная на исследование жидкость является водой. Исследованием качественного химического состава вещества установлено, что мелкодисперсное вещество серебристо-белого цвета в полимерной пробирке является алюминием.

В рассматриваемом случае имело место нарушение целостности (герметичности) одной или двух бочек, следовательно, вода могла попасть во внутренний объем бочек (либо одной из бочек).

При взаимодействии алюминиевого порошка с влагой образуется оксид алюминия и водород, а также выделяется большое количество тепла, приводящее к самовозгоранию порошка алюминия при скоплении в кучах. Выделение свободного водорода при взаимодействии алюминиевой пыли с влагой облегчает ее взрыв.

В рассматриваемом случае в качестве газовоздушной смести могла выступать смесь водорода и кислорода воздуха.

Установить экспертным путем вид смеси не представляется возможным ввиду невозможности исключить возможность поступления в объем помещения склада хранения алюминия алюминиевой пудры или водорода.

При установлении непосредственной причины объемного взрыва необходимо установить наличие трех составляющих в центре взрыва: горючего вещества (топлива), окислителя, источника зажигания, способного инициировать взаимодействия между собой горючего вещества и окислителя.

В рассматриваемом случае имел место объемный газо- и (или) пылевоздушной смеси (смеси водорода и (или) алюминиевой пудры с кислородом воздуха), т.е. в качестве окислителя выступал кислород воздуха, а в качестве горючего вещества - алюминиевая пудра и (или) водород.

Возможность возникновения взрыва от источников зажигания, связанных с проведением огневых работ исключается, исключается фрикционные искры.

Таким образом, исходя из функциональных особенностей исследуемого объекта, тепловыми источниками зажигания могли быть: занесенный источник зажигания, либо процессы химического самовозгорания.

Самовозгоранием называется процесс резкого увеличения скорости  экзотермических реакций, приводящий к возникновению горения веществ и материалов в отсутствии непосредственного воздействия  постороннего источника зажигания. В основе самовозгорания горючих веществ и материалов лежит процесс их окисления, сопровождающийся выделением тепла (экзотермический эффект). В случае превышения тепловыделения над теплоотводом происходит повышение температуры вещества или материала с возможным последующим самовоспламенением.

Химическое самовозгорание является результатом взаимодействия двух веществ друг с другом или с окружающей средой (водой, кислородом воздуха), происходящего с достаточным выделением тепла.

Алюминий является горючим материалом. Алюминиевая пудра способна самовозгораться на воздухе в результате окисления. Влага способствует самовозгоранию пудры. При взаимодействии алюминиевого порошка с влагой образуется оксид алюминия и водород, а также выделяется большое количество тепла, приводящее к самовозгоранию порошка алюминия при скоплении в кучах. Выделение свободного водорода при взаимодействии алюминиевой пыли с влагой облегчает взрыв.

Из заключения дополнительной взрыво-технологической экспертизы от 30.11.2022 № 3.2/1556 Центрального аппарата государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь следует, что объемный взрыв газо-и (или) пылевоздушной смеси в центральном материальном складе филиала №3 «Минский КСИ», расположенном по адресу: <...>, первичен по отношению к пожару, т.е. пожар является следствием взрыва. Очаг пожара в центральном материальном складе филиала №3 «Минский КСИ», расположенном по адресу: <...>, находился в объеме помещения склада хранения алюминия.

Непосредственной (технической) причиной возникновения данного пожара явилось термическое воздействие раскаленных продуктов взрыва на путях распространении фронта взрывной волны с последующим воспламенением находившейся в помещениях центрального материального склада филиала №3 «Минский КСИ» горючей среды (отделочных материалов, предметов вещной обстановки и т.п.)

Для анализа ситуации и выяснения причин, приведших к взрыву, 29.06.2022 (исх.09.1-07/4847) в адрес поставщика было направлено уведомление о вызове технических специалистов.

После комиссионного осмотра 06.07.2022 поставленной ООО «Волгоградская алюминиевая компания - порошковая металлургия» алюминиевой пудры был составлен акт проверки качества продукции (т.6 л.д.35).

В соответствии с заключением вышеуказанной комиссии, одной из возможных причин самовозгорания и последующего взрыва явилось попадание влаги в барабаны с упакованной алюминиевой пудрой.

18 июля 2022 года республиканским производственно-торговым унитарным предприятием «Управляющая компания холдинга «Белорусская цементная компания» (покупателем по договору) в адрес ответчика по настоящему делу была направлена претензия № 02-24/5375 о возмещении убытков в связи с поставкой некачественного товара.

В поступившем 05.09.2022 ответе № 01-226 указано, что с предъявленными требованиями ответчик не согласен и причиненный в результате пожара ущерб ответчик в указанный срок не возместил.

Государственным предприятием «Управляющая компания холдинга «Белорусская цементная компания» в адрес ответчика 26.04.2023 была направлена претензия № 04-20/1469 о возмещении материального ущерба на сумму 744 214,09 белорусских рублей.

В поступившем ответе от 09.06.2023 № 01-172 также указано, что с предъявленными требованиями ответчик не согласен.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Ввиду возникшего между сторонами спора относительно причины химического самовозгорания алюминиевой пудры, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2024 назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» эксперту ФИО9.

Перед экспертом поставлены следующие  вопросы:

- Какова причина химического самовозгорания алюминиевой пудры в здании центрального материального склада филиала № 3 МКСИ, произошедшего 25.06.2022?

- Какова длительность протекания процесса химической реакции, приведшей к взрыву и пожару в здании центрального материального склада от начальной стадии до конечной?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 20.04.2024 № 4273 взрыв алюминиевого порошка возможен только в форме аэрозоля, то есть когда частицы алюминия находятся в воздухе, во взвешенном состоянии. В зависимости от дисперсности и состава, алюминиевая пыль может иметь по международной классификации класс взрывоопасности St3.

В обычной форме алюминий не представляет опасности. Алюминий не может самовоспламеняться. Соответственно, взрыв алюминия в бочках, в насыпном состоянии невозможен.

То есть, для взрыва алюминиевой пудры изначально надо ее распылить в воздухе (создать аэрозольное облако: смесь воздуха и алюминиевой пудры) и внести в облако источник зажигания. Самовоспламениться данное облако не может.

Из представленных материалов дела, обстоятельств и условий для создания аэрозольного облака (алюминиевая пудра, воздух), не усматривается.

Соответственно, с учетом обстоятельств происшествия и проведенных ранее экспертиз, установлен следующий механизм возникновения взрыва: алюминиевый порошок, находящийся в бочках, вступил в реакцию с водой. В результате данного химического взаимодействия произошло: выделение водорода; вздутие бочек от возникшего избыточного давления и их нагрев; вырвавшийся из бочек водород, смешавшись с кислородом воздуха образовал взрывоопасную смесь с последующим ее воспламенением в форм взрыва. То обстоятельство, что первоначально происходило вздутие бочек, и для стравливания давления пришлось их пробивать, позволяет сделать однозначный вывод: бочки с алюминиевым порошком были закрыты герметично. Попадание в них воды произошло до стадии укупорки.

Установить длительность протекания химической реакции не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных и отсутствия утвержденных, научно-обоснованных методик, учитывающих все факторы, влияющие на скорость химического процесса.

Исследовав заключение эксперта, суд первой инстанции счел, что оно соответствует критериям полноты исследования, является ясным, выводы эксперта не противоречит проведенному исследованию, в связи с чем, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Как указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что первоначально происходило вздутие бочек и для стравливания давления пришлось их пробивать, позволило суду сделать однозначный вывод, что бочки с алюминиевым порошком были закрыты герметично. Попадание в них воды произошло до стадии укупорки бочек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что взрыв произошел именно по вине ответчика как поставщика спорного товара, ненадлежащая упаковка которого привела к взрыву.

При этом, удовлетворяя требования истца, Арбитражный суд Волгоградской области руководствовался положениями статей 15, 506, 513, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, руководствовался положениями статей 15, 393, 454, 474, 476, 518 ГК РФ и пришел к выводу, что алюминиевая пудра, находившаяся в складском помещении, находилась в негерметичных упаковках (бочках), что является одним из нарушений условий поставки.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что бочки с алюминиевым порошком были закрыты герметично. Попадание в них воды произошло до стадии укупорки бочек.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно заключению взрыво-технологической экспертизы от 22.08.2022 № 3.2/952, 3.1/854, 3.1/860, проведенной экспертами ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Центрального аппарата государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь в центральном материальном складе филиала № 3 МКСИ, расположенном по адресу: <...>, согласно пояснениям заместителя директора филиала № 3 МКСИ ФИО10, поступившие 20-21.06.2022 бочки с алюминиевым покрытым, разгрузили на складе с соблюдением Технологических правил. 23.06.2022 при очередном получении партии бочек («алюминиевый порошок покрытый») со склада для производственных нужд установлено наличие бочек, которые не имели видимых повреждений, однако тактильно их температура была выше температуры окружающей среды, в одной из бочек избыточным давлением выдавило крышку. По данной причине все бочки извлекли со склада, отсортировали часть бочек, в которых температура была выше, поместив их под навесом на открытой площадке. По прошествии времени бочки, которые находились на улице, стали остывать (обратно они не заносились). Ввиду не установления причин самонагревания бочек, ежедневно в рабочее время производился мониторинг их качественного состояния. С 23.06.2022 по 24.06.2022 сторож проверил состояние бочек в ночное время (состояние бочек было в норме) и в течение часа на складе произошел взрыв и самовозгорание бочек с содержимым (алюминиевый порошок покрытый).

При проведении осмотра места происшествия 25.06.2022 кроме места взрыва (пожара) осмотрен открытый склад, на котором хранились бочки с алюминиевым порошком покрытым. До начала осмотра было установлено, что часть бочек начинает деформироваться ввиду нарастающего внутреннего давления, температура некоторых составила порядка 70 градусов. В одной бочке избыточным давлением выдавило крышку с распылением пара. Руководством филиала № 3 МКСИ было принято решение пробить бочки в верхней части с целью недопущения нарастания в них давления, после чего нештатных ситуаций не возникало.

Из протокола осмотра места происшествия от 25.06.2022 (осмотр начат 17:21 и окончен 20:31) усматривается, что объектом осмотра является открытый склад, расположенный на территории филиала № 3 МКСИ по ул. Минина, 28 в г. Минске. Осматриваемый участок представляет собой открытую площадку, заасфальтированную с крышей из металлопрофиля, удерживаемой при помощи колонн. Размер открытого склада 34,5 м на 23 м В левой части открытого склада на площадке на момент осмотра установлено наличие металлических бочек, в которых согласно информационным наклейкам находится алюминиевый порошок покрытый марки RA30 производства ООО «Волгоградская алюминиевая компания порошковая металлургия».

Согласно маркировке в каждой бочке находится 20 кг. Каждая информационная наклейка содержит информацию о номере партии и дате изготовления. Часть корпусов бочек имеют следы воздействия, деформации, вздутия. Во всех бочках в крышках имеются сквозные отверстия. В ходе осмотра установлены номера партий и даты изготовления бочек и соответственно их количество (стр. 5-6 заключения).

Таким образом, в протоколе осмотра места происшествия при осмотре в числе поврежденных бочек, имеющих следы деформации и сквозные отверстия (пробитые истцом) числились бочки как из партии, поставленной истцом 14.04.2022, так и из спорной партии.

То есть, установлен факт одновременного начала реакции и в таре спорной партии товара, и в таре с товаром, поставленным более двух месяцев назад.

В суде кассационной инстанции представитель истца не отрицал, что на закрытый склад были помещены бочки как из партии, поставленной истцом 14.04.2022, так и из спорной партии.

На вопрос суда, представитель истца не смог пояснить, с чем связано одновременное начало реакции как в спорной партии товара, так и в партии товара, поставленной значительно раньше.

Как указал ответчик со ссылкой на пояснения эксперта, данные в суде апелляционной инстанции, эксперт также признал, что бочки из разных партий (поставка 14.04.2022 и 17.06.2022) должны были вздуться и взорваться в разное время с соответствующим поставке перерывом во времени (в случае попадания воды в бочки в момент укупорки на складе производителя). В связи с чем в бочках одновременно началась термодинамическая реакция, эксперт также не мог ответить.

Более того, до момента поставки спорный товар хранился на складе ответчика около двух недель, так как был произведен и упакован с 29.05.2022 по 04.06.2022 в соответствии с маркировкой спорной партии.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми в целях установления вины ответчика при возникновении взрыва, и, как следствие, пожара на складе грузополучателя, однако не были предметом исследования и оценки судов.

Кроме того, судами не дана оценка доводам представителей грузополучателя, из которых следует, что за час до взрыва, бочки с товаром, расположенные на закрытом складе, не нагревались, не деформировались, наличие термодинамической реакции визуально не прослеживалось.

Следует также отметить, что согласно заключению комиссии, изложенному в Акте проверки качества продукции от 06.07.2022, на которые ссылались суды, одной из возможных причин самовозгорания и последующего взрыва алюминиевой пудры явилось попадание влаги в барабан с упакованным продуктом, а не при упаковке товара на предприятии.

Указывая на то, что попадание воды в бочки с товаром произошло до стадии укупорки бочек, ввиду того, что бочки были закрыты герметично, судами не принята во внимание информация о таре, изложенная в ТУ 1791-017-49421776-2014, ГОСТах, паспорте безопасности, из которых следует, что дно барабана съемное, не опечатывается, не запаевается, возможно при необходимости открывать и укупоревать неограниченное количество раз. На данный вид тары имеется свидетельство на тип тары № CNIMF21.0383 от 09.06.2021 с Протоколом испытаний № 972/2021 от 09.06.2021.

Данный вид тары сертифицирован для перевозки алюминиевой пудры, в том числе RA 30, со знаком безопасности «Беречь от влаги».

Как указал ответчик, в пункте 5.7. Паспорта безопасности отражено, что при попадании в алюминиевую пудру воды, возможно ее самовозгорание; из пункта 7.2.1 Паспорта безопасности следует, что в качестве одного из несовместимых для хранения веществ и материалов указана вода; в пункте 10.3. Паспорта безопасности указано на необходимость избегать действие воды и повышенной влажности.

Однако, как было указано выше, из протокола осмотра следует, что до начала осмотра места происшествия данные бочки находились в два яруса, при этом одна бочка стояла на другой. При снятии одной бочки с другой на поверхности верхней крышки нижней бочки находилась бесцветная прозрачная жидкость объемом ориентировочно 50-100 мл.

Таким образом, судами фактически не был исследован вопрос о возможности попадания воды в бочки при хранении/перевозке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам.

Следует также отметить, что удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на положения статьи 1095 ГК РФ, однако, судом не принято во внимание, что согласно названной норме, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 15, 393 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Между тем, как было указано выше, стороной по договору поставки от 25.04.2022 № ВПМ-Д-22-212/ВСК является Республиканское производственно-торговое унитарное предприятие «Управляющая компания холдинга «БЦК», а не истец по настоящему делу.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, влияет на обоснованность судебного решения.

Таким образом, выводы судов основаны на неполном исследовании доказательств, юридически значимые обстоятельства не установлены.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А12-17267/2023 и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); дать оценку доводу ответчика о недопустимости оказательства – заключению эксперта, в связи с истечением срока  свидетельства эксперта на право самостоятельного производства экспертиз, исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А12-17267/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А12-17267/2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                               И.В. Арукаева


Судьи                                                                                              М.В. Страдымова


                                                                                              Н.А. Тюрина