Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А44-7967/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7967/2023
г. Вологда
21 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда

Новгородской области от 11 января 2024 года по делу № А44-7967/2023,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области (далее – суд) от

19.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) по делу № А44-8860/2016 общество с ограниченной ответственностью «Руссервис» (далее – общество, ООО «Руссервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 03.08.2018 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением суда от 02.07.2019 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Руссервис» в сумме 14 725 724 руб. 93 коп.

Определением суда от 26.09.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением суда от 25.09.2020 процедура конкурсного производства в отношении общества завершена, полномочия конкурсного управляющего ФИО4 прекращены.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков в размере 6 855 265 руб.

31 коп., причиненных ООО «Руссервис», его кредиторам, привлеченному к субсидиарной ответственности лицу, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности общества в размере 6 855 265 руб.

31 коп. Определением суда от 11.01.2024 заявление возвращено.

ФИО2 с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что вправе самостоятельно выступать истцом по требованию, указанному в заявлении, наравне с финансовым управляющим; полагает, что возвращение заявления нарушает ее право на судебную защиту. Указывает, что все заявления финансового управляющего в рамках спора подтверждают аффилированность ФИО5 и ФИО3

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением суда от 18.11.2021 по делу № А44-4310/2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Абзацем пятым пункта 6 той же статьи предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу

гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Постановлением от 14.07.2021 № 36-П Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве не противоречащим Конституции Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле, выявленном в данном постановлении.

Выявляя конституционно-правовой смысл указанной нормы, Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что именно финансовый управляющий, к которому Закон о банкротстве предъявляет особые требования, призван наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности гражданина, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов.

При этом, анализируя положение абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 названного Закона, согласно которому с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что оно представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, составляющих конкурсную массу, включая право на обращение в суд.

Таким образом, из содержания положений абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в совокупности с его толкованием высшими судебными инстанциями следует, что в данном случае именно финансовый управляющий истца может обращаться в суд с настоящим заявлением, тогда как должник вправе только принимать участие в рассмотрении данного заявления.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2021 № 309-ЭС21-11606 по делу

№ А60-45513/2020, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2024 по делу № А56-63638/2023, от 05.12.2023 № А56-52985/2023.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Поскольку изложенное в заявлении требование касается взыскания убытков, которые подлежат отнесению к конкурсной массе гражданина, суд обоснованно посчитал, что такое заявление от имени гражданина, признанного банкротом, в соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве, не могло быть подписано им лично (или его представителем по доверенности).

В рассматриваемом случае ввиду того, что заявление подано и предъявлено в суд ФИО2 в лице представителя ФИО6 по доверенности от 19.05.2023, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно – ввиду подписания заявления неуполномоченным лицом - возвратил заявление его подателю.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ФИО2

При этом, апелляционный суд полагает, что права ФИО2 на судебную защиту не ограничены, поскольку, помимо возможного разрешения соответствующих разногласий с управляющим (предъявления ему требования о подаче такого иска), заявитель не лишен возможности обратиться с аналогичным иском и впоследствии (с соблюдением необходимых условий согласно приведенным выше доводам).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 января

2024 года по делу № А44-7967/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кузнецов