Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А84-3616/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3616/2023
20 ноября 2023 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад Национальный научный центр РАН – ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2021 № 82/102-н/82-2021-1-97,

от Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» - ФИО3, представитель по доверенности от 05.04.2023 № 70,

от Правительства Севастополя - ФИО4, представитель по доверенности от 03.08.2023 № 7433/01-01-02.1-21/02/23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад – Национальный научный центр РАН», на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 августа 2023 года по делу № А84-3616/2023 (судья Смоляков А.Ю.),

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад – Национальный научный центр РАН»,

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя, Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго», Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе,

о понуждении к заключению соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад - Национальный научный центр РАН» (далее – истец, учреждение, ФГБУН «НБС-ННЦ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ответчик, департамент, ДИЗО) об обязании заключить соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка с к.н. 91604:015001:1 для организации свободного доступа к недвижимому имуществу – зданию котельной, принадлежащему ответчику.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. Апеллянт ссылается на то, что оплачивает пользование земельным участком посредством уплаты земельного налога, при этом суд фактически лишил его права на спорный земельный участок в отсутствие отмены правового акта и государственной регистрации такого права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц, просили суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (далее МТУ Росимущества) № 116-р от 18.06.2019 г. «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в государственной собственности города Севастополя, в федеральную собственность и закреплении его на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад - Национальный научный центр РАН» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с к.н. 91:04:015001:1 ориентировочной площадью 2178640 кв. м, по адресу г. Севастополь, с. Дальнее (далее – Распоряжение № 116-р).

В соответствии с выпиской из ЕГРН за учреждением зарегистрирован земельный участок с к.н. 91:04:015001:1 площадью 2012052+/-1180 кв. м, на праве постоянного (бессрочного) пользования от 12.07.2019 № 91:04:015001:1-91/001/2019-4 г.

В границах указанного земельного участка учреждения, сформирован земельный участок с кадастровым номером 91:04:023001:209, площадью 1521 кв. м, на котором расположен объект недвижимого имущества - котельная, балансодержателем которого является Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее - ГУПС «Севтеплоэнерго»).

В период до передачи участка в федеральную собственность распоряжением Правительства Севастополя от 30.04.2015 № 356-РП государственное имущество - здание котельной площадью 500.6 кв. м, расположенное по адресу: г. Севастополь, <...>, ВИР, включено в Реестр собственности города Севастополя как имущество, находящееся в казне города Севастополя, и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУПС «Севтеплоэнерго».

Указанная котельная находится в хозяйственном ведении ГУПС «Севтеплоэнерго», собственником строения является город федерального значения Севастополь.

22.02.2023 учреждение направило в адрес департамента претензию исх. № 05-205 с требованием заключить соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка, на котором расположена котельная ГУПС РК «Севтеплоэнерго».

Уклонение ответчика от исполнения требований претензии послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из положений статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 216 ГК РФ вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В соответствии с толкованием правовых норм о сервитуте, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 №2509/10, в соответствии с положениями статьи 274 ГК РФ при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 274 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №11248/11 (далее – постановление №11248/11) указано, что требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Вместе с тем, в данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 № 36-ФЗ. 21 марта 2014 года принят Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Частью 1 статьи 12.1 названного Закона предусмотрено, что до 01.01.2017 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно пункту 3 решения внеочередной сессии Севастопольского городского совета от 17.03.2014 № 7156 «О статусе города-героя Севастополя» деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским Советом. Пунктом 6 указанного решения предусмотрено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

Как правильно указал суд первой инстанции, объект недвижимого имущества - котельная - являясь объектом государственной собственности, отнесен к уровню государственной собственности субъекта Российской Федерации и внесен в реестр собственности города федерального значения Севастополя.

При этом, как следует из результатов разрешения спора между сторонами по делу № А84-9396/2022, котельная является отдельным самостоятельным объектом прав города федерального значения Севастополя, не подлежащим сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм законодательства и обстоятельств дела с 2014 года как котельная, так и земельный участок, на котором она расположена, находились в государственной собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ) установлен порядок передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 г. № 374 утверждены перечни документов, необходимые для принятия решения о передаче имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность.

В силу пункта 4 Постановления № 374, предложения субъекта Российской Федерации о передаче имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность направляются в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как было указано выше, Распоряжением № 116-р земельный участок с к.н. 91:04:015001:1 был передан в федеральную собственность и закреплен на праве оперативного управления за учреждением. При этом, на данном земельном участке находился объект недвижимости – котельная, принадлежащая субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Севастополь.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК) закреплен принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Подпунктом 5 пункта 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом и положениями статьи 35 этого же кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, в конструкции приведенного нормативно закрепленного принципа следования прав приоритет имеют права на объект недвижимого имущества, за которым следуют исключительные права на земельный участок.

Распоряжением № 116-р земельный участок отчужден в пользу учреждения без учета исключительных прав публичного собственника расположенного на нём объекта недвижимого имущества, то есть с нарушением указанных норм действующего законодательства.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» прямо указано, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учётом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что издание и последующее исполнение Распоряжения № 116-р, тем не менее, не повлекли переход прав на земельный участок в соответствующей части, занятой зданием котельной и необходимой для его использования.

Апелляционный суд отклоняет довод учреждение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку Распоряжение № 116-Р не отменено и не изменено.

Отсутствие отдельного судебного спора по обжалование правового акта в порядке главы 24 АПК РФ, не исключает возможность суда при рассмотрении спора о правах оценить законность его принятия.

Кроме того, данное распоряжение фактически является сделкой по передаче спорного земельного участка истцу.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

С учётом положение закона, регламентирующих установление сервитута, а также установленных по делу обстоятельств, учреждение не может требовать установления сервитута для ответчика в отношении земельного участка, фактическим обладателем (распорядителем) исключительных прав на который он является.

Внесение платы за весь земельный участок не может является единственным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.08.2023 по делу № А84-3616/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад – Национальный научный центр РАН» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


Судьи

Ю.В. Колупаева


И.В. Евдокимов


А.А. Тарасенко