Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-247254/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-41521/2024

Дело № А40-247254/23
г. Москва
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «Монолит-С&T;» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу № А40- 247254/23, о (1) признании обоснованным заявление ФНС России в лице ИФНС России № 9 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монолит-С&T;», (2) введении в отношении ООО «Монолит-С&T;» процедуру наблюдения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит-С&T;»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2023 (через систему «Мой арбитр») поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России № 9 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монолит-С&T;» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании суда первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 суд признал обоснованным заявление ФНС России в лице ИФНС России № 9 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монолит-С&T;» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Ввел в отношении ООО «Монолит-С&T;» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедуру наблюдения. Включил требование ИФНС России № 9 по г. Москве в общем размере 1 527 032 руб. 50 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения при наличии оснований п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Монолит-С&T;» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления налогового органа, по состоянию на 11.10.2023 задолженность ЗАО «МОНОЛИТ-С&Т» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации составляет 1 527 032,50 руб., в том числе 650 467,09 руб. - основной долг, 744 146,21 руб. - пени, 132 419,20 руб. -штраф. Указанная задолженность образовалась в результате неуплаты налоговых обязательств, начисленных на основании деклараций, а также начисления пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В связи с наличием у должника задолженности и руководствуясь статьей 69 Налогового Кодекса Российской Федерации, ИФНС России № 9 по г. Москве, в адрес должника были направлены требования об уплате налога. Задолженность в установленный срок не погашена.

Руководствуясь статьями 31, 47 Налогового Кодекса Российской Федерации, Инспекцией вынесены постановления о взыскании налогов за счет имущества о взыскании налогов за счет имущества должника, в соответствии с Приказом № 49-ММВ-7-6/55@ от 19.02.2014 «О переходе ФССП и ФНС на безбумажный документооборот по исполнительным производствам», направлено в адрес ФССП г. Москвы по средствам телекоммуникационным каналам связи.

Суд первой инстанции отметил, что задолженность, подтвержденная в соответствии с требованием статьи 41 Федерального закона 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», составляет 1 527 032,50 руб., в том числе 650 467,09 руб. - основной долг, 744 146,21 руб. -пени, 132 419,20 руб. - штраф.

Из материалов дела следует, что у организации имеется нежилое помещение, общая площадь 277.90 кв. м., кадастровый номер 77:01:0001042:2635, актуальная кадастровая стоимость 70 304 812.18 руб., адрес местонахождения: 107031, <...>/1; Легковой автомобиль ВАЗ 21120, год выпуска 2003, VIN <***>, среднерыночная стоимость 25 000.00 руб., адрес регистрации: 109004, <...>; Легковой автомобиль ВАЗ 21099, год выпуска 2003, VIN <***>, среднерыночная стоимость 3 199 000 руб., адрес регистрации: 109004, <...>.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у должника имеется имущество, за счет которого может быть оплачена процедура после его реализации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованным заявление ФНС России в лице ИФНС России № 9 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монолит-С&T;», введении в отношении ООО «Монолит-С&T;» процедуру наблюдения, включении требования ИФНС России № 9 по г. Москве в общем размере 1 527 032 руб. 50 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения при наличии оснований п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и заявления налогового органа, задолженность, ООО «Монолит-С&T;» составляет: 1 527 032,50 руб., в том числе 650 467,09 руб. - основной долг, 744 146,21 руб. - пени, 132 419,20 руб. - штраф.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела, указанная Инспекцией сумма задолженности не подтверждена документами, в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности заявленных кредитором сумм, период образования задолженности, а также расчет пени и штрафа.

Согласно п. 3 ст. 41 Закона о банкротстве, в заявлении уполномоченного органа должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности.

Кроме того, согласно п. 6 указанной статьи, к заявлению также должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

В нарушение вышеуказанных норм, налоговым органам не выполнены требования Закона о банкротстве, к заявлению о признании должника банкротом указанные документы приложены не были.

Как следует из ответа налогового органа от 21.05.2024г. № 07-18/010385, сумма основного долга состоит: 2 028 руб. - транспортный налог за 2022 г.; 396 808,15 руб. - единый социальный налог за 9 мес.2008г., за 2009г. 42 101 руб. - налог на прибыль организаций за 9 мес. 2008 г. (федеральный бюджет); 116 676 руб. - налог на прибыль организаций за 9 мес. 2008 г. (бюджет субъектов); 21 743,90 руб. - страховые взносы на медицинское страхование за период до 2017г.; 71 110,04 руб. - страховые взносы на социальное страхование за период до 2017г.

Таким образом, все суммы задолженности за исключением транспортного налог в сумме 2 028 рублей за 2022г. заявлены за пропуском срока давности по их взысканию.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу № А40-28653/2017 задолженность перед бюджетом РФ признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов в размере 1 770 651,58 руб., в том числе 1 145 257,92 руб. - основной долг, 622 892, 86 руб. - пеня, 2 500,80 - штраф.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, кроме неисполненных или частично неисполненных решений налогового органа и (или) решений таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника должны быть приложены и сведения о задолженности по обязательным платежам по данным уполномоченного органа.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие документов, подтверждающих задолженность ООО «Монолит-С&T;», периода образования задолженности, а также расчета пени и штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и оставлении заявления ФНС России в лице ИФНС России № 9 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монолит-С&T;» без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу № А40247254/23 отменить.

Заявление ФНС России в лице ИФНС России № 9 по г. Москве оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: Ю.Л. Головачева

А.Г. Ахмедов