Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А50-12127/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3570/2024-ГК
г. Пермь
19 апреля 2024 года
Дело № А50-12127/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Ю. Гладких,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Н. Макаровой,

при участии посредством веб-конференции представителя истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.08.2022, диплом), а также при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.10.2023, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2024 года

о приостановлении производства по делу № А50-12127/2019

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за тепловую энергию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании 279 913,25 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2018 года по январь 2019 года, пеней за период с 21.01.2019 по 01.04.2019 в сумме 3 782,87 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО «Пермская сетевая компания» на правопреемника – ПАО «Т Плюс».

Решением арбитражного суда от 14.06.2019 с ООО «Альтернатива» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в сумме 279 913,25 руб. за декабрь 2018 года, январь 2019 года, 3 782,87 руб. пени, 8 674 руб. госпошлина.

Решением суда от 16.07.2021 указанный судебный акт по делу отменен по новым обстоятельствам.

Истец 08.02.2024 уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в сумме 132 352,26 руб. за декабрь 2018 года - январь 2019 года, пени в размере 240 607,49 руб. за период с 21.01.2019 по 06.02.2024.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием Постановления МТРиЭ ПК № 235-т от 19.12.2023, устанавливающим заменяющий тариф для истца за период с 01.01.2019 в рамках административный дел № 3а-145/24, № 3а-355/23, рассматриваемых Пермским краевым судом.

Истец просил выделить в отдельное производство требования по неустойке за несвоевременную оплату задолженности за декабрь 2018 года, поскольку тариф за указанный период ответчиком не оспаривается, задолженность за декабрь 2018 года в сумме 82 187,77 2 руб. погашена. В связи с чем, истец уточнил в данной части исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 55 917,91 руб. за период с 21.01.2019 по 06.02.2024.

В силу ст. 49 АПК РФ уточнение требований судом принято.

Ответчик не возражал против ходатайства истца о выделении данных требований.

Судом выделены требования ПАО «Т Плюс» к ООО «Альтернатива» о взыскании неустойки в размере 55 917,91 руб., начисленной за несвоевременную оплату тепловой энергии за декабрь 2018 года, в отдельное производство (дело № А50-4428/24).

Определением суда от 28.02.2024 производство по делу № А50-12127/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Пермского краевого суда по административным делам № 3а-145/24, №3а-355/23.

Истец с принятым определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в приостановлении производства по делу отказать, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

По мнению апеллянта, ответчиком не доказана процессуальная необходимость приостановления производства по делу. Так, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела судом общей юрисдикции. По утверждению истца, ответчиком не доказано наличие таких существенных для настоящего дела обстоятельств. Сам по себе факт разрешения в суде общей юрисдикции дела по проверке законности тарифного (нормативного) решения не является достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения дела о взыскании стоимости поставленного энергоресурса. Задолженность ответчика определена на основании действующего тарифа. Невозможность его применения не установлена. Кроме того, после вступления в законную силу решения о признании положений ненормативных актов об утверждении тарифов недействующими, ответчик, по мнению апеллянта, не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта, указывая на наличие достаточных оснований для приостановления производства по делу, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьим лицом отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика высказались в соответствии с позицией, изложенной ими письменно – в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла данных норм следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» разъяснено, что если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта, суд приостанавливает производство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция, также соответствует разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов».

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена»).

Как установлено ранее, предметом настоящего спора является задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в период с декабря 2018 года по январь 2019 года.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19.12.2023 № 235-Т «О внесении изменений в постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 № 360-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ, Пермский район)», принятым во исполнение вступившего в законную силу решения Пермского краевого суда от 23.03.2023 по делу № 3а-1/2023.

Вместе с тем, постановление от 19.12.2023 № 235-Т оспаривается в Пермском краевом суде в рамках административного дела № 3а-145/2024.

Кроме того, в состав тарифа на тепловую энергию, утвержденного постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19.12.2023 № 235-т, входят расходы на услуги по передаче тепловой энергии предприятием «ГКТХ», оказываемых для ПАО «Т Плюс» и ее потребителей, утвержденные в приложении 5 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2017 № 350-т «О тарифах в сфере теплоснабжения Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (Пермский городской округ)» в редакции постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 № 375-т и постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.12.2019 № 331-т, от 20.12.2020 № 319-т.

В настоящее время в Пермском краевом суде в рамках административного дела № 3а-355/2023 оспаривается приложение 5 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2017 № 350-т «О тарифах в сфере теплоснабжения Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (Пермский городской округ)» в редакции постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 № 375-т и постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.12.2019 № 331-т, от 20.12.2020 № 319-т.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебных актов по делам № 3а-145/2024, № 3а-355/2023, находящихся в производстве Пермского краевого суда, соответствует пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель в своей жалобе, о нарушении судом процессуальных норм, а равно прав истца, не свидетельствуют и не могут сами по себе являться основанием к отмене оспариваемого определения.

Оснований для вывода о том, что действия ответчика направлены исключительно на затягивание процессуального срока рассмотрения дела, ущемление прав истца, апелляционный суд не усматривает.

Так, вопреки доводам жалобы, оспаривание нормативного акта является реализацией стороной спора (ответчиком) соответствующего процессуального права, с целью защиты своих интересов и установления истины по делу о взыскании спорной задолженности, что в условиях отсутствия определенности по вопросу обоснованности тарифа, действовавшего в соответствующий период, не представляется возможным.

Другие ссылки истца являются необоснованными, надуманными, основаны на предположениях о настоящем и возможном последующем поведении ТСН, что об ошибочности выводов суда, обоснованно приостановившего производство по делу, вопреки мнению апеллянта не свидетельствует.

Таким образом, исходя из необходимости предотвращения риска удовлетворения заявленных исковых требований на основании тарифа, не подлежащего применению к спорным правоотношениям, приняв во внимание, что обстоятельства, установленные судебными актами Пермского краевого суда в рамках дел № 3а-145/2024, № 3а-355/2023, будут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего спора, суд обоснованно указал на наличие достаточных правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2024 года о приостановлении производства по делу № А50-12127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Д.Ю. Гладких