Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А50-10343/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12259/2019-ГК
г. Пермь
24 октября 2019 года
Дело № А50-10343/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Трясцына К.В., паспорт, доверенность от 09.01.2019

от ответчика представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственности «Электросетьстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июня 2019 года

по делу № А50-10343/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «КАМА» (ОГРН 1145958089012, ИНН 5904007707)

к обществу с ограниченной ответственности «Электросетьстрой» (ОГРН 1107232022920, ИНН 7220004194)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «КАМА» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Электросетьстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 000 000 руб., пеней за период с 25.07.2018 по 01.04.2019 в размере 1 524 489 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ до 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу положений ст. 156, 123 АПК РФ.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.02.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 13-02/ЕВС, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить по реквизитам, указанным покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Сумма настоящего договора определяется как сумма всей совокупности спецификаций к настоящему договору.

Цена на поставляемую продукцию устанавливается в спецификациях относительно каждого определенного в них вида (наименования) продукции. Цена единицы продукции включает в себя стоимость основного изделия и комплектующих изделий, если иное не установлено в спецификациях (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Спецификацией № 14 от 19.07.2018 стороны согласовали поставку товара – провод СИП-3 1х70 в количестве 30, 652 км. по цене 75 274 руб. 95 коп., на общую сумму 2 722 646 руб. 77 коп.

Согласно п. 4.1 спецификации № 14 от 19.07.2018 предусмотрена предоплата 30% в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации на поставку продукции. Окончательный расчет 70% в течение 30 дней с момента поставки продукции (п. 4.2 спецификации).

При фактической отгрузки кабельно-проводниковой продукции допускается отклонение в пределах от -5% до +5% от заказанной длины. Доплата (возврат) денежных средств производится покупателем (поставщиком) исходя из фактически поставленного количества кабельно-проводниковой продукции в течение 5 дней с даты отгрузки (п. 6 спецификации).

Спецификацией № 15 от 25.07.2018 стороны согласовали поставку товара – провод СИП-3 1х70 в количестве 55 км. по цене 72 888 руб. 12 коп., на общую сумму 4 730 438 руб. 99 коп.

Согласно п. 4.1 спецификации № 15 от 25.07.2018 предусмотрена оплата 100% в течение 30 дней с момента получения продукции или партии покупателем или указанным грузополучателем.

При фактической отгрузки кабельно-проводниковой продукции допускается отклонение в пределах от -5% до +5% от заказанной длины. Доплата (возврат) денежных средств производится покупателем (поставщиком) исходя из фактически поставленного количества кабельно-проводниковой продукции в течение 5 дней с даты отгрузки (п. 7 спецификации).

Спецификацией № 16 от 15.10.2018 стороны согласовали поставку товара – провод СИП-3 1х70 в количестве 19,9 км. по цене 72 888 руб. 12 коп., на общую сумму 1 711 558 руб. 84 коп.

Согласно п. 4.1 спецификации № 16 от 15.10.2018 предусмотрена оплата 100% в течение 30 дней с момента поставки продукции.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты продукции – пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

По утверждению истца, во исполнение заключенного договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 9 174 535 руб. 51 коп., однако, ответчиком поставленная продукция в полном объеме не оплачена, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате указанного топлива составила 6 000 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.11.2018 г. о погашении образовавшейся задолженности, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, однако ответчик на претензию не ответил, долг не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и непредставления ответчиком доказательств его оплаты в полном размере. Поскольку ответчиком обязательство по оплате товара исполнено не надлежащим образом, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственности «Электросетьстрой» о взыскании задолженности за поставленный товар не оспаривается и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Ответчиком решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, которую ответчик также считает несоразмерной.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки от суммы, неоплаченной в срок) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание вышеизложенное, оснований для уменьшения размера неустойки до указанной ответчиком в жалобе суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает, что решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2019 года по делу № А50-10343/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий

М.В. Бородулина



Судьи

В.Ю. Назарова



С.А. Яринский