Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А43-36976/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-36976/2021
06 мая 2022 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2022 по делу № А43-36976/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 3199169000039990) к Российскому союзу Автостраховщиков в лице Нижегородского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения (компенсации), третье лицо: ФИО2, без вызова лиц, участвующих в деле, и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее – РСА) в лице Нижегородского филиала, акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – Общество, АО «СО «Талисман») о взыскании 199 103 руб. 42 коп. страхового возмещения (компенсационной выплаты), 10 000 руб. расходов на оценку, 1500 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

14.01.2022 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-36976/2021 в виде резолютивной части, согласно которому с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 199 103 руб. страхового возмещения по ДТП от 05.10.2019, 10 000 руб. убытков по оценке, 964 руб. 70 коп. почтовых расходов, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6500 руб. расходов по уплате государственной пошлины; во взыскании остальной части судебных расходов и в иске к РСА отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 682 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Обществу в полном объеме.

09.02.2022 Арбитражным судом Нижегородской области по ходатайству Предпринимателя и с учетом поступления названной апелляционной жалобы составлено мотивированное решение по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованным заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Волгарайз». Считает, что материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и всеми заявленными повреждениями автомобилей. Указал на то, что исследование ООО «Волгарайз» сводится к перечислению имеющихся повреждений на спорных автомобилях без установления их механизма и характера образования. По мнению заявителя, экспертное заключение ООО «Волгарайз» не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Истец и третье лицо отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2019 на 21-ом км Киевского шоссе г. Москвы произошло ДТП с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак Е05МС134, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2) и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

В отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 05.10.2019.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0097069418, гражданская ответственность ФИО3 - в Обществе по полису ОСАГО серии ККК № 4001811539.

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» на основании заявления потерпевшего произвело выплату страхового возмещения в сумме 36 700 руб.

Впоследствии ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» на основании решения финансового уполномоченного от 17.03.2020 № У-20-19103/5010-007 произвело доплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 5597 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.07.2020 по делу № 2-2181/2020 с ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 199 103 руб. 21 коп., судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 10 000 руб. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22.10.2020 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.07.2020 оставлено без изменения.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 025726812.

Согласно официальному сайту УФССП России исполнительное производство от 12.03.2021 № 8808/21/04012-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 025726812, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда, окончено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (передача исполнительного документа конкурсному управляющему).

На основании договора об уступке права требования от 29.06.2021 ФИО2 уступила Предпринимателю право требования по получению со страховых компаний ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», Общества, РСА по полису ОСАГО серии ККК № 4001811539 (АО СО «Талисман») по полису ОСАГО серии ХХХ№ 0097069418 (ООО НСГ «РОСЭНЕРГО»), с лимитом 400 000 руб. суммы страхового возмещения каждый.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23.09.2021 по делу № 2-2181/2016 удовлетворено заявление Предпринимателя о замене стороны истца и ответчика в порядке процессуального правопреемства судом произведена замена истца с ФИО2 на правопреемника Предпринимателя.

Согласно приказу Центрального банка Российской Федерации от 03.12.2020 № ОД-2003 у ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию.

26.07.2021 Предприниматель обратился с заявлениями к Обществу и РСА о выплате по ДТП от 05.10.2019.

Претензии от 28.03.2020 и от 13.10.2021 об оплате возмещения и расходов на экспертизу оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 68 - 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Условия представленного истцом договора уступки права (требования) не противоречат нормам действующего законодательства; договор в установленном законом порядке не оспорен (доказательств обратного в деле не имеется).

Таким образом, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Компенсационные выплаты – это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии со статьями 18, 19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Союзом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В пункте 29 Постановления № 58 разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку у страховщика потерпевшего (ООО НСГ «РОСЭНЕРГО») на основании приказа ЦБ РФ от 03.12.2020 № ОД-2003 отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию, а страховщик ответственности причинителя вреда является действующей организацией (АО «СО «Талисман»), суд первой инстанции правомерно отказал в иске к РСА как к ненадлежащему ответчику, обоснованно признав Общество надлежащим ответчиком по делу.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлен размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевшим.

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер материального ущерба в сумме 199 103 руб. определен истцом на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.07.2020 по делу № 2-2181/2020.

Как указывалось выше, названным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда с ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 199 103 руб. 21 коп., судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 10 000 руб.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Упомянутое решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.07.2020 по делу № 2-2181/2020 вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Обращение истца за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, при отзыве у страховщика ответственности потерпевшего лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции ввиду отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме пришел к верному выводу об обоснованности и правомерности требования Предпринимателя о взыскании с Общества страхового возмещения в сумме 199 103 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона о ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Данная позиция также отражена в разъяснениях, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Несение расходов в сумме 10 000 руб. на проведение независимой оценки подтверждается экспертным заключением от 05.11.2019, а также вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.07.2020 по делу № 2-2181/2020.

Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы относятся к реальному ущербу в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела содержат доказательства несения данных расходов, требование истца о взыскании с Общества 10 000 руб. расходов на проведение независимой оценки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом к взысканию также предъявлены 1500 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Предпринимателем представлены соглашение от 25.10.2021 № 03/10 об оказании юридической помощи, расходный кассовый ордер от 25.10.2021 № 03/10 на сумму 10 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и подача иска, сопровождение дела в первой инстанции, суд правомерно счел обоснованными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. как составляющей разумные пределы применительно к рассматриваемому спору, отказав в остальной части соответствующего требования.

Также суд верно признал подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении почтовых расходов, установив, что материалами дела (в частности, квитанциями ФГУП «Почты России») подтверждено фактическое несение данных расходов лишь на сумму 964 руб. 70 коп., в связи с чем в остальной части во взыскании почтовых расходов отказано.

Расходы по государственной пошлине по иску правомерно отнесены судом первой инстанции в полном объеме на Общество.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № 2-2181/2020, рассмотренного Дзержинским районным судом г. Вогограда при рассмотрении иска ФИО4 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Данные доводы признаны несостоятельными.

Как следует из решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.07.2020 по делу № 2-2181/2020, вступившего в законную силу, в рамках указанного дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой в экспертном заключении, выполненном ООО «Волгарайз», сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак Е053МС134, с учетом износа составляет 241 400 руб.

Названное экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства как выполненное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда взыскано страховое возмещение в размере 199 103 руб. 21 коп., определенное на основании результатов проведенной ООО «Волгарайз» экспертизы, и судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 10 000 руб.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы Общества подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаны несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2022 по делу № А43-36976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


Н.В. Устинова