Постановление от 14 апреля 2017 г. по делу № А40-203273/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-11611/2017
г. Москва
14 апреля 2017 года
Дело № А40-203273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей: ФИО1, Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгроКомплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2017 года по делу № А40-203273/16-159-1728, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО «РЕГИОН Девелопмент» Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Атлант-региональная недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Агрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 871 345 руб. 02 коп

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.11.2016 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.11.2016г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕГИОН Девелопмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Атлант- региональная недвижимость» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с ООО «Агрокомплекс» 2 458 000 (Два миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч) рублей- номинальная стоимость облигаций, 286 774 (двести восемьдесят шесть тыс. семьсот семьдесят четыре) руб. 86 коп. -задолженности по уплате купонного дохода за 4-й купонный период по облигациям, 737 (семьсот тридцать семь) руб. 40 коп. - накопленный купонный доход начисленный на сумму 2 458 000 рублей номинальной стоимости облигаций за период с 30.07.2016 по 18.11.2016 года по ставке купонного дохода в размере 0,1% годовых, и с 19.11.2016г. по дату фактической уплаты номинальной стоимости Облигаций, 70 810 (семьдесят тыс. восемьсот десять) руб. 60 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 2 458 000 рублей номинальной стоимости облигаций за период с 06.08.2016г. по 18.11.2016г. и с 19.11.2016г. по дату фактической уплаты номинальной стоимости Облигаций, 11 364 (одиннадцать тыс. триста шестьдесят четыре) руб. 04 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 368 700 руб. - 4-го купона по облигациям за период с 30.07.2016г. по 18.11.2016г., и проценты, начисленные на сумму 286 774 руб. 86 коп. - остатка задолженности по уплате купонного дохода за 4-й купонный период, с 19.11.2016г. по дату фактической уплаты суммы задолженности по 4-му купону по облигациям.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО5 было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в дело в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года по делу № А40-203273/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ходатайство ФИО5 о привлечении к участию в дело в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было оставлено без удовлетворения

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АгроКомплекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить и отказать в части взыскания номинальной стоимости облигаций в сумме 2 458 000, руб., процентов в размере 70 810 руб. 60 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 06.08.2016 -18.11.2016 и с 19.11.2016 по дату фактической уплаты номинальной стоимости облигаций, а также во взыскании госпошлины в сумме 33 213 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом и ответчиком была неверно установлена надлежащая дата выкупа облигаций так как такой датой является 04.08.2016г. согласно решению о выпуске ценных бумаг. Судом неправомерно не был принят расчет ответчика по дату выкупа облигаций. Судом были нарушены нормы примененного материального права. Судом также не было учтено полное содержание п.9.3. Решения о выпуске облигаций.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «АгроКомплекс» (далее - Ответчик, Эмитент) осуществило выпуск документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением номинальной стоимостью 1 000 (Одна тысяча) рублей каждая (далее - Облигации).

Условия выпуска Облигаций, порядок их размещения и погашения, выплаты по ним дохода, учет прав и другие вопросы, отражены в Решении о выпуске ценных бумаг (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 4-01-00173-R от 06.04 2012г.).

ООО «РЕГИОН Девелопмет» как доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Атлант- региональная недвижимость» (далее- Истец) является владельцем 2 458 штук Облигаций, что подтверждается выпиской по счету ДЕПО и что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст.ст. 810, 811, 816 ГК РФ эмитент обязан возвратить владельцам при погашении облигации их номинальную стоимость и выплатить фиксированный в ней процент от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» владелец облигации имеет право на получение от эмитента в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента, а также на получение фиксированного процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

С учетом положений ч.ч. 11, 12 ст. 2, п. 1 ст. 17, ст. 18 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" №39-ФЗ от 22.04.1996г. номинальная стоимость облигаций, размер процентов (купонов) по облигациям, срок и порядок выплаты номинальной стоимости и процентов (купонов) по облигациям определяются решением о выпуске облигаций, а при документарной форме выпуска - также сертификатами облигаций.

29.07.2016 года в соответствии с условиями выпуска ценных бумаг Ответчик должен был уплатить владельцам Облигаций доход за 4-й купонный период из расчета 15 I % годовых (150 руб. на одну Облигацию).

Однако своих обязательств Эмитент не исполнил.

Факт неисполнения обязательств подтверждается самим Эмитентом в Сообщении о существенном факте о неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг от 29.07.2016 года, размещенного на страницах в сети Интернет www.agrogkp.ru/,www.disclosure.lprime.ru/Portal/Default.aspx?emId=<***>, используемых Эмитентом для раскрытия информации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Решения о выпуске ценных бумаг Эмитент обязался в течение последних 5 (Пяти) рабочих дней 2 (второго), 3 (третьего), 4 (четвёртого), 5 (пятого), 6 (шестого) и 7 (Седьмого) купонных периодов приобрести Облигации по требованиям их владельцев в порядке, установленном в Решении о выпуске ценных бумаг.

Согласно пункта 10 Решения о выпуске ценных бумаг, пунктов 2.4 и 2.5. опубликованного Эмитентом Сообщения о существенном факте «Информация о приобретении Эмитентом Облигаций по требованию их владельцев» от 15.07.2016г., Эмитент обязался в дату 05.08.2016г. по требованию владельцев Облигаций приобрести все Облигации, заявления на приобретение которых поступили от владельцев Облигаций в срок с «25» июля 2016 года по «29» июля 2016 года в рабочие дни (далее - «Период предъявления Облигаций к приобретению Эмитентом»), Цена приобретения Облигаций определена как 100 % от номинальной стоимости Облигаций. При этом дополнительно выплачивается накопленный купонный доход (НКД), рассчитанный на Дату приобретения Облигаций.

28.07.2016 г. Истец курьером направил Эмитенту по его адресу: 129164, <...> уведомление о своем намерении продать Эмитенту 2 458 штук принадлежащих Истцу Облигаций. Однако данное уведомление курьер не смог вручить по причине отсутствия сотрудников Эмитента по указанному адресу, о чем имеется объяснительная записка от 28.07.2016.

29.07.2016 г. курьерской службой АО «ДХЛ Интернешнл»(DHL) Истец повторно направил в адрес Эмитента уведомление о намерении продать Эмитенту 2 458 штук принадлежащих Истцу Облигаций. Однако данное уведомление также не было вручено Эмитенту по причине отсутствия Эмитента по указанному адресу.

Адрес 129164, <...>, по которому направлялись требования Истца о выкупе Облигаций, является почтовым адресом и адресом места нахождения Эмитента (местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации). Данный адрес указан также в Сообщении Эмитента о существенном факте «Информация о приобретении Эмитентом Облигаций по требованию их владельцев» от 15.07.2016г.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, в связи с уклонением Эмитентом от получения требования о выкупе облигаций Истец через ЗАО «ВТБ Специализированный депозитарий»-депозитарий, в котором учитываются права Истца на Облигации, направил в адрес Эмитента транзитом через НКО АО НРД (далее-НРД) -депозитарий, осуществляющий на основании п.3 Решения о выпуске ценных бумаг централизованное хранение Облигаций, непринятое ранее Эмитентом требование Истца о выкупе Облигаций.

Согласно письма НРД от 29.08.2016 исх.№ АС-20/6732 данное требование было переправлено и получено Эмитентом 29.07.2016г.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: требования Истца о приобретении Облигаций исх.№ ДВ.03.270716/3 от 27.07.2016., объяснительной записки ФИО6 от 28.07.2016, накладной № 2623092301 от 28.07.2016 и письма АО «ДХЛ Интернешнл»(ОНЬ) от 29.07.2016, писем ЗАО «ВТБ Специализированный депозитарий» № 71У-08/1481-11 от 09.08.2016 и № 11У-08/1587-11 от 31.08.2016, письма НКО АО НРД от 29.08.2016 исх.№ АС-20/6732.

Таким образом, обязанность по предварительному уведомлению Эмитента о требовании владельца облигаций по выкупу Облигаций была Истцом выполнена полностью.

Согласно п. 10 Решения о выпуске ценных бумаг для заключения сделок по приобретению Эмитентом Облигаций по требованию их владельцев после направления уведомления Эмитенту о намерении продать Облигации владелец Облигаций самостоятельно, если является участником Фондовой Биржи ММВБ (далее-Биржа), или через брокера-участника торгов Биржи с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по московскому времени в Дату приобретения Облигаций подает адресную заявку в систему торгов Биржи на продажу Облигаций. В свою очередь, Эмитент через своего Агента в срок не позднее 17 часов 30 минут по московскому времени в Дату приобретения Облигаций должен подать в систему торгов Биржи встречную заявку на приобретение Облигаций, адресованную владельцу Облигаций (его брокеру).

После направления уведомления Эмитенту о намерении продать Облигации Истец через своего брокера ООО «Брокерская компания «РЕГИОН» (ООО «БК «РЕГИОН» в дату приобретения Облигаций 05.08.2016 подал адресную заявку на продажу 2 458 штук Облигаций в систему торгов Биржи, адресованную Агенту Эмитента.

Таким образом, Истцом были выполнены все предусмотренные Решением о выпуске ценных бумаг обязанности владельца Облигаций для заключения сделки по приобретению Эмитентом Облигаций по требованию их владельцев.

В нарушение требований эмиссионных документов встречная заявка от Агента Эмитента, адресованная брокеру Истца, на приобретение 2 458 штук Облигаций Истца в систему торгов Биржи 05.08.2016 выставлена не была. Тем самым, Эмитент не исполнил свои обязательства по выкупу Облигаций по требованию Истца.

В соответствии со ст. 810 и 811 Гражданского кодекса РФ, а также п.9.7 Решения о выпуске ценных бумаг Эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций и выплатить купонный доход по Облигациям в срок и в порядке, усмотренные условиями Решения о выпуске ценных бумаг.

Ответчик не исполнил свои обязательства по уплате Истцу номинальной стоимости Облигаций и купонного дохода за 4-й купонный период.

Изложенные в письменных пояснениях от 23.12.2016 доводы Ответчика о том, что ему было не известно о намерении истца в дату приобретения облигаций подать адресную заявку на приобретение принадлежащих истцу облигаций в систему торгов биржи, являются необоснованными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункта 10 Решения о выпуске ценных бумаг, пунктов 2.4 и 2.5. опубликованного Эмитентом Сообщения о существенном факте «Информация о приобретении Эмитентом Облигаций по требованию их владельцев» от 15.07.2016г., Эмитент обязался в дату 05.08.2016г. по требованию владельцев Облигаций приобрести все Облигации, заявления на приобретение которых поступили от владельцев Облигаций в срок с «25» июля 2016 года по «29» июля 2016 года в рабочие дни (далее - «Период предъявления Облигаций к приобретению Эмитентом»). Цена приобретения Облигаций определена как 100 % от номинальной стоимости Облигаций. При этом дополнительно выплачивается накопленный купонный доход (НКД), рассчитанный на Дату приобретения Облигаций.

Как было указано выше Истец несколько раз направлял Ответчику уведомление о выкупе облигаций.

Кроме того, порядок взаимодействия Эмитента и НКО АО НРД (далее-НРД) -депозитария, осуществляющего на основании п.З Решения о выпуске ценных бумаг централизованное хранение Облигаций, определен в Регламенте взаимодействия НРД и эмитента, утвержденного Приказом Председателя Правления НРД от 10.06.2016 № 117, копия которого приложена к настоящим пояснениям.

Согласно статьи 10.1 Регламента (стр.40) электронное взаимодействие между НРД и Эмитентом осуществляется в виде электронных документов в соответствии с настоящим Регламентом и Договором ЭДО, заключаемым между Сторонами, приложением 1 к которому являются Правила электронного документооборота (далее - Правила ЭДО) НРД. Термины и определения, используемые в статье 10 настоящего Регламента, должны пониматься в соответствии с терминами и определениями, приведенными в Правилах ЭДО НРД.

10.2. Порядок формирования, передачи, приема и обработки электронных документов, перечисленных в Приложении № 2 к настоящему Регламенту, определяется Правилами ЭДО НРД. Прием-передачу электронных документов Стороны осуществляют с использованием транзита электронных документов через СЭД НРД по каналам информационного взаимодействия и по электронным адресам, которые определены Сторонами в соответствии с Правилами ЭДО НРД.

Порядок взаимодействия с НРД при выкупе облигаций с обязательным централизованным хранением в НРД по требованию их владельцев определен в разделе 14 Правил взаимодействия с НКО АО НРД при обмене корпоративной информацией, проведении корпоративных действий и иных операций (копия Правил прилагается).

Согласно п. 14.2 Правил (стр.32) в сроки, предусмотренные эмиссионными документами облигаций, депонент вправе направить Эмитенту требование о выкупе облигаций по установленной форме. Требование о выкупе направляется Эмитенту транзитом через СЭД (систему электронного документооборота) НРД (п. 14.3.2 Правил).

В соответствии с приведенными выше требованиями Регламента и Правил НРД Истец через ЗАО «ВТБ Специализированный депозитарий»-депозитарий, в котором учитываются права Истца на Облигации, направил в адрес Эмитента транзитом через НРД требование Истца о выкупе Облигаций.

Данное требование было переправлено и получено Эмитентом 29.07.2016г., что подтверждается письмами ЗАО «ВТБ Специализированный депозитарий» № 71У-08/1481-11 от 09.08.2016 и № 11У-08/1587-11 от 31.08.2016, а также письмом НКО АО НРД от 29.08.2016 исх.№ АС-20/6732.

Таким образом, обязанность по предварительному уведомлению Эмитента о требовании владельца облигаций по выкупу Облигаций была Истцом выполнена полностью.

В ходе судебного заседания 11.01.2017 ответчик признал факт в срок 29.07.2016 требования истца о выкупе принадлежащих ему облигаций, и пояснил, что ответчик оспаривает только сумму задолженности по уплате купонного дохода в связи с частичным погашением им задолженности, а также дату выкупа облигаций.

Истец признал, что платежным поручением №13415 от 18.11.2016 ответчик перечислил истцу 81 925,14 руб. в счет частичного погашения суммы задолженности по уплате купонного дохода за 4-й купонный период, в связи с чем уточнил размер исковых требований, и, данные уточнения были приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что по существу спор между сторонами свелся к определению даты выкупа облигаций. По мнению истца, датой приобретения облигаций является 05.08.2016, а, по мнению ответчика, иная дата - 04.08.2016.

В соответствии с п. 10 Решения о выпуске ценных бумаг Датой приобретения Облигаций является 5 (Пятый) рабочий день купонного периода, размер купона по которому определяется Эмитентом после начала обращения Облигаций.

Ответчик полагает, что датой начала пятого купонного периода является 29.07.2016, и, следовательно, пятым рабочим днем пятого купонного периода (датой приобретения облигаций) является 04.08.2016.

Истец считает, что 29.08.2016 является датой окончания 4-го купонного периода, а первым днем 5-го купонного периода является 30.07.2016, и, следовательно, датой приобретения облигаций является 05.08.2016.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что в опубликованном сообщении Эмитента о существенном факте «Информация о приобретении Эмитентом Облигаций по требованию их владельцев» от 15.07.2016г. сам эмитент определяет 05.08.2016 года как дату приобретения облигаций по требованию их владельцев.

Кроме того, в сообщении Эмитента о существенном факте «Информация об исполнении эмитентом обязательств по приобретению облигаций по требованию их владельцев с возможностью их дальнейшего обращения до истечения срока погашения номинальной стоимости Облигаций» от 05.08.2016 датой приобретения облигаций также указана дата 05.08.2016.

Таким образом, вплоть до 05.08.2016 сам Эмитент признавал, что датой исполнения обязательств по выкупу облигаций является именно 05.08.2016. Информация о, якобы допущенной Эмитентом ошибки при определении даты выкупа облигаций, была опубликована Эмитентом позже - только 09.08.2016 - уже после того, как эмитент не исполнил своих обязательств по выкупу облигаций в установленный срок.

Апелляционная коллегия также не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о неправомерности ссылки ответчика и заявителя апелляционной жалобы в обоснование своих доводов на п. 9.3 Решения о выпуске ценных бумаг, в котором указано, что датой начала 5-го купонного периода является 1460-й день с даты размещения облигаций не может принята в виду ошибочности, так как в этом же п.9.3 Решения о выпуске ценных бумаг 1460-й день с даты размещения определен также как последний день 4-го купонного периода. Аналогичные ошибочные данные о датах начала и окончания купонных периодов содержались и в старой редакции п.9.4 Решения о выпуске ценных бумаг, но были устранены в соответствии с Изменениями и дополнениями в Решение о выпуске ценных бумаг от 07.06.2012.

Согласно п.9.4 Решения о выпуске ценных бумаг в редакции изменений и дополнений от 07.06.2012 купонный доход по Облигациям за каждый купонный период выплачивается в дату окончания соответствующего купонного периода.

Купонный доход по четвертому купону выплачивается на 1460-й день с Даты начала размещения Облигаций. Учитывая, что датой начала размещения облигаций является 30 июля 2012, то последний день четвертого купонного периода (дата выплаты купона за 4-й купонный период) приходится на 29.07.2016 -1460-й день с даты размещения облигаций. Следовательно, 29.07.2016 является последним днем четвертого купонного периода, а не первым днем следующего пятого купонного периода, как ошибочно считает ответчик.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так же Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами основываясь на положениях ст.395 ГК РФ.

На основании статьи 816 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций; при этом на основании положений ст.810 ГК РФ эмитент обязан выплатить их держателям номинальную стоимость облигаций в установленный срок и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями решения о выпуске ценных бумаг о выпуске и проспекта ценных бумаг.

В соответствии со статей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг дефолтом (существенным нарушением условий заключенного договора займа) является неисполнение обязательств Эмитента по Облигациям в следующих случаях: - просрочки исполнения обязательства по выплате очередного процента (купона) по Облигациям на срок более 7 дней или отказа от исполнения указанного обязательства; - просрочки исполнения обязательства по выплате суммы основного долга по Облигациям на срок более 30 дней или отказа от исполнения указанного обязательства.

Исполнение соответствующих обязательств с просрочкой, но в пределах указанных выше сроков, является техническим дефолтом.

В случае наступления дефолта или технического дефолта по выплате процентного (купонного) дохода по Облигациям и номинальной стоимости Облигаций владельцы Облигаций вправе обратиться к Эмитенту с требованием выплатить проценты за несвоевременное погашение Облигаций и/или выплату доходов по ним в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в части, предусматривающей обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму, подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Обязанность эмитента по оплате номинальной стоимости облигаций является денежной, вследствие чего невыполнение надлежащим образом условия об оплате, пользование чужими денежными средствами является основанием для взыскания с эмитента процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводились к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года по делу № А40-203273/16-159-1728 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Н.Крылова

Судьи Е.А.Ким


ФИО1