Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А57-6721/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6721/2024
г. Саратов
25 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О. И., судей Жаткиной С. А., Романовой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский кабельный завод» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2024 года по делу № А57-6721/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский кабельный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аргентариум»,

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:

- от ООО «Алтайский кабельный завод» представитель ФИО1 по доверенности от 02.03.2021, выданной сроком до 31.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспорт» (далее – ООО «МеталлЭкспорт», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский кабельный завод» (далее – ООО «Алтайский кабельный завод», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору поставки № АК/1-14/23 от 14.04.2023 товара по универсальным передаточным документам № 230930000002 от 30.09.2023 и № 231010000001 от 10.10.2023 в размере 1 265 949,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Алтайский кабельный завод» в пользу ООО

«МеталлЭкспорт» взыскана неустойка по договору поставки № АК/1-14/23 от 14.04.2023 в размере 1 248 768,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 311 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.04.2023 между ООО «Аргентариум» (поставщик) и ООО «Алтайский кабельный завод» (покупатель) заключен договор поставки № АК/1- 14/23, согласно пункту 1.1 которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передавать покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации № 230811-001 от 11.08.2023 поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает товар: катанка медная марки КМ1ор ГОСТ Р53803- 2010 в количестве 40 000 кг. и общей стоимостью 39 млн. рублей.

Согласно пункту 2.1 Спецификации покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Предоплата 30% от стоимости поставки, в течение 1 (одного) дня до предполагаемой даты отгрузки, остаток в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения товара покупателем. Оплата производится на расчетный счет поставщика.

Товар был передан покупателю, что подтверждается УПД № 230930000002 от 30.09.2023 и № 231010000001 от 10.10.2023.

Однако, как указывает истец, своевременно товар ответчиком не оплачен.

На основании УПД № 230930000002 от 30.09.2023 поставщик передал, а покупатель принял товар на сумму 18 712 200 рублей. Срок оплаты не позднее 07.10.2023г. Однако, по состоянию на 16.11.2023 г. покупатель полностью не оплатил товар, задолженность составила 17 181 320 рублей.

На основании УПД № 231010000001 от 10.10.2023 поставщик передал, а покупатель принял товар на сумму 18 617 625 рублей. Срок оплаты не позднее 17.10.2023г. Однако, по состоянию на 16.11.2023 г. покупатель не оплатил товар, задолженность составила 18 617 625 рублей.

16.11.2023 поставщиком (Цедент), покупателем (Должник, Ответчик) и ООО «МеталлЭкспорт» (Цессионарий, Истец) заключен договор цессии № 1, в соответствии с пунктом 1.2 которого Цедент передал Цессионарию требование об уплате задолженности к Должнику по вышеуказанным универсальным передаточным документам в общей сумме 35 798 945 рублей. Должник обязался осуществить оплату Цессионарию.

Как указал истец, должник в период с 21.11.2023 по 26.01.2024 осуществил оплату на общую сумму 29 900 000 рублей. Остаток задолженности составил 5 898 945 рублей.

Претензией от 30.01.2024 истец потребовал от ответчика оплатить оставшуюся задолженность в сумме 5 898 945 рублей и неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 1 248 301,23 рублей.

По состоянию на 12.02.2024 задолженность погашена в полном объеме, но неустойка не выплачена.

Согласно пункту 5.3 договора поставки при просрочке оплаты товара покупатель на основании требования поставщика обязуется оплатить неустойку в размере 0,05% от

неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

По состоянию на дату погашения задолженности (12.02.2024) размер неустойки по переданным цессионарию требованиям составил 1 265 949,64 рублей, которая не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска ссылался на неправильный расчет периода начисления неустойки и произведенный зачет встречных однородных требований,.

Судом первой инстанции установлено, что товар, предусмотренный в спецификации № 230811-001 от 11.08.2023, был принят ответчиком по УПД № 230930000002 от 30.09.2023 на сумму 18 712 200 рублей и УПД № 231010000001 от 10.10.2023 на сумму 18 617 625 рублей, оплата ответчиком произведена с нарушением согласованных сроков.

Довод ответчика о неправильном определении истцом срока оплаты за товар в соответствии с пунктом 2.1 Спецификации № 230811-001 от 11.08.2023, судом первой инстанции был отклонен.

Поскольку никаких иных доказательств, кроме представленных ответчиком транспортных накладных, последним не представлено; а также с учетом того, что третьим лицом представлены транспортные накладные, не содержащие сведений о датах отгрузки товара, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт отгрузки товара в иную дату, не совпадающую с датой УПД и транспортных накладных.

Суд первой инстанции счел установленным, что срок оплаты поставленного по УПД № 230930000002 от 30.09.2023 товара (17 181 320 рублей) истек 07.10.2023г.; срок оплаты товара по УПД № 231010000001 от 10.10.2023 (18 617 625 рублей) истек 17.10.2023г.

Довод ответчика об изменении срока исполнения обязательства по пункту 2.1 Спецификации № 230811-001 от 11.08.2023 посредством заключения договора цессии, в пункте 1.6 которого установлена обязанность должника осуществить оплату цессионарию в полном размере в течение 20 календарных дней с даты подписания договора цессии, судом первой инстанции был отклонен поскольку изменения в договор поставки сторонами в установленном гражданским законодательством порядке не вносились.

Учитывая, что начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по УПД № 230930000002 от 30.09.2023 (в неоплаченной части 17 181 320 рублей) начинается с 08.10.2023, при этом срок оплаты поставленного товара по данной накладной07.10.2023, который приходится на нерабочий день, суд первой инстанции пришел к выводу, что днем окончания срока по оплате поставленного товара по указанной накладной следует считать ближайший рабочий день, т.е. 09.10.2023, а неустойку за просрочку оплаты товара следует начислять с 10.10.2023.

Размер обоснованно заявленной ко взысканию неустойки из расчета 0,05% в день по расчету суда первой инстанции (по двум УПД) составил 1 248 768,32 рублей.

Доводы ответчика о состоявшемся зачете встречных однородных требований - неустойки за просрочку поставки товара в сумме 852 705,75 рублей, судом первой инстанции был отклонен.

Суд первой инстанции, проанализировав условия трехстороннего договора цессии, пришел к выводу, что цедент с согласия должника гарантировал цессионарию своевременное и полное выполнение своих обязательств по договору поставки, а должник подтвердил отсутствие претензий к цеденту относительно исполнения договора поставки.

Суд первой инстанции счел, что поведение должника, указавшего в договоре цессии на отсутствие претензий к цеденту и впоследствии заявившего о зачете, следует

рассматривать как недобросовестное. При этом сам зачет, произведенный ответчиком (должником) в порядке статьи 412 ГК РФ, суд расценил как злоупотребление правом, произведенный зачет признал ничтожным в силу статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также оснований для уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 1 248 768,32 руб.

Судебная коллегия, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, истцом в обоснование факта передачи товара ответчику были представлены в материалы дела УПД № 230930000002 от 30.09.2023 на сумму 18 712 200 рублей и УПД № 231010000001 от 10.10.2023 на сумму 18 617 625 рублей, не содержащие сведений о дате получения ответчиком товара.

При этом дата начала периода начисления заявленной ко взысканию неустойки определена истцом исходя из дат составления УПД и с учетом 7 дневной открочки, которая соответственно составила по УПД УПД № 230930000002 от 30.09.202307.10.2023, УПД № 231010000001 от 10.10.2023 - 17.10.2023 г.

Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела были представлены транспортные накладные от 30.09.2023 и 10.10.2023 с указанием в разделе 10. «Выдача груза» даты отгрузки товара 07.10.2023 и 19.10.2023 соответственно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по запросу суда ООО «Интеко Россия» (перевозчик спорного груза) были представлены в материалы дела копии транспортных накладных, которые в разделе 10. «Выдача груза» также не содержат сведений о дате выдачи товара (том 2, л.д. 25-28).

Вместе с тем в своих пояснений ООО «Интеко Россия» указало, что по заявке № 637487 от 27.09.2023 согласованные даты: погрузка - 30.09.2023, разгрузка- 07.10.2023; по данным учета ООО «Интеко Россия» транспортное средство прибыло на выгрузку 07.10.2024. По заявке № 663860 от 06.10.2024 согласованные даты: погрузка - 10.10.2023, разгрузка - 17.10.2023; по данным учета ООО «Интеко Россия» транспортное средство прибыло на выгрузку 18.10.2023 (том 2, л.д. 19-20).

ООО «Интеко Россия» представлены в материалы дела копии подписанных Заказчиком перевозки - ООО «Аргентариум» заявок (поручение экспедитору) № 637487 от 27.09.2023 и № 663860 от 06.10.2023 на перевозку, согласно которым:

1) в отношении доставки груза по УПД № 230930000002 от 30.09.2023 согласовано:

- дата под погрузку – суббота, 30.09.2023; - дата выгрузки – суббота, 07.10.2023;

2) в отношении доставки груза по УПД № 231010000001 от 10.10.2023 согласовано:

- дата под погрузку – вторник 10.10.2023; - дата выгрузки – вторник 17.10.2023 (том 2, л.д. 23-24).

Из представленных в материалах дела доказательств, в том числе заявок, следует, что медная катанка отгружалась автомобильным транспортом из г. Прохладный в Кабардино-Балкарской республике, место доставки - с. Поспелиха Алтайского края.

Расстояние между местом отгрузки (г. Прохладный, республика Кабардино- Балкария) и местом выгрузки (с. Поспелиха Алтайского края) 4 363 км., которое преодолеть за один день автомобильным транспортом невозможно.

Срок доставки, согласованный в заявках, соотносится с фактическим расстоянием от места отгрузки до места доставки.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что фактическая дата поставки груза по УПД № 230930000002 от 30.09.2023 является 07.10.2023, а по УПД № 231010000001 от 10.10.2023 является 18.10.2023; указанные даты подтверждены и перевозчиком ООО «Интеко Россия».

Согласно пункту 2.1 Спецификации покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Предоплата 30% от стоимости поставки, в течение 1 (одного) дня до предполагаемой даты отгрузки, остаток в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения товара покупателем. Оплата производится на расчетный счет поставщика.

Принимая во внимание тот факт, что оплата части платежа (70%) за принятый товар согласована сторонами в пункте 2.1 Спецификации на условиях 7 (семи) дневной отсрочки, срок оплаты за товар по УПД № 230930000002 от 30.09.2023 наступил в понедельник 16.10.2023 (поставка 07.10.2023 + 7 дней), неустойка подлежит начислению с 17.10.2023; срок оплаты за товар по УПД № 231010000001 от 10.10.2023 наступил в среду 25.10.2023 (поставка 18.10.2023 + 7 дней), неустойка подлежит начислению с 26.10.2023.

Довод ответчика, заявленный ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции и отраженный в апелляционной жалобе заявителя, об изменении срока исполнения обязательства по пункту 2.1 Спецификации № 230811-001 от 11.08.2023 посредством заключения договора цессии, в пункте 1.6 которого установлена обязанность должника осуществить оплату цессионарию в полном размере в течение 20 календарных дней с даты подписания договора цессии, судебной коллегией отклоняется.

Данному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, и он был обоснованно отклонен судом.

Как верно указал суд первой инстанции, от цедента (поставщика) к цессионарию (истец) перешло требование к должнику (ответчику) по уплате задолженности за поставленный по договору поставки № АК/1-14/23 от 14.04.2023 товар по УПД № 230930000002 от 30.09.2023 и УПД № 231010000001 от 10.10.2023 в общей сумме 35 798 945 рублей на тех условиях, на которых данное требование существовало на момент передачи по договору поставки.

Изменения в договор поставки сторонами в установленном гражданским законодательством порядке не вносились.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки за нарушение ответчиком срока по оплате за принятый товар, по спорным УПД за период с 17.10.2023 по 12.02.2024 (дата погашения задолженности) на сумму задолженности 17 181 320 рублей + 18 617 625 рублей (с 26.10.2023), исходя из условий пункта 5.3 договора – 0,05%, но не более 5% от основного долга, составит 1 114 163,20 рублей.

Рассматривая доводы ответчика о состоявшемся зачете встречных однородных требований - неустойки за просрочку поставки товара в сумме 852 705,75 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой к Спецификации № 230811-001 от 11.08.2023 к договору предметом поставки была катанка медная марки KM lop ГОСТ Р53803-2010 в количестве 40 000 кг на сумму 39 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации № 230811-001 от 11.08.2023 к договору поставщик осуществляет своими силами и средствами доставку товара до с. Поспелиха не позднее 30.08.2023 включительно.

Фактически поставка катанки была осуществлена истцом с нарушением согласованного сторонами срока 07.10.2023г. и 18.10.2023 г.

Согласно пункту 5.2 договора поставки в случае нарушения поставщиком сроков поставки, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, покупатель оставляет за собой право потребовать, а поставщик обязуется на основании требования (счета) покупателя оплатить последнему неустойку из расчета 0,05% суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок товара.

Ввиду нарушения истцом сроков поставки товара, ответчиком была начислена истцу неустойка за период с 31.08.2023 по 19.10.2023 в сумме 852 705,75 руб., которая и была предъявлена ответчиком к зачету со ссылкой на то, что с учетом положений статьи 412 ГК РФ, сумма пени за нарушение срока поставки товара по договору № АК-1/14-2023 от

14.04.2023 может быть зачтена в порядке статьи 410 ГК РФ в отношениях с ООО «Металл-Экспорт».

Соответствующее заявление о зачете ответчиком было направлено истцу 06.05.2024.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6) разъяснено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных разъяснений следует, что ответчик имеет право на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

Таким образом, если у должника, предъявившего встречный иск (встречное заявление к зачету), до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 АПК РФ, эта возможность должна сохраниться и после уступки (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 4898/13).

В рассматриваемом случае требование ООО «Алтайский кабельный завод» к ООО «Аргентариум» возникло до заключения договора цессии от 16.11.2023, что свидетельствует о допустимости проведения зачета с учетом приведенных выше норм права и их толкования.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности произведенного ответчиком зачета встречных требований в связи с недобросовестным поведением ответчика, обусловленного тем, что должник выступал стороной договора цессии и действуя добросовестно, он должен был уведомить цессионария о наличие претензий к цеденту

относительно сроков выполнения последним обязательств по поставке товара по договору суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Действительно, как указано в пункте 1.6 договора цессии, должник не имеет претензий к выполненным цедентом обязательствам, обязуется произвести их оплату цессионарию в полном размере в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания настоящего договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласованное сторонами условие пункта 1.6 договора цессии свидетельствует об отсутствии у ответчика ООО «Алтайский кабельный завод» претензий к поставщику относительно исполнения обязательства по поставке товара (качество, количество, комплектность), обязанность по оплате которого в свою очередь гарантировал должник.

Из указанного пункта не усматривается отсутствие претензий в части применения мер ответственности.

Договор цессии от 16.11.2023 – трехсторонний, заключен между ООО «Алтайский кабельный завод» (покупатель, должник), ООО «Аргентариум» (цедент, поставщик) и ООО «МеталлЭкспорт» (цессионарий, истец).

Согласно пункту 2.1.2 договора цессии цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи в день подписания сторонами настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно:

- договор поставки № АК/1-14/23 от 14 апреля 2023 года, со всеми приложениями, спецификациями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью;

- универсальные передаточные документы, подтверждающие поставки товара в период действия договора;

- транспортные накладные, подтверждающие поставки товара по универсальным передаточным документам №№ 230930000002 от 30 сентября 2023 года на сумму 18 712 200 руб.; 231010000001 от 10 октября 2023 года на сумму 18 617 625 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов между цедентом и должником по договору поставки № АК/1-14/23 от 14 апреля 2023 года по состоянию на 13 ноября 2023 года;

- всю переписку с должником по договору поставки № АК/1-14/23 от 14 апреля 2023 года, которая имеется у цедента на дату заключения настоящего договора.

Таким образом, ООО «МеталлЭкспорт» (цессионарий, истец) при подписании договора цессии от 16.11.2023 был ознакомлен со всей первичной документацией, касающейся взаимоотношений сторон по спорным УПД.

ООО «МеталлЭкспорт» (цессионарий, истец), при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своем интересе, ознакомившись с представленными ему документами в отношении спорных поставок, располагая информацией об условиях поставки (сроках поставки), фактических датах поставки, должен был и мог установить факт нарушения сроков поставки ООО «Аргентариум» (цедент, поставщик) товара в адрес ответчика; и, следовательно, учесть тот факт, что данные претензии в размере суммы неустойки за просрочку поставки товара могут быть зачтены против требования нового кредитора в порядке статьи 412 ГК РФ.

Злоупотребления правом в поведении ответчика при заключении договора цессии от 16.11.2023, а также при заявлении о зачете встречных требований судебной коллегией не установлено.

Как указывалось выше, ответчиком к зачету предъявлена неустойка за нарушение поставщиком сроков поставки товара.

По расчету ответчика размер неустойки, рассчитанной по пункту 5.2 договора поставки, за период с 31.08.2023 по 19.10.2023 составил 852 705,75 рублей.

В соответствии с преамбулой к Спецификации № 230811-001 от 11.08.2023 стороны согласовали поставку катанки медной в количестве 40 000 кг на сумму 39 000 000 руб. Срок поставки товара согласован сторонами – по 30.08.2023 включительно.

Учитывая, что по УПД № 230930000002 от 30.09.2023 истцом была поставлена только часть товара, а не на сумму согласованной поставки - 39 000 000 руб., ответчиком правомерно начислена неустойка по данному УПД за период с 31.08.2023 по 07.10.2023 на сумму 39 000 000 руб.

Размер неустойки по УПД № 230930000002 от 30.09.2023 по расчету ответчика составил 741 000 рублей, что является верным.

По УПД № 231010000001 от 10.10.2023 ответчиком начислена неустойка за период с 08.10.2023 по 19.10.2023, размер которой составил 111 705,75 рублей.

Судебной коллегией расчет неустойки ответчика по данному УПД признан неверным.

Учитывая, что судебной коллегией установлен факт поставки истцом товара по УПД № 231010000001 от 10.10.2023 на сумму 18 617 625,00 рублей в иную дату – 18.10.2023, начисление неустойки возможно за период с 08.10.2023 по 18.10.2023.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки по указанному УПД составит 102 396,95 рублей.

Общая сумма неустойки за нарушение срока поставки товара, которая принимается к зачету, составит 843 396,94 рублей (741 000 + 102 396,94).

Таким образом, с учетом признанной обоснованной судом апелляционной инстанции суммы неустойки за просрочку оплаты товара (1 114 163,20), в результате состоявшегося зачета требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 270 766,26 рублей (1 114 163,20 - 843 396,94).

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу статьи 270 АПК РФ с приведением резолютивной части решения в соответствие с выводами суда апелляционной инстанции.

При распределении расходов по оплате государственных пошлин по делу судебная коллегия исходит из следующего.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции требование истца признано обоснованным на сумму 1 114 163,20 рублей, что составляет 88,01% от заявленного иска (1 265 949,64 рублей), по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 22 582,48 рублей (25 659*88,01%); а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 597 рублей (30 000*11,99%).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2024 года по делу № А57-6721/2024 изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский кабельный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору поставки № АК/1-14/23 от 14 апреля 2023 года в размере 270 766,26 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 582,48 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский кабельный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 597 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи С. А. Жаткина

Е. В. Романова