Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А13-13555/2014

019/2023-14485(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13555/2014
г. Вологда
27 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего акционерного общества «Вологодский лесохимический завод» ФИО2 лично, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области - ФИО3 по доверенности от 30.01.2023

(до перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Вологодский лесохимический завод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2022 года по делу № А13-13555/2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Вологда») обратилось 25.09.2014 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Вологодский лесохимический завод» (далее – ЗАО «Вологодский лесохимический завод», должник).

Определением суда от 26.09.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 13.02.2015 (резолютивная часть от 11.02.2015) в отношении ЗАО «Вологодский лесохимический завод» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

В определении суда от 16.06.2015 суд в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) отразил смену наименования ЗАО «Вологодский


лесохимический завод» на акционерное общество «Вологодский лесохимический завод» (далее – должник, Завод, Общество).

Решением суда от 19.10.2015 (резолютивная часть от 14.10.2015)

ЗАО «Вологодский лесохимический завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на исполнявшего обязанности временного управляющего

ФИО4 до утверждения судом конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 29.09.2017 (резолютивная часть от 25.09.2017) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Предприниматель ФИО6 направил 28.05.2020 в суд жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего

ФИО2 с требованием о взыскании с него убытков, просит (с учетом принятого судом уточнения):

1. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не передаче ФИО6 по акту приема-передачи и отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

здание основного канифольно-эфирного цеха, назначение нежилое, 1-3 этажное, площадью 1 724, 4 кв. м, лит.Н,;

здание производственного склада коллоксилина, назначение нежилое, площадью 646,74 кв. м, 1 этажное, лит.К;

одноэтажного металлического здания производственного склада при РММ, назначение материально-техническое, площадью 512,9 кв. м, 1-этажное, лит.Б.;

здание производственного склада при РММ, назначение нежилое, площадью 550,5 кв. м, 1-этажное, лит. З;

здание конденсатной насосной станции, назначение нежилое, площадью 30,7 кв. м, 1-этажное (подземный этаж-1), лит. М;

здание модуля цеха тары, ангар № 1, назначение прочее, площадью 541 кв. м, 1-этажное, лит. В;

здание кирпичной камерной лесосушилки, назначение прочее, площадью 683 кв.м, 1-этажное, лит. Г-ГЗ;

одноэтажное кирпичное здание пожарного депо, площадью 14,3 кв. м, назначение нежилое;

здание котельной завода, назначение другие сооружения, площадью 738,5 кв. м, 3-этажное, лит. Е,Е1; здание молокораздатки; здание склада ГСМ; артскважина; здание водонасосной станции; здание автомобильных весов (далее – Имущество).


2. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО6 убытки в сумме 1 037 828 руб.

Определением суда от 08.06.2020 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению; к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос».

Определением суда от 22.07.2020 к участию в обособленном споре в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Арсеналъ».

Определением суда от 16.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Верта».

В судебном заседании 22.10.2020 представитель конкурсного кредитора Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области (далее – Межрайонная ИФНС № 11 по Вологодской области, уполномоченный орган) поддержал ранее заявленное ходатайство о вступлении в дело по жалобе в качестве созаявителя, просит признать незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в не передаче ФИО6 по акту приема-передачи и отказе в государственной регистрации перехода права собственности на Имущество.

Судом в порядке статьи 46 АПК РФ протокольным определением от 22.10.2020 к участию в споре в качестве созаявителя по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 привлечена ФНС в лице Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области.

Определением суда от 30.11.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО7.

Определением суда от 05.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) прекращено производство по обособленному спору по требованиям предпринимателя ФИО6 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 с требованием ФИО6 о взыскании убытков с ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Вологодский лесохимический завод». Уполномоченный орган как созаявитель по требованиям поддержал заявленные требования.

Определением суда от 06.08.2021 (резолютивная часть от 29.07.2021) уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратился 19.11.2021 в суд с заявлением к ФНС в лице Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области о взыскании судебных расходов, просит: взыскать с ФНС в лице Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.


Определением суда от 14.10.2022 ФИО2 отказано в удовлетворении требований.

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что для получения правовой помощи, связанной с рассмотрением жалобы ФИО6, ФИО2 обратился к адвокату Потопальскому Павлу Валериевичу, являющимся членом Коллегии адвокатов Калужской области «Потопальский и партнеры», заключил соответствующее соглашение об оказании юридической помощи от 14.06.2020 № 02/06 (далее – Соглашение).

Конкурсным управляющим понесены расходы за оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.06.2020 серия КА № 000021.

Предметом Соглашения являлось оказание юридической помощи доверителю в качестве представителя в Арбитражном суде Вологодской области при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего о признании незаконным бездействия, выразившегося в не передаче

ФИО6 по акту приема-передачи и отказе в государственной регистрации перехода права собственности на Имущество и взыскании убытков (дело № А13-13555/2014).

После вступления в спор по жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО2 в качестве созаявителя ФНС в лице Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области между ФИО2 и адвокатом Потопальским П.В. заключено дополнительное соглашение от 26.10.2020 к Соглашению, предметом которого являлось оказание юридической помощи и по жалобе МИФНС № 11 по Вологодской области.

Судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о противоречивости содержания данных документов, в то время как представленное дополнительное соглашение от 26.10.2020 является дополнением к основному Соглашению и не противоречит ему, а лишь дополняет и адаптирует Соглашение ввиду изменения заявленных требований по жалобе.

О фальсификации дополнительного соглашения от 26.10.2020 не заявлено.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав мнения явившихся сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Довод уполномоченного органа о нарушении апеллянтом срока подачи апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения с учетом пояснений конкурсного управляющего о своевременной сдаче отправления в курьерскую службу и просрочкой оплаты услуг.


Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и Потопальский П.В. заключили 14.06.2020 соглашение об оказании юридической помощи № 02/06.

Согласно пункту 1.1 соглашению об оказании юридической помощи от 14.06.2020 № 02/06, заключенному Потопальским П.В. и ФИО2, адвокат оказывает юридическую помощь доверителю в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Вологодской области при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 о признании незаконным бездействия выразившееся в не передаче ФИО6 по акту приема-передачи и отказе в государственной регистрации перехода права собственности на Имущество (дело № А13-13555/2014).

В пункте 1.2 данного договора указано, что юридическая помощь, указанная в пункте 1.1 настоящего соглашения, включает в себя:

ознакомление с жалобой, подготовка правовой позиции, подготовка отзыва, проезд к месту судебного заседания, представление интересов в суде первой инстанции,

составление иных процессуальных документов, необходимых для оказания юридической помощи.

В силу пункта 3.2 договора от 14.06.2020 № 02/06 вознаграждение адвоката составляет 100 000 руб.

В соответствии с квитанцией от 14.06.2020 серии КА № 000021 ФИО2 произвел оплату в размере 100 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 14.06.2020 № 02/06.

Конкурсный управляющий представил 30.03.2022 в материалы дела копию дополнительного соглашения от 26.10.2020 к соглашению об оказании юридической помощи от 14.06.2020 № 02/06 и копию квитанции от 26.10.2020 серии КА № 000034.

Согласно тексту представленной копии дополнительного соглашения от 26.10.2020 к соглашению об оказании юридической помощи от 14.06.2020

№ 02/06, пункт 1.1 соглашения от 14.06.2020 № 02/06 изложен в следующей редакции: «Адвокат оказывает юридическую помощь доверителю в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Вологодской области при рассмотрении жалобы ФИО6 на действия конкурсного управляющего ФИО2 о признании незаконным бездействия выразившемся в непередаче ФИО6 по акту приема-передачи и отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> и взыскании убытков».

В пункте 2 копии дополнительного соглашения от 26.10.2020 указано дополнить соглашение от 14.06.2020 № 02/06 пунктом 1.1.1 в следующей редакции: «1.1.1 адвокат оказывает юридическую помощь, доверителю в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Вологодской области при рассмотрении жалобы МИФНС № 11 по Вологодской области на действия конкурсного управляющего ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившемся в непередаче ФИО6 по акту приема-передачи


и отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> что повлекло за собой затягивание процедуры банкротства АО «ВЛХЗ», непогашении требований кредиторов, а также увеличение текущей задолженности должника перед бюджетом РФ (дело № А13-13555/2014)».

В соответствии с пунктом 2 представленной копии дополнительного соглашения от 26.10.2020 стороны определили добавить в соглашение от 14.06.2020 № 02/06 пунктом 1.2.1 в следующей редакции: «1.2 юридическая помощь, указанная в пункте 1.1.1 настоящего соглашения включает в себя: ознакомление с жалобой, подготовка правовой позиции, подготовка отзыва, проезд к месту судебного заседания, представление интересов в суде первой инстанции, составление иных процессуальных документов необходимых для оказания юридической помощи».

Пункт 3.2 соглашения от 14.06.2020 № 02/06 изложен в следующей редакции: «Вознаграждение адвоката, оказывающего юридическую помощь, составляет 100 000 руб. за юридическую помощь, указанную в пункте 1.1 и 1.2 соглашения от 14.06.2020 № 02/06».

Соглашение от 14.06.2020 № 02/06 дополнено пунктом 3.2.1 в следующей редакции: «Вознаграждение адвоката, оказывающего юридическую помощь, составляет 100 000 руб. за юридическую помощь, указанную в пункте 1.1.1 и 1.2.1 соглашения от 14.06.2020 № 02/06».

Во всем остальном соглашение об оказании юридической помощи от 14.06.2020 № 02/06 оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим представлена копия квитанции серии от 26.10.2020 КА № 000034, согласно которой ФИО2 оплатил 100 000 руб. по соглашению от 14.06.2020 № 02/06.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.


Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В рассматриваемом случае факт оказания представительских услуг и размер понесенных арбитражным управляющим расходов на их оплату подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что представленная копия дополнительного соглашения от 26.10.2020 и копия квитанции от 26.10.2020 серии КА № 000034 являются недопустимым доказательством.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.


Исходя из указанных норм, суд не вправе принимать в качестве доказательства копию того документа, в отношении которого имеется иной экземпляр документа, не идентичный представленному, и отсутствует оригинал спорного документа.

Как следует из материалов дела, иных копий дополнительного соглашения и квитанции, отличных от представленных арбитражным управляющим, уполномоченный орган не представил.

О фальсификации дополнительного соглашения от 26.10.2020 и квитанции от 26.10.2020 серии КА № 000034 не заявлено. Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются с производством по рассмотрению жалобы уполномоченного органа.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Ссылка конкурсного управляющего в заявлении о взыскании судебных расходов на пункт 6.2 Рекомендаций «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами и


гражданам и юридическим лицам», утв. Решением Совета Адвокатской палаты Калужской области (протокол № 1 от 17.01.2019, согласно которому за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам неимущественного характера от 100 000 руб. не принимается, поскольку пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного рекомендованные ставки стоимости адвокатских услуг применяются по месту оказания юридических услуг.

Согласно рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 28.01.2020, размер вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела в арбитражным судах за подготовку дела (включая составление искового заявления (отзыва) и сбор доказательств) установлен в размере от 10 000 руб., за участие в судебных заседаниях - в размере от 15 000 руб. за день.

В данном случае размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 32 000 руб. исходя из следующего.

Хронология рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО2 выглядит следующим образом:

01.06.2020 в суд поступила жалоба ФИО6 на действия ФИО2, ее рассмотрение определением от 08.06.2020 назначено на 22.07.2020;

22.07.2020 рассмотрение жалобы отложено на 16.09.2020; 16.09.2020 рассмотрение жалобы отложено на 15.10.2020;

15.10.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.10.2020. Судом к участию в деле в качестве созаявителя привлечена Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области; рассмотрение жалоб отложено на 30.11.2020;

30.11.2020 рассмотрение жалоб отложено на 14.01.2021, в судебном заседании принимал участие представитель конкурсного управляющего, который заявил о фальсификации оригиналов и копий писем общества с ограниченной ответственностью «Верта» от 16.03.2020, от 27.03.2020 (продолжительность заседания составила 53 мин.).

14.01.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.01.2021, рассмотрение жалоб отложено на 24.02.2021 (в судебном заседании принимал


участи представитель конкурсного управляющего до перерыва и лично конкурсный управляющий после перерыва). Конкурсным управляющим даны пояснения по истребованию регистрационного дела ООО «Верта» (продолжительность заседания составила 26 мин. и 7 мин.).

24.02.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.02.2021, представитель предпринимателя ФИО6 заявил отказ от требований, рассмотрение жалобы ФНС отложено на 22.04.2021 (в судебном заседании принимал участие представитель конкурсного управляющего). В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об отложении судебного заседания и привлечении в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ТИТ» (продолжительность заседания составила 7 мин. и 9 мин.).

Определением суда от 05.03.2021 производство по жалобе ФИО6 прекращено.

22.04.2021 рассмотрение жалобы ФНС отложено на 31.05.2021, в судебном заседании принимал участие представитель конкурсного управляющего (продолжительность заседания составила 21 мин.).

31.05.2021 рассмотрение жалобы ФНС отложено на 22.07.2021 (конкурсный управляющий и его представитель участие не принимали), продолжительность судебного заседания составила 9 мин.

Определением суда от 06.08.2021 (резолютивная часть объявлена 29.07.2021) в удовлетворении жалобы ФНС отказано (в судебном заседании онлайн принимал участие представитель конкурсного управляющего), судебное заседание продолжалось 10 мин. и 20 мин.

Таким образом, представитель конкурсного управляющего принимал участие в пяти судебных заседаниях из шести по рассмотрению жалобы уполномоченного органа.

В процессе рассмотрения жалобы уполномоченного органа конкурсным управляющим поданы в суд следующие процессуальные документы.

14.01.2021 заявлено ходатайство об экспертизе, которое отозвано 24.02.2021;

21.01.2021 даны пояснения по истребованию регистрационного дела ООО «Верта»;

19.04.2021 заявлено о приобщении дополнительных доказательств;

28.05.2021, 22.07.2021 заявлены ходатайства об отложении рассмотрения жалобы;

31.05.2021 заявлено ходатайство по жалобе уполномоченного органа с пояснениями по фактическим обстоятельствам;

22.07.2021 заявлено ходатайство об участии в онлайн заседании.

Поскольку доказательств несения расходов на проезд к месту судебного заседания не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о доказанности данных расходов и допустимости их взыскания с подателя жалобы.

Расходы на участие в судебных заседаниях подлежат взысканию исходя из 5000 руб. за одно судебное заседание, поскольку в вышеуказанных


рекомендациях размер вознаграждения за участие в судебном заседании определен в сумме 15 000 руб. за один день.

Судебные заседания по настоящему делу были непродолжительными, длительность судебных заседаний составляла от 7 до 53 минут, общая продолжительность судебных заседаний по рассмотрению жалобы уполномоченного органа с участием представителя конкурсного управляющего – 153 минуты.

Услуги по составлению процессуальных документов суд оценивает из расчета 1000 руб. за документ, поскольку их составление не требовало больших временных и иных затрат представителя, при том, что жалоба ФИО6, аналогичная жалоба уполномоченного органа рассматривалась судом более 4 месяцев к моменту вступления в спор уполномоченного органа.

Данная оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела и объема совершенных по нему процессуальных действий.

Суду не представлено доказательств иного.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября

2022 года по делу № А13-13555/2014 отменить. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 11 по Вологодской области в пользу ФИО2

32 000 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.А. Кузнецов

Судьи О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова