Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А17-5839/2022

497/2023-7656(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5839/2022
г. Киров
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение технологических линий»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2022 по делу № А17-5839/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение технологических линий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 284 604 рублей 20копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное объединение технологических линий» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 284 604 рублей 20 копеек, из них 600 рублей финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, 263 004 рубля 20 копеек неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 21 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2022 исковые


требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 600 рублей финансовой санкции, 131 502 рубля 10 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства, 21 000 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2022 по делу № А175839/2022, взыскав с ответчика заявленную истцом неустойку в полном объеме в размере 263 004 рублей 20 копеек.

По мнению заявителя жалобы, в мотивировочной части решения судом самостоятельно приводятся основания для снижения судом неустойки в пользу позиции ответчика о ее несоразмерности, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют представленные ответчиком доказательства такой несоразмерности применительно к обстоятельствам дела. Истец указывает, что Компанией не представлено ни одного доказательства в обоснование его заявления о несоразмерности и необходимости снижения неустойки, что противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Общество считает, определенный законом размер неустойки соответствует обычной договорной практике в гражданских правоотношениях и не является завышенным, при этом кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Заявитель пояснил, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения возведение новых ворот со всеми коммуникациями и вывесками, поврежденных при страховом случае, истец вынужден был осуществлять за собственный счет; несвоевременность выплаты страхового возмещения не является следствием вины истца или его неосторожного содействия в увеличении размера неустойки, отсутствует недобросовестность истца в правоотношениях с ответчиком. Общество отмечает, что в решении не указаны, каким образом исследованы и оценены судом возражения истца о снижении неустойки, не приведены нормы, на основании которых судом отклонены какие-либо доводы ответчика и установлены обстоятельства, зафиксированные в решении, но не соответствующие представленным доказательствам, судом не дана правовая оценка отсутствию доказательств в обоснование заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) у <...> с участием транспортного средства МАЗ 631285-8429-012, г/н А780ТР196, принадлежащего ООО «Вторчермет НЛМК Север», под управлением ФИО2, имуществу истца (входная группа ограждения территории Общества) причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия МММ № 5031024843 Компанией.

В связи с указанным событием Общество 02.03.2020 обратилось в Компанию с заявлением о страховой выплате, 02.03.2020 представитель истца получил от страховщика направление на осмотр № 55-20 в специализированную организацию ООО «КИВ».

03.03.2020 поврежденное имущество осмотрено специалистами ООО «КИВ».

Письмом от 05.03.2020 Компания уведомила Общество о необходимости предоставления дополнительных документов для урегулирования возникшего убытка (договор приобретения и установки ворот, копия баланса общества с указанием поврежденного имущества либо справка о нахождении поврежденного имущества на балансе Общества, соглашение о порядке пользования земельным участком в случае составления такового между арендаторами земельного участка с указанием границ пользования землей, кадастровый паспорт земельного участка).

15.06.2020 указанные документы предоставлены потерпевшим страховщику.

Платежным поручением от 09.07.2020 № 56535 страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 245 990 рублей 60 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Общество обратилось к Компании с претензией от 06.10.2020 № 38, полученной страховщиком 07.10.2020, в которой потребовало доплаты страхового возмещения в размере 154 009 рублей 40 копеек, поскольку согласно составленному Обществом локальному ресурсно-сметному расчету стоимость строительства входной группы ограждения территории истца с теми же техническими характеристиками, которые имели место на момент разрушения вследствие страхового события, составила 442 386 рублей.

Платежным поручением от 15.10.2020 № 86437 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 135 408 рублей 10 копеек, в оставшейся части в удовлетворении претензионных требований отказал (письмо ответчика от 15.10.2020 № 0205/538486).

02.12.2020 страховщиком получена претензия Общества от 23.11.2020 № 46 с требованием доплаты страхового возмещения в размере 18 601 рубля 30 копеек. При этом в обоснование претензионных требований Обществом страховщику представлено техническое заключение № 17.03/20 ООО


«Проектная мастерская архитекторов Пчелинцевых «ОВАЛ», согласно которому ремонт и восстановление принадлежащей истцу и поврежденной в результате ДТП 27.02.2020 строительной конструкции входной группы ограждения территории Общества по ул. Красных Зорь в г. Иваново невозможен, конструкции подлежат сносу ввиду опасности реального обрушения.

В связи с оплатой услуг специалистов ООО «Проектная мастерская архитекторов Пчелинцевых «ОВАЛ» Обществом понесены расходы в размере 16 000 рублей (договор подряда на обследование строительных конструкций от 17.03.2020 № 17.03/20, акт от 23.03.2020, платежное поручение от 18.03.2020 № 24 на сумму 16 000 рублей).

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения (письмо Компании от 04.12.2020 № 0205/542486).

18.01.2021 по инициативе Общества экспертной организацией ООО «Промагрооценка» подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба входной группы ограждения территории Общества № 0401.21, согласно которому рыночная стоимости причиненного истцу ущерба с применением затратного подхода составила 787 461 рубль.

В связи с оплатой услуг оценщика Обществом понесены расходы в размере 5 000 рублей (договор об оценке от 15.01.2021 № 04-01.21, акт от 18.01.2021, платежное поручение от 02.02.2021 № 11 на сумму 5 000 рублей).

Ссылаясь на невыплату страхового возмещения в полном объеме, Общество обратилось в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А17-2325/2021 с Компании в пользу Общества взыскано 18 601 рубль 30 копеек страхового возмещения.

Указанная сумма перечислена Обществу страховщиком по платежному поручению от 06.04.2022 № 428705 на сумму 18 601 рубль 30 копеек.

11.04.2022 в адрес страховщика направлена претензия Общества о выплате финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также понесенных Обществом убытков по оплате услуг экспертов.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом


норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой в удовлетворении требований истца было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, размер причиненного Обществу ущерба в результате повреждения принадлежащего ему имущества, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате


страхового возмещения подтверждены постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А17-2325/2021, вступившим в законную силу, и не требует доказывания в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, поскольку страховое возмещение, выплаченное по заявлению и претензии, а также взысканное постановлением суда по делу № А17-2325/2021, выплачено ответчиком с нарушением срока выплаты, истец начислил неустойку в сумме 263 004 рубля 20 копеек за период с


06.07.2020 по 06.04.2022.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 131 502 рублей 10 копеек, применив размер неустойки в размере 0,5%.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Заявитель указывает на несогласие со снижением судом размера предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям


нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая сумму страхового возмещения, а также учитывая, что ставка неустойки 1% в день (365% годовых) является высокой, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о причинении истцу каких-либо негативных имущественных последствий, для восполнения которых было бы необходимо взыскание неустойки в заявленном истцом размере, судом не установлено, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд апелляционной инстанции полагает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции правомерно.

Само по себе то обстоятельство, что для восстановления поврежденного имущества в связи с несвоевременной страховой выплатой истцу потребовалось задействовать собственные средства, не свидетельствует о необходимости взыскания неустойки исходя из ставки 365 % годовых, поскольку данная ставка с очевидностью превышает ставки по коммерческим кредитам, которые могли служить источником восполнения недостаточности средств для восстановления ограждения; при этом при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам заявителя, судом были оценены последствия нарушения обязательства, какая-либо недобросовестность в действиях истца не устанавливалась и последнему не вменялась.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что размер ответственности исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Довод заявителя о том, что судебный акт в обжалуемой части не мотивирован, опровергаются содержанием обжалуемого решения.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2022 по делу № А17-5839/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение технологических линий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар

Н.В. Панин

Судьи

Т.В. Чернигина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:54:11Кому выдана Чернигина Татьяна ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:53:56Кому выдана Панин Николай ВасильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:54:31

Кому выдана Барьяхтар Ирина Юрьевна